Алексин Сергей Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.02.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алексину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.10.2020 между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 480 225,05 руб. Просроченная задолженность возникла суммарная продолжительность просрочки составляет 353 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.01.2021, на 06.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 240 025,43 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 236 074,51 руб., просроченные проценты 781,55 руб., неустойка на просроченные проценты 217,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 843,73 руб., иные комиссии 2107,87 руб. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов по оп...

...лате государственной пошлины в размере 5 600,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит

Факт предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита Алексину С.В. подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

В настоящее время Алексин С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 06.11.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 240 025,43 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 236074,51 руб., просроченные проценты 781,55 руб., неустойка на просроченные проценты 217,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 843,73 руб., иные комиссии 2107,87 руб.

Расчет задолженности Банком произведен верно, исходя из условий заключенного договора кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Алексин С.В., реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление, в котором он указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, а так же добровольное признание иска ответчиком, и принятие его судом, суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600,25 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алексину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алексина С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2022 в размере 240 025,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,25 руб., всего взыскать 245 625 (двести сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-186/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000016-93

«Решение не вступило в законную силу».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2023 по исковому заявлению Алексина Сергея Васильевича к Уткину Михаилу Викторовичу и Дудоладову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Алексин С.В. обратился с указанным исковым заявлением, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи , заводской номер , номер двигателя , заключенный от имени Алексина С.В. с Дудоладовым Д.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись регистрации (постановки на учёт) за Дудоладовым Д.А. г.в., заводской номер , номер двигателя ; признать за Алексиным С.В. право собственности , заводской номер , номер двигателя ; взыскать с ответчика Уткина М.В. в пользу Алексина С.В. в качестве компенсации морального вреда руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Алексин С.В. и ответчик Уткин М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Дудоладов Д.А. извещался судом по месту регистрации, однако ...

...от получения судебной корреспонденции уклонился. Третье лицо явку представителя в процесс не обеспечило, о причинах не сообщило.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором городского суда ХМАО – Югры Уткин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок г., условно. Также, согласно данному судебному акту отказано в удовлетворениигражданского искаАлексина С.В. к Уткину М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Алексин С.В. повторно обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с гражданским искомк Уткину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебный акт вступил в законную силу, что препятствует истцу повторному обращению в суд с аналогичным требованием по тому же предмету и основаниям. При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу,в части требования о взыскании компенсации морального вреда,подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу,в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

2. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2023 по исковому заявлению Алексина Сергея Васильевича к Уткину Михаилу Викторовичу и Дудоладову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Алексин С.В. обратился с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

Уткин М.В., находясь в доверительных отношениях с Алексиным С.В., убедил последнего предоставить ему во временное пользование для выполнения работ , заводской номер , номер двигателя , вместе с документами . В первых числах г., более точная дата и время не установлены, Уткин М.В., находясь вблизи жилого дома ХМАО-Югры, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая, их наступления, в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, незаконно, передал в собственность Р.С.О., не подозревающем о его преступных намерениях, указанный выше , стоимостью руб. и документы к нему, принадлежащие Алексину С.В. Далее, Уткин М.В. действуя во исполнение задуманного, осознавая, что распоряжение самоходным автомобилем и переход права собственности на него возможны лишь после совершения соответствующих регистрационных действий, вопреки воли собственника Алексина С.В., разрешил Р.С.О., не подозревающем о его преступных намерениях, составить договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство и доверенность на право владения и распоряжение автомобилем , в которых будет выступать покупатель Дудоладов Д.А., а продавцом Алексин С.В., а также заявление от имени Алексина С.В. о снятии транспортного средства с учёта . Р.С.О., не подозревая о преступных намерениях Уткина М.В., , находясь в отделе Гостехнадзора, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, предоставил главному специалисту отдела Гостехнадзора Т.Д.А., не подозревающему о преступных намерениях Уткина М.В., заведомо подложный договор купли-продажи на марки , заводской номер , номер двигателя , доверенность на право владения и распоряжение самоходным автомобилем , заявление от имени Алексина С.В. о снятии с учёта , что позволило Р.С.О. совершить регистрационные действия данного транспортного средства и изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

Истец Алексин С.В. просит суд: признать недействительным договор купли-продажи , заводской номер , номер двигателя , заключенный от имени Алексина С.В. с Дудоладовым Д.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись регистрации (постановки на учёт) за Дудоладовым Д.А. , заводской номер , номер двигателя ; признать за Алексиным С.В. право собственности на , заводской номер , номер двигателя ; взыскать с Уткина М.В. в пользу Алексина С.В. в качестве компенсации морального вреда руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Алексин С.В. и ответчик Уткин М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Дудоладов Д.А. извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился. Третье лицо явку представителя в процесс не обеспечило, о причинах не сообщило.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, ответчик Уткин М.В. иск признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Уткин М.В., находясь в доверительных отношениях с Алексиным С.В., убедил последнего предоставить ему во временное пользование для выполнения работ , заводской номер , номер двигателя , вместе с документами . В г., более точная дата и время не установлены, Уткин М.В., находясь вблизи жилого ХМАО-Югры, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая, их наступления, в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, незаконно, передал в собственность Р.С.О., не подозревающем о его преступных намерениях, указанный выше , стоимостью руб. и документы к нему, принадлежащие Алексину С.В. Далее, Уткин М.В. действуя во исполнение задуманного, осознавая, что распоряжение автомобилем и переход права собственности на него возможны лишь после совершения соответствующих регистрационных действий, вопреки воли собственника Алексина С.В., разрешил Р.С.О., не подозревающем о его преступных намерениях, составить договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство и доверенность на право владения и распоряжение автомобилем , в которых будет выступать покупатель Дудоладов Д.А., а продавцом Алексин С.В., а также заявление от имени Алексина С.В. о снятии транспортного средства с учёта . Р.С.О., не подозревая о преступных намерениях Уткина М.В., , находясь в отделе Гостехнадзора, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, предоставил главному специалисту отдела Гостехнадзора Т.Д.А., не подозревающему о преступных намерениях Уткина М.В., заведомо подложный договор купли-продажи на , заводской номер , номер двигателя , доверенность на право владения и распоряжение самоходным автомобилем , заявление от имени Алексина С.В. о снятии с учёта , что позволило Р.С.О. совершить регистрационные действия данного транспортного средства и изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором городского суда ХМАО – Югры , согласно которому Уткин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок г., условно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения(ст. 301ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения сделки под влиянием обмана собственника Алексина С.В., а также факт выбытия спорного имущества из владения Алексина С.В. помимо его воли, следовательно требования в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, а также признания права собственности за Алексиным С.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из указанного выше приговора городского суда ХМАО – Югры гражданский иск Алексина С.В. к Уткину М.В. о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен. Вместе с тем, Алексин С.В. повторно обратился в суд с исковым требованием к Уткину М.В. о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, согласноабз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по настоящему делу, в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в руб., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов,в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Алексина Сергея Васильевича, г.р., к Уткину Михаилу Викторовичу, г.р., и Дудоладову Дмитрию Александровичу, г.р., о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Признать недействительным договор купли-продажи , заводской номер , номер двигателя , заключенный от имени Алексина Сергея Васильевича, с Дудоладовым Дмитрием Александровичем. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись регистрации (постановки на учёт) за Дудоладовым Дмитрием Александровичем , заводской , номер двигателя . Признать за Алексиным Сергеем Васильевичем право собственности , заводской , номер двигателя .Взыскать с Уткина Михаила Викторовичаи Дудоладова Дмитрия Александровичагосударственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в руб., в равных долях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2014 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием истца Алексина С.В.,

представителя ответчика Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2014 по иску Алексина С.В. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ХМАО-Югры в г. Пыть-Яхе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, который в судебном заседании был обоснован следующим.

17.03.2014 г. Алексин С.В., обратился в управление Пенсионного фонда Российской Федерации ХМАО-Югры в г. Пыть-Яхе (далее - УПФ) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа. Специалист УПФ при приеме его пакета документов сказал, что стажа для назначения пенсии у него хватает: и «северного», и на «вредном» производстве, - однако в мае 2014 г. его пригласили в УПФ, предложили подтвердить период его работы, так как на запрос пришел ответ о невозможности подтвердить его стаж. В июне 2014 г. решением комиссии ему было отказано в назначении досрочной пенсии, так как не хватало 1 месяца 1 дня специального стажа. Тогда он поехал, взял там справку, подтверждающую льготный стаж работы в ООО. После повторного обращения 24.07.2014 г. с заявлением в УПФ пенсия ему назначена и выплачивается с указанной даты. Просит признать незаконным решение ответчика от 10.06.2014 г. об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и обязать УПФ уст...

...ранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем досрочного назначения ему трудовой пенсии с 04.04.2014 г., включив в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой в особых условиях труда период его работы в ООО.

Представитель УПФ Левченко И.В. исковые требования не признала, пояснив, что к заявлению истца о назначении досрочной трудовой пенсии от 17.03.2014 г. были приложены не все необходимые документы, о чем Алексин С.В. был надлежащим образом уведомлен под роспись. В рамках оказания содействия УПФ направил необходимые запросы, однако подтверждающие документы получить не удалось. Поскольку в течение 3 месяцев с момента подачи заявления недостатки не были восполнены, в назначении Алексину С.В. пенсии было отказано. При повторном обращении за назначением пенсии истцом уже были предоставлены необходимые документы, в том числе те, которые отсутствовали при подаче первоначального заявления, поэтому право на получение досрочной трудовой пенсии за Алексиным С.В. признано со дня подачи заявления, то есть с 24.07.2014 г., пенсия выплачивается.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - № 173-ФЗ) перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 указанной нормы).

Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил «При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

-проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

-сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

-регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;

-истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии;

-оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования».

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

-дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

-проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

-принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

-принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов (п. 12 Правил).

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 13).

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы (п. 17 Правил).

Необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (ч. 3 ст. 18 № 173-ФЗ).

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления (п. 17 Правил).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на день подачи заявления от 17.03.2014 г. истцом был предоставлен в УПФ не полный пакет документов, подтверждающий его льготный трудовой стаж, о чем истец был проинформирован сотрудниками ответчика. Не оспаривается Алексиным С.В. и то обстоятельство, что недостающие документы были им предоставлены Пенсионному фонду за пределами установленного 3-месячного срока, только при повторном обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 24.07.2014 г..

Таким образом, основания для принятия решения о назначении досрочной трудовой пенсии по заявлению Алексина С.В. от 17.03.2014 г. у ответчика отсутствовали; само его заявление от 17.03.2014 г., как поданное с неполным пакетом документов, юридических последствий для истца не породило.

Статьей 19 № 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением установленных законом случаев, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Ранее дня обращения трудовая пенсия может быть назначена в строго ограниченном перечне случаев:

- трудовая пенсия по старости - со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы;

- трудовая пенсия по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня;

- трудовая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (ч. 4 ст. 19 № 173-ФЗ).

Поскольку обращение Алексина С.В. в УПФ 24.07.2014 г. с установленным пакетом документов, подтверждающим льготный трудовой стаж, не подпадает под указанный выше перечень, требование о назначении ему трудовой пенсии с 04.04.2014 г. удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Алексина С.В. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ХМАО-Югры в г. Пыть-Яхе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2014 г.

Председательствующий судья Балицкая Н.А.