Дорохин Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца Дорохина В.А.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-2852/2024 (УИД: 62RS0002-01-2024-003417-57) по исковому заявлению Дорохина Владимира Анатольевича, Дорохина Валерия Анатольевича, Фатеевой Анны Анатольевны, Дорохиной Натальи Анатольевны к Администрации г.Рязани об определении размера долей в праве совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А., Дорохин В.А., Фатеева А.А., Дорохина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Рязани об определении размера долей в праве совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 10.07.1995г. был заключен договор мены квартир между АООТ «Рязаньнефтегазстрой» и Дорохиным А.П., действующим от себя лично и от имени несовершеннолетних детей - Дорохина В.А., <данные изъяты>, Дорохиной А.А., <данные изъяты>, Дорохина В.А., <данные изъяты>, и Дорохиной Н.А., <данные изъяты> рождения, действующей с согласия отца Дорохина А.П.

По условиям указанного Договора мены квартир, стороны произвели обмен, в результате которого в совместную собственность Дорохина А. П. и несовершеннолетних детей Дорохина В. А., Дорохиной А.А., Дорохина В.А., Дорохиной Н.А. перешла квартира, расположенная по адресу: г<данные и...

...зъяты> Право совместной собственности было зарегистрировано в БТИ г.Рязани <данные изъяты>

<данные изъяты> отец Дорохин А.П. умер. Наследниками первой очереди после смерти Дорохина А.П. являются истцы по настоящему иску. Супруга Дорохина А.П., мать истцов, умерла <данные изъяты>

После смерти Дорохина А.П. истцы в установленный законом срок приняли наследство фактически, проживали и проживают в настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также там зарегистрированы.

Поскольку истцы обратились к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока, в принятии заявления об открытии наследственного дела и принятии наследства нотариусом было отказано.

На основании изложенного, истцы Дорохин В.А., Дорохин В.А., Фатеева А.А., Дорохина Н.А. просили суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в следующем размере: 1/5 доля в праве - Дорохину В.А., <данные изъяты>; 1/5 доли в праве в пользу Дорохину В.А., <данные изъяты>, 1/5 доли в праве в пользу Фатеевой А.А., <данные изъяты>, 1/5 доли в праве в пользу Дорохиной Н.А., <данные изъяты>, 1/5 доли в праве в пользу Дорохину А.П., <данные изъяты>; признать за Дорохиным В.А. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> признать за Дорохиным В.А. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за Фатеевой А.А. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за Дорохиной Н.А. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Дорохина А.П., умершего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дорохин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Дорохин В.А., Фатеева А.А., Дорохина Н.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о том, что они поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Рязани о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указал, что Администрация г.Рязани не является надлежащим ответчиком, кроме того указал, что истцами пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца Дорохина В.А., изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя, дяди и тети наследодателя (ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 10.07.1995г. между АООТ «Рязаньнефтегазстрой» и Дорохиным А.П., действующим от себя лично и от имени несовершеннолетних детей - Дорохина В.А., 18 <данные изъяты> Дорохиной А.А., <данные изъяты>, Дорохина В.А., <данные изъяты>, и Дорохиной Н.А., <данные изъяты>, действующей с согласия отца Дорохина А.П., был заключен договор мены квартир.

По условиям указанного Договора мены квартир, стороны произвели обмен, в результате которого в совместную собственность Дорохина А. П. и несовершеннолетних детей Дорохина В. А., Дорохиной А.А., Дорохина В.А., Дорохиной Н.А. перешла квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>

Договор был удостоверен нотариусом г.Рязани Ивченко Г.Г. 10.07.1995г., зарегистрирован в реестре за №1146, дубликат договора выдан 07.06.2010 года, удостоверен нотариусом г.Рязани Ивченко Г.Г., зарегистрирован в реестре за №2189.

Как следует из представленной суду архивной справки ГБУ РО «ГАРО» от 29.11.2024г. в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» имеются сведения о наличии права совместной собственности в период до 1999 года на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, за Дорохиным Анатолием Петровичем, Дорохиным Валерием Анатольевичем, Дорохиным Владимиром Анатольевичем, Дорохиной Анной Анатольевной, Дорохиной Натальей Анатольевной на основании договора мены квартир от 10.07.1995 года, <данные изъяты>

Бывшим владельцем квартиры являлось АООТ «Рязаньнефтегазстрой», на основании постановления мэра г. Рязани от 06.01.1993 года № 2 Рязанским БТИ, выданного 02.02.1995 года, регистрационное удостоверение № 256, записано в реестровую книгу 13596, инвентарный номер 13932.

Согласно сведениям, представленным суду из филиала ППК «Роскадарст» по Рязанской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно копии постановления Администрации г.Рязани №14488 от 13.11.2023г. выявлен правообладатель ранее учтенного объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером <данные изъяты> которым является Дорохин В.А., 18.11.1983 года рождения, имеющий 1/5 доли в праве совместная собственность на основании договора мены квартир от 10.07.1995г.

Согласно ответу на запрос суда из филиала ППК «Роскадарст» по Рязанской области от 12.11.2024г. в соответствии с постановлением Администрации города Рязани №14501 от 13.11.2023г. «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>», в ЕГРН внесены следующие сведения о незарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>: правообладатель Фатеева А.А <данные изъяты>, документ - основание: договор мены квартир от 10.07.1995г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Указанный выше договор мены квартиры был заключен, и регистрация его в БТИ г.Рязани была произведена до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Поскольку квартира с кадастровым номером <данные изъяты> находилась с момента заключения договора мены в собственности Дорохина А. П. и его детей Дорохина В.А., Дорохиной А.А., Дорохина В.А., Дорохиной Н.А.; они владели ею открыто и добросовестно, полностью несли бремя содержания имущества, право собственности возникло на основании договора мены от 10.07.1995г. и было зарегистрировано в Рязанском БТИ 08.08.1995 года; иных лиц, имеющих право притязания на указанное имущество, не имеется, квартира под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременена иным образом; суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, за следующими гражданами: 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру в пользу Дорохина В.А., <данные изъяты>; 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру в пользу Дорохина В.А., <данные изъяты>, 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру в пользу Фатеевой А.А., <данные изъяты>; 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру в пользу Дорохиной Н.А., <данные изъяты>, 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру в пользу Дорохина А.П., <данные изъяты>.

<данные изъяты>. отец истцов Дорохин А.П. умер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку судом установлен факт возникновения у Дорохина А.П. права собственности на 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, после смерти Дорохина А.П. открылось наследство в виде указанной доли в праве общей долевой собственности.

Согласно общедоступной информации интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества Дорохина А.П. не заводилось.

Наследниками после смерти Дорохина А.П. являются его дети Дорохин В.А., Дорохин В.А., Фатеева А.А., Дорохина Н.А.

Жена Дорохина А.П. – Дорохина Т.А. умерла 20.07.1994г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении Дорохина В.А., копией свидетельства о рождении Дорохина В.А., копией свидетельства о рождении Дорохиной Н.А., копией свидетельства о рождении Дорохиной А.А., копией справки о заключении брака Дорохиной А.А. и Фетисова П.В., копией свидетельства о заключении брака Фетисовой А.А. и Фатеевым А.И., копией свидетельства о смерти Дорохина А.П., копией свидетельства о смерти Дорохиной Т.А.

Истцы указывают, что они фактически принял наследство, с 25.10.1995г. по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается копиями паспортов истцов с отметками о регистрации по месту жительства.

Из пояснений истца Дорохина В.А., данных им в судебном заседании, следует, что истцы фактически приняли наследство в виде квартире, на момент смерти Дорохина А.П. его дети Дорохин В.А., Дорохин В.А., Фатеева А.А., Дорохина Н.А. проживали в квартире по адресу: <данные изъяты> Дорохин В.А. переехал в 2008 году, он же уплачивал налог за указанную квартиру. Дорохина В.А. после смерти отца поместили в детский дом. Фатеева А.А. переехала в 2009 году, а Дорохина Н.А. осталась проживать в указанной квартире и проживает там по настоящее время.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов, ответчиком, в свою очередь, доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Дорохина А.П., других наследников по закону первой, второй и третий очереди, принявших наследство после смерти Дорохина А.П. не имеется, суд считает возможным признать за истцами Дорохиным В.А., Дорохиным В.А., Фатеевой А.А., Дорохиной Н.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Дорохина А.П., умершего <данные изъяты>, в равных долях, то есть по 1/20 доли в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку истцы в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, а также обратились в суд в пределах установленного законом срока после того, как узнали о нарушении своего права. Отсутствие государственной регистрации права на спорный объект в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку факт принадлежности имущества умершему подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, с учетом изложенного, считает возможным признать за Дорохиным В.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Дорохиным В.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признать за Фатеевой А.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Дорохиной Н.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчиком права истца не нарушались, иск заявлен в целях реализации права на установление юридически значимого факта, из которого усматривается спор о праве в виду отсутствия государственной регистрации права на недвижимость, то судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохина Владимира Анатольевича, Дорохина Валерия Анатольевича, Фатеевой Анны Анатольевны, Дорохиной Натальи Анатольевны к Администрации г.Рязани об определении размера долей в праве совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Дорохиным Владимиром Анатольевичем, <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Признать за Дорохиным Валерием Анатольевичем, <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Признать за Фатеевой Анной Анатольевной, <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Признать за Дорохиной Натальей Анатольевной, 02<данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

УИД 14RS0№-52

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Таатта» акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк «Таатта» акционерное общество обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору МФ0216/16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3891717,07 руб., процентов, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору МФ0216/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11 % годовых, пени, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору МФ0216/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 20 % годовых, пени, начисленных на сумму неуплаченных процентов по кредитному договору МФ0216/16 от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 20 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27659 руб.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №?3214/2022 по иску Банк «Таатта» акционерное общество к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № МФ0093/15 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № МФ0216/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением ми...

...рового соглашения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, соответственно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 659 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 220-221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по исковому заявлению Банк «Таатта» акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженностипрекратить.

Возвратить Банк «Таатта» акционерное общество уплаченную государственную пошлину в размере 27 659 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья