Осадчева Галина Валентиновна

61RS0023-01-2019-006641-81

№ 2-527/20

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шиловой Л. Н., Осадчевой Г. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шиловой Л.Н., Осадчевой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой Л.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 994000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 30.12.2016г. с Осадчевой Г.В. По состоянию на 08.11.2019г. задолженность составляет 702685 руб. 89 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп. В течение срока действия кредитного договора ответчик Шилова Л.Н. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Таким образом, заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой Л.Н., взыскать с Шиловой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России...

...» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2016г. в размере 702685 руб. 89 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10226 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Шилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просила отказать ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что оплату по кредиту производила путем пополнения денежными средствами счета №, что подтверждается детализацией операций. 26.11.2019г. указанный счет был заблокирован, в связи с чем она не смогла после этой даты продолжать выполнять взятые обязательства по кредитному договору. Несмотря на блокировку счета ПАО Сбербанк каждый день присылал смс-сообщения о необходимости погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Осадчева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой Л.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 994000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от 30.12.2016г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 24119 руб. 37 коп.

Согласно п. 12 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Осадчевой Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.22-23).

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 994 000 руб., перечислив денежные средства на счет заемщика Шиловой Л.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-13) Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, Шилова Л.Н. свои обязательства по кредитному договору № от 30.12.2016г. не исполняет.

Поэтому в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29,30), которое было проигнорировано ответчиками.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.11.2019г. составила 702685 руб. 89 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д.7). К тому же данный расчет не оспорен ответчиками.

Доводы ответчика Шиловой Л.Н. о том, что она не смогла исполнять свои обязательства в связи с блокировкой карты, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк России», Шиловой Л.Н. было предложено оформить поручение на перечисление денежных средств в погашение кредита к её иному банковскому счету, что свидетельствует о том, что ответчик Шилова Л.Н. не лишена была возможности погашать задолженность по спорному кредитному договору (л.д.61-62).

Принимая во внимание, что заемщиком Шиловой Л.Н. не исполняются обязательства по кредитному договору № от 30.12.2016г., то с учетом положений ст.361 ГК РФ и согласно условиям договора поручительства, заключенного с Осадчевой Г.В., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 702685 руб. 89 коп., которая состоит из: неустойки за просроченные проценты - 2272 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - 8628 руб. 79 коп., просроченных процентов - 45678 руб. 89 коп., просроченного основного долга в сумме 646105 руб. 83 коп.

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора № от 27.07.2017г., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 08.10.2019г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.29-30). Между тем, данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 402 руб. 54 коп. (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2016г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Шиловой Л. Н..

Взыскать с Шиловой Л. Н., Осадчевой Г. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2016г. в размере 702 685 руб.89 коп., которая состоит из: неустойки за просроченные проценты - 2272 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - 8628 руб. 79 коп., просроченных процентов - 45678 руб. 89 коп., просроченного основного долга в сумме 646105 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 402 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2020г.

Судья Романова С. Ф. дело № 33-10683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О. В., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шиловой Людмиле Николаевне, Осадчевой Галине Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шиловой Л.Н., Осадчевой Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О. В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что заемщик Шилова Л.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 30.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 994000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, исполнение по которому было обеспечено договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016 с Осадчевой Г.В. По состоянию на 08.11.2019г. задолженность составляет 702685 руб. 89 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении креди...

...тного договора.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой Л.Н., взыскать с Шиловой Л.Н, осадчевой Г.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. в размере 702685 руб. 89 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 2272 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг 8628 руб. 79 коп., просроченные проценты 45678 руб. 89 коп., просроченный основной долг 646105 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10226 руб. 86 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Шиловой Л.Н.

С Шиловой Л.Н., Осадчевой Г.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. в размере 702 685 руб.89 коп., которая состоит из: неустойки за просроченные проценты - 2272 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - 8628 руб. 79 коп., просроченных процентов – 45 678 руб. 89 коп., просроченного основного долга в сумме 646 105 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 402 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, Шилова Л.Н., Осадчева Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд принял решение по делу на основании ненадлежащих доказательств, так как в качестве приложения к иску предоставлены ксерокопии документов.

Указывает на то, что выписка по счету, на которую ссылается суд, не является документом строгой отчетности и не может быть положена в основу решения, так как не является документом, подтверждающим осуществление банковских операций. Представленный расчет задолженности не представляется возможным проверить, так как представленная истцом таблица не соответствует своему названию, в ней отражены числа, неподтвержденные никакими доказательствами.

В жалобе отмечается, что к иску не приложена лицензия на осуществление банковских операций, в том числе, на выдачу кредитных средств.

Полагает, что доверенность, выданная Е.В.Журбиной, не соответствует статье 53 ГПК РФ, а потому иск подан ненадлежащим лицом и не подлежал рассмотрению.

ПАО «Сбербанк России» подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Осадчевой Г.В., представителя ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании Шилову Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 30.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой Л.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 994000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 24119 руб. 37 коп.

Согласно п. 12 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Осадчевой Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.22-23).

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 994 000 руб., перечислив денежные средства на счет заемщика Шиловой Л.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-13) Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 819,810,309 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Шилова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Установив, что заемщик Шилова Л. Н. существенно нарушила условия кредитного договора, суд на основании ст.450 ГК РФ принял решение о его расторжении.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения суда ксерокопии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора истец предоставил в материалы дела копии кредитной документации.

Копии кредитной документации, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик Шилова Л. Н. не просила о проведении почерковедческой экспертизы по делу и по существу факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.

Доводы жалобы о том, что к иску не приложена лицензия на осуществление банковских операций, в том числе, на выдачу кредитных средств, приняты во внимание быть не могут, так как сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности на официальном сайте Центрального банка РФ.

Доводы о том, что доверенность, выданная представителю Банка Е. В. Журбиной, не соответствует статье 53 ГПК РФ, а потому иск подан ненадлежащим лицом и не подлежал рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку как следует из копии, приложенной к иску доверенности, Журбина Е. В. имеет полномочия на подписание и подачу иска в суд в качестве представителя ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2020 года.