Максименко Владимир Степанович

Дело № 2-2399/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

секретаря судебного заседания – Оганесян М.Э.

при участии представителя истца – ФИО17

представителя ответчика – ФИО18

третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО5, Департамент по делам детей Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения органом опеки и попечительства на продажу доли имущества несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6 с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения органом опеки и попечительства на продажу доли имущества несовершеннолетних детей незаконным.

Свое исковое заявление мотивируют на основании следующего: 21.05.2018г. ФИО2 в интересах своего малолетнего сына ФИО6, 2013 г.р. обратился с заявлением в Администрацию <адрес> (орган опеки и попечительства) с просьбой выдать разрешение на продажу 1/8 доли жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94. Взамен продаваемой доли жилого дома и земельного участка ребенку будет подарена 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>. Одновременно были поданы заявления в Администрацию <адрес> (орган опеки и попечительства) от ФИО3, 2004г.р. и ее законного представителя (попечителя) ФИО4 с просьбой выдать разрешение на продажу 1/8 доли жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, жилой к...

...вартал «Нижний», 94. В заявлениях указано, что взамен продаваемой доли жилого дома и земельного участка ребенку будет подарена 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>, пер.Молодых Подпольщиков, 7 <адрес>.

К заявлениям были приложены следующие документы согласно требованиям п.З Приложения к Приказу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 24.11.2014г. №: - паспорта заявителей; -удостоверение опекуна (попечителя), постановление Администрации <адрес> о назначении опекуна; - копии свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. истец и ФИО8 оформили свои отношения, заключив официальный брак (Свидетельство о заключении брака серия 1-АЯ № выдано 14.09.2016г. Киевским отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым). 02.01.2017г. мать ФИО22 ФИО11, 2004 года рождения – ФИО8 скончалась. Земельный участок и недостроенный дом по наследству были разделены между истцом и их сыном ФИО6, 2013г.р. и дочерью моей супруги от первого брака ФИО3, 2004г.р. На протяжении 4 лет дом стоит в том состоянии, в котором был на момент приостановки строительства. Планов, желания (после смерти жены) и материальных возможностей на продолжение строительства у истцов нет. Степень готовности дома составляет 58,0%, дом является недостроем. В доме отсутствуют условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Также отсутствуют инженерные коммуникации: отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Согласно выводам эксперта - дом непригоден для постоянного проживания в нем (заключение судебного эксперта ФИО15 № от 23.01.2018г.). Более того, дом находится не в городской черте, в <адрес>, откуда без наличия автомобиля трудно добираться до городской инфраструктуры, магазинов, школ, больниц и др. За домом находится пустырь и неасфальтированая дорога. Согласно отчета ООО «Крымземэкспертиза»: рыночная стоимость дома составляет 4133945,00 руб, а земельного участка - 797600,00 руб. Следовательно рыночная стоимость 1/8 доли недостроенного дома составляет - 516743,125 руб, 1/4 доли земельного участка — 199400,00 руб. Таким образом, рыночная стоимость доли жилого дома и земельного участка, принадлежащая несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 составляет 716143,125руб у каждого. В соответствии с законодательством Российской Федерации, согласовав данную возможность с ФИО3, ее законным попечителем ФИО4, а также с ФИО5 - собственником доли квартиры, истцы в заявлениях к Ответчику (как органу опеки и попечительства) указали, что обязуются одновременно с продажей недостроенного дома и земельного участка предоставить в собственность несовершеннолетним детям недвижимое имущество, которое по своим техническим характеристикам будет улучшать положение детей, а именно: ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пер.Молодых Подпольщиков, 7 <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 2682861,00руб (оценка ООО «Крымземэксперт» от 07.09.2017г.). Истец является собственником 1/4 доли данной квартиры, соответственно рыночная стоимость % доли квартиры эквивалентна рыночной стоимости 1/8 доли недостроенного дома с 1/4 доли земельного участка. При этом, у ФИО12 в этой же квартире также есть в собственности 1/8 доли квартиры. Более того, квартира находится в черте города с развитой инфраструктурой, в хорошем районе города - Москольцо, район <адрес>. ФИО12 и законный представитель (попечитель) ФИО4 также считают, что увеличение доли в квартире, которая будет принадлежать ФИО12, улучшат ее права. Более того, ФИО12 прописана в данной квартире, собственником 1/2 доли в квартире является ее родная бабушка ФИО5, которая также считает, что ФИО12 сможет полноценно владеть по факту одной из комнат в квартире, проживать в ней и др. ФИО2 истец ФИО2 готов подарить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>,кадастровый №, рыночная стоимость 3214236,00 руб (оценка ООО «Крымземэксперт» от 03.05.2017г.). ФИО2 является собственником данной квартиры, ФИО6 зарегистрирован в данной квартире. Соответственно рыночная стоимость 1/4 доли квартиры эквивалентна рыночной стоимости 1/8 доли недостроенного дома с 1/4 доли земельного участка. Квартира находится в черте города с развитой инфраструктурой, в хорошем районе города. Кроме того, было указано, что средства на строительство дома отсутствуют. Все, что указано в письменном пояснении также пояснялось и в устной беседе с сотрудниками органа опеки и попечительства Администрации <адрес>. Однако, не смотря на поданные документы и разъяснения заявителей, Администрация <адрес> (как орган опеки и попечительства) постановленим от 05.06.2018г. № отказала в выдаче разрешения на продажу 2/8 долей жилого дома и 2/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний, 94, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 и малолетнему ФИО6. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что в случае продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетним, на их имя будет одарено неравноценное имущество (площадь отчуждаемых долей жилого дома и земельного участка значительно больше, чем площадь жилых помещений, доли которых будут подарены на имя детей), и, как следствие, по мнению Ответчика, будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. С таким решением Ответчика Истцы не согласны и просят суд признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> от 05.06.2018г. № «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/8 доли жилого дома и 2/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний, 94, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 и малолетнему ФИО6. Возложить на Администрацию <адрес> Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001) обязанность выдать несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя, попечителя ФИО4, разрешение на продажу 1/8 доли жилого дома и 1А доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний, 94, принадлежащих ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2017г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, и от 27.09.2017г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 Возложить на Администрацию <адрес> Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001) обязанность выдать ФИО2, 22.09.1978г.р., действующего в интересах малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2, представитель истца ФИО17 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым ФИО18 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 исковое заявление просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении от 02.09.2015г. ФИО6, 20.01.2014г.рождения является сыном ФИО2 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЯ №, присвоена общая фамилия ФИО21. Согласно свидетельства о рождении от 14.02.2004г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является дочерью ФИО9 и ФИО22 (ФИО21) ФИО10.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № ФИО3 назначен опекун в лице ее дедушки ФИО4.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94 являются – ? ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство 82 А А 0854970), ? ФИО6 (на основании свидетельства о праве на наследство 82 А А 0854969). 2/4 ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство 82 А А 0854968, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга 82 А А 0854967).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94 являются – ? ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство 82 А А 0854946), ? ФИО6 (на основании свидетельства о праве на наследство 82 А А 0854945). 2/4 ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство 82 А А 0854944).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились к Главе Администрации <адрес> ФИО19 с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли жилого дома, земельного участка, принадлежащей ФИО20, ФИО6, с последующим приобретением в собственность: ФИО20 1/4 доли квартиры по адресу г.<адрес>Молодых Подпольщиков, <адрес>, ФИО61-3 доли квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> проведя правовую экспертизу представленных заявителями документов, установила что площадь отчуждаемых долей жилого дома и земельного участка значительно больше, чем площадь жилых помещений доли которых будут подарены на имя детей и вынесла постановление № « Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/8 долей жилого дома и 2/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний 94, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 и малолетнему ФИО6».

Обратившись в суд, заявители оспаривают отказ в выдаче предусмотренного законом разрешения на сделку в связи с тем, что была проведена оценка имущества и оно является равнозначным.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Проверяя соответствие оспариваемого решения, суд основывается на правилах вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего.

По мнению суда отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ФИО6, 2013 г.р.

При этом суд считает необходимым отметить, что родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания вышеуказанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Равенство родительских прав представляет собой одинаковый объем правомочий каждого из родителей в их осуществлении как по отношению к другому родителю, так и в отношениях с третьими лицами. Определяя родительские права матери и отца ребенка равными, законодатель исходил из юридической конструкции, в которой каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.

Таким образом, совершение в отношение ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременно волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ним опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Как следует из Постановления Администрации <адрес> РК № « Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/8 долей жилого дома и 2/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний 94, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 и малолетнему ФИО6» основанием к отказу в выдаче предварительного разрешения явилось то, что площадь отчуждаемых долей жилого дома и земельного участка значительно больше, чем площадь жилых помещений доли которых будут подарены на имя детей.

Однако, согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы №-СТЭ-18 от 17.09.2018г. рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94 составляет 3875340 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч триста сорок) рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94 составляет 484418 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94 составляет 2180000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей. Рыночная стоимость ? земельного участка по адресу: <адрес>, жилой квартал «Нижний», 94 составляет 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Молодых Подпольщиков, <адрес>, кадастровый № составляет 3728000 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Молодых Подпольщиков, <адрес> составляет 932000 (девятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Молодых Подпольщиков, <адрес> требованиям и нормам жилья для проживания несовершеннолетнего ребенка (девочки) ФИО3, 2004 года рождения, на ? доли + 1/8 находящейся у ФИО3 в собственности квартиры – соответствует.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3370000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей. Рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 842500 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей

Двухкомнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, требованиям и нормам жилья для проживания малолетнего ребенка (мальчика) ФИО6, 2013 г.р. на ? одаряемой доли квартиры – соответствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка условий проживания несовершеннолетних во вновь приобретенном жилом помещении, по сравнению с условиями, существующими в отчуждаемом жилом помещении, не ставится в зависимость от значения показателя площади таких помещений и иных количественных характеристик будущего жилья, а производится при совокупной (системной) оценке всех факторов, определяющих жилищные условия.

Оспариваемое заявителем Решение не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетних сделкой по отчуждению принадлежащего им имущества. В данном случае орган опеки ограничился лишь ссылкой на неравноценность площадей имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования заявителей о признании незаконным постановления Администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО5, Департамент по делам детей Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения органом опеки и попечительства на продажу доли имущества несовершеннолетних детей – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> от 05.06.2018г. № «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/8 доли жилого дома и 2/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний, 94, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 и малолетнему ФИО6.

Возложить на Администрацию <адрес> Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001) обязанность выдать несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя, попечителя ФИО4, разрешение на продажу 1/8 доли жилого дома и 1А доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний, 94, принадлежащих ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2017г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, и от 27.09.2017г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16

Возложить на Администрацию <адрес> Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001) обязанность выдать ФИО2, 22.09.1978г.р., действующего в интересах малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на продажу 1/8 доли жилого дома и ? доли змелеьного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Нижний, 94, принадлежащих малолетнему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, и от 27.09.2017г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчиков – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

09.06.2021 года ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре принадлежащих ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником 2/3 долей указанного помещения на основании договора купли-продажи от 23.08.2013 года, реестр № 846. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 – совладельцы спорного объекта недвижимого имущества. В настоящее время между сторонами сложился устойчивый порядок пользования нежилым помещением, в связи с чем истец желает выделить свою долю из общего имущества. Уточнив исковые требования, просит произвести выдел в натуре 2/3 доли недвижимого имущества – нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010301:1395, расположенных в мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность помещения № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 101, 113, 114; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за несоответствие выделяемых помещений принадлежащей ему доли, размер которой установлен заклю...

...чением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков против исковых требований не возражала. Пояснила, что принятым решением интересы несовершеннолетних детей затронуты не будут. Заключение судебной экспертизы полагает законным и обоснованным. В собственности ответчиков просила оставить оставшиеся помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.08.2013 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО9, реестровый номер 846, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в литере «Б» и состоит из помещений №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 (л.д.8-11).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 года, право собственности на нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 744 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано за: истцом ФИО4 в размере 2/3 доли; за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/24 доли, за ответчиком ФИО1 в размере 1/4 доли, за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/24 доли (л.д.32-36).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

С целью выяснения обстоятельств относительно возможности выдела доли объекта недвижимого имущества в натуре, определения возможных вариантов выдела в соответствии с идеальной долей, а также с отклонением от идеальной доли, определения размера денежной компенсации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований эксперт в заключении от 26.11.2021 года № 208 пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного помещения только с отступлением от идеальных долей и согласно фактически сложившемуся порядку пользования.

Так, на дату осмотра экспертом установлено, что благодаря конструктивным особенностям здания, расположенного по <адрес> литер «Б», в котором изначально было предусмотрено два автономных входа с улицы в помещения коридора № 100 (площадь 38,0 кв.м) и коридора № 104 (площадь 55,3 кв.м), совладельцами осуществлен раздел помещений, совладельцами осуществлен раздел помещений, обеспечивающий физическую автономность и независимость: установлена глухая легкая перегородка из гипсокартонных листов, разделяющая эти помещения, в результате чего площадь помещений коридоров составила: № 100 – 28,1 кв.м, № 104 – 64,7 кв.м. Раздел также затронул офисное помещение № 94 площадью 3,4 кв.м, в котором в результате монтажа легких гипсокартонных перегородок и выполнения переоборудования в виде установки санитарно-технических бытовых приборов, образовались помещения № 113- туалет площадью 1,3 кв.м, № 114-умывальная, площадью 2,1 кв.м. Площадь помещения фактически составляет 25,8 кв.м. Площадь офисного помещения № 99 уменьшена до 3,8 кв.м в результате возведения легкой перегородки из гипсокартонных листов с образованием вспомогательного помещения № 115 санузла, площадью 8,6 кв.м. Вспомогательное помещение № 116 (серверная) площадью 3,1 кв.м отделено от помещения № 104 (коридора) стеклянными перегородками. Все изменения внесены 06.10.2013 г. в инвентарное дело № 1650 т.1 л.д. 645.

В результате перепланировки с переоборудованием в фактическом пользовании ФИО4 образовались следующие помещения: № 89 лестница, площадью 16,7 кв.м; 90 офисное, площадью 32,5 кв.м; 91 офисное, площадью 44,1 кв.м; 92 офисное, площадью 52,5 кв.м; 93 офисное, площадью 36,2 кв.м; 94 офисное, площадью 25,8 кв.м; 95 санузел, площадью 2,0 кв.м; 96 санузел, площадью 4,6 кв.м; 100 коридор, площадью 28,1 кв.м; 101 офисное, площадью 34,9 кв.м; 113 туалет, площадью 1,3 кв.м; 114 умывальная, площадью 2,1 кв.м; общей площадью 280,8 кв.м (схема л.д.133).

В фактическом пользовании ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 образовались следующие помещения: № 97 вспом., площадью 1,7 кв.м; 98 туалет, площадью 2,7 кв.м; 99 вспом., площадью 3,8 кв.м; 102 офисное, площадью 33,6 кв.м; 103 лестница, площадью 12,2 кв.м; 104 коридор, площадью 64,7 кв.м; 105 офисное, площадью 55,1 кв.м; 106 офисное, площадью 40,7 кв.м; 107 офисное, площадью 42,7 кв.м; 108 офисное, площадью 33,4 кв.м; 109 офисное, площадью 33,6 кв.м; 110 офисное, площадью 37,2 кв.м; 111 офисное, площадью 43,0 кв.м; 112 офисное, площадью 47,1 кв.м; 115 туалет, площадью 8,6 кв.м; 116 вспом., площадью 3,1 кв.м; общей площадью 463,2 кв.м.

На долю ФИО4 приходится 280,8 кв.м, что на 215,2 кв.м меньше положенного на 2/3 идеальной доли 744,0/3 х 2 = 496 кв.м. Образуемые в результате раздела офисные помещения физически автономны, обеспечены в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями естественные источники света (окна), оснащены электричеством и отоплением, оборудованы отдельными туалетами, соответствуют требованиям к минимальной площади – не менее 12 квадратных метров, что в целом соответствует положениям СП 118.133330.2012. Общественные здания и сооружения.

Стоимость помещений площадью 280,8 кв.м с отступлением от идеальной доли на дату осмотра составляет 18 147,00 руб.

Денежная компенсация в результате несовпадения 2/3 идеальной доли с размером выделяемой доли ФИО4 составляет 9 486 000 руб. (л.д.113-187).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела выводы заключения судебной экспертизы под сомнение не ставились.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Как установлено экспертом, выделяемые ФИО4 помещения № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 113, 114, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, физически автономны, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на приходящиеся 2/3 долей недвижимого имущества – нежилых помещений истцу ФИО4 подлежат выделению вышеуказанные нежилые помещения.

Размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, в размере 9 486 000,00 руб. за несоразмерность выделяемого истцу имущества при выделе доли нежилых помещений, сторонами не оспаривался.

В собственности ответчиков следует оставить нежилые помещения: № 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, общей площадью 463,2 кв.м.

Учитывая, что в результате выдела в натуре помещений ФИО4 произошло изменение размеров долей ответчиков, следует произвести перераспределение их долей.

Ранее доли ответчиков в нежилых помещениях по адресу: <адрес> распределялись следующим образом: у ФИО1 1/4 доли (или 6/24), у ФИО3 1/24, и у ФИО2 1/24 доли, всего 8/24, таким образом, после выделения их долей в отдельный объект, их доли будут распределяться следующим образом: у ФИО1 18/24 долей (6 х 24 : 8); у ФИО3 3/ 24 доли (1 х 24 : 8) и у ФИО2 3/24 доли (1 х 24 : 8).

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 нежилые помещения: № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 113, 114, общей площадью 280,8 кв.м, расположенные в мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить нежилые помещения: № 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, общей площадью 463,2 кв.м, расположенные в мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив их доли в следующем объеме: ФИО1 – 18/24 доли, ФИО3 3/24 доли, ФИО2 – 3/24 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО4, и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9 486 000,00 руб. (девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в счет компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при выделе нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.02.2022 года.