Дорохина Оксана Геннадьевна

№ 2-3986/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием:

истца Дорохиной О.Г.,

представителя ответчика Пятаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной О.Г. к ООО «МиКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявленным требованиям, в соответствии с которым они добровольно разрешают возникший спор. Условия мирового соглашения содержатся в письменном заявлении и подписаны сторонами.

По условиям мирового соглашения: истец Дорохина О.Г. отказывается от части исковых требований и просит взыскать <данные изъяты>., ответчик ООО «МиКС» выплачивает истцу <данные изъяты> в срок до <дата>. безналичным расчетом на банковский счет истца.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание письменное заявление сторон об утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, учитывая, что право на заключение мирового соглашения представителю ответчику предоставлено довереннос...

...тью, проверив материалы дела, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дорохиной О.Г. и представителем ответчика ООО «МиКС» Пятаковой Е.И. по гражданскому делу по иску Дорохиной О.Г. к ООО «МиКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Дорохина О.Г. просит взыскать 250000 рублей, отказывается от взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере.

2. ООО «МиКС» выплачивает Дорохиной О.Г. 250000 рублей в срок до <дата>. Платежи осуществляются в порядке безналичного расчета на банковский счет истца.

Производство по гражданскому делу по иску Дорохиной О.Г. к ООО «МиКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Дело № 2-2039/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 июля 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Дорохиной О.Г., представителя ответчика Пятаковой Е.И., при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной О. Г. к ООО "МиКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МиКС» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор участия в долевом строительстве <номер>» от <дата>; 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления и объяснения истца Дорохиной О.Г., данного в ходе судебного заседания, видно, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор «Договор участия в долевом строительстве <номер>». В соответствии с указанным договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц за счет денежных истца финансировать строительство многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять для оформления в собственность данный объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатное жилое помещение (квартира) <номер>, расположенное на восьмом этаже многоэтажного разновысотного дома. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, цена договора составила <данные изъяты>, которая истцом была уплачена в полном объеме. Истцом исполнены свои обязательства по договору долевого строительства, путем перечисления денежных средств ответчику. В соответствии с п. 1.5 и 1.8 договора долевого строительства ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок не позднее четвертого квартала 2012 года и в течении 10 дней после ...

...получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> срок передачи квартиры был продлен до второго квартала 2013 года и в течении 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки, предложив перенести срок передачи объекта. Ранее истица обращалась в суд за выплатой неустойки и стороны заключили мировое соглашение, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени. Размер неустойки рассчитан истицей за период времени с <дата> по <дата>. Истец Дорохина О.Г. просит также взыскать компенсацию причиненного морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, и штраф.

Представитель ответчика ООО «МиКС» Пятакова Е.И. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком действительно заключен указанный договор. Действительно, до настоящего времени квартира не была передана истцу, однако вина ответчика в этом отсутствует: дом готов к сдаче в эксплуатацию, однако в связи с изменением регионального законодательства разрешение на ввод в эксплуатацию выдается Министерством строительного комплекса Московской области, которое до настоящего времени не выдано по независящим от ответчика обстоятельствам. С учётом изложенного, ООО «МиКС» просит снизить размер неустойки.

Из копий договора «Договор участия в долевом строительстве <номер>» и дополнительного соглашения <номер> от <дата>, платежного поручения и приходно-кассового ордера видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее четвертого квартала 2012 года и в течении 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок передачи квартиры был продлен до второго квартала 2013 года и в течении 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>; истцом исполнены свои обязательства по договору долевого строительства, путем перечисления денежных средств ответчику (л.д.7, 8, 9, 10-15).

В соответствии с копиями распоряжения ГУ Госстройнадзора МО, заключения о соответствии, выписки из протокола заседания Градостроительного совета МО, письма Администрации г.Серпухова - вышеуказанный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что готов к эксплуатации; вопрос ввода в эксплуатацию должен быть разрешен Министерством строительного комплекса Московской области (л.д.25, 26, 27, 28).

Согласно копий определения Серпуховского городского суда, претензии истца, ответа на данную претензию - истец и ответчик 24 декабря 2014 года заключили мировое соглашение, предметом которого являлась выплата неустойки по вышеуказанным основаниям за предыдущий период времени; ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки за спорный период времени, предложив заключить соглашение о переносе срока передачи объекта (л.д.5-6, 24, 30).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: <дата> стороны по делу заключили договор «Договор участия в долевом строительстве <номер>», по которому участник долевого строительства (заказчик) – истец обязан был произвести оплату работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и принять для оформления в собственность объект долевого строительства - квартиру в данном доме, а застройщик (исполнитель работ) – ответчик – обязан был построить данный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в срок до конца второго квартала 2013 года плюс 10 дней вышеуказанную квартиру. Однако, в нарушении условий договора о сроках выполнения работ и передачи готового объекта заказчику, являющихся существенными в силу закона, исполнитель до настоящего времени не передал вышеуказанный объект долевого строительства истцу при отсутствии оснований, которые могли бы быть отнесены к форс-мажорным (не зависящим от воли сторон).

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «МиКС» в пользу Дорохиной О.Г. пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы и учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, а также наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших их исполнению, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "МиКС" в пользу истца Дорохиной О. Г. <данные изъяты> в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор участия в долевом строительстве <номер>» от <дата>; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и пени отказать.

Взыскать с ответчика ООО "МиКС" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.

Дело № 2а-256/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца - Дорохиной О.Г.,

Представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности – Андрюшиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорохиной О. Г. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в Серпуховский городской суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и просит признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.12.2016 № МО-16/РКФ-480914 на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона, на срок до устранения обстоятельств, послуживших для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения; обязать осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, а именно: однокомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> расположенной по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Дорохина О.Г. настаивала на заявленных требовани...

...ях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности – Андрюшина М.Ю. возражала против заявленных требований, указав, что с 1 декабря 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, на что также указывает Верховный Суд РФ. Данное решение до обращения в суд должно быть обжаловано в апелляционную комиссии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «МиКС» Рычков В.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступающей в силу с 1 декабря 2016 года, решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Административное исковое заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета подано в суд Дорохиной О.Г. 13 декабря 2016 года, соответственно обжалование указанного решения в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию, однако до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не были соблюдены требования досудебного порядка обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в апелляционную комиссию, так как из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов следует, что жалоба на решение о приостановлении осуществления кадастрового учета направлена Дорохиной О.Г. в апелляционную комиссию 28.12.2016 года, то есть после обращения в суд с настоящим администартивным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства обжалование решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с 1 декабря 2016 года возможно Дорохиной О.Г. только после того, когда оно будет проверено по ее жалобе апелляционной комиссией органа кадастрового учета. Однако данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что Дорохиной О.Г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административного дела, то административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст. 4, п.1 ч.1 ст.196, ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Дорохиной О. Г. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядок урегулирования административного спора.

Возвратить Дорохиной О. Г. государственную пошлину в сумме 300 (триста рублей), оплаченную 12.12.2016 года, получатель - УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Дело №2а-880/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца Дорохиной О.Г.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Чекуловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорохиной О. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дорохина О.Г. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и просила признать незаконным решение от 07.12.2016года № МО-16/РКФ-480914 о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - однокомнатной квартиры <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>.

В обоснование административного искового заявления истицей указано, что 25.05.2011года между ней и ООО «МиКС» был заключен договор № 44-Ф-126 участия в долевом строительстве однокомнатного жилого помещения, расположенного во втором подъезде на восьмом этаже разновысотного жилого дома со строительным <номер>, согласно плану создаваемого объекта, по <адрес>. В соответствии с пунктами 1.5,1.8 указанного договора, застройщик обязался передать квартиру при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства не позднее IV квартала 2012года. По соглашению сторон договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен - не позднее 30.06.2013. Свои обязательства перед застройщиком административный истец выполнила в полном объеме. 03.02.2014года распоряжением Главгосстройнадзора Московской области № 151-9-01...

... было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.12.2013года. 20.08.2015года ООО «МиКС» было выдано Министерством строительного комплекса Московской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного разновысотного 12-14-15 этажного жилого дома, здание ТП, сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения. 01.09.2015года между Дорохиной О.Г. и ООО «МиКС» был подписан акт приема-передачи квартиры <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во втором подъезде на восьмом этаже многоэтажного разновысотного жилого дома по <адрес>. 27.09.2016года Арбитражный суд Московской области признал за административным истцом право собственности на указанное выше жилое помещение, обратил судебный акт к немедленном исполнению.

Дом, в котором расположена принадлежащая административному истцу квартира, не поставлен на кадастровый учет. 04.05.2016года Арбитражным судом Московской области принято определение о введении в отношении ООО «МиКС» процедуры банкротства - наблюдение.

29.11.2016года административный истец обратилась в адрес административного ответчика с заявлением № 35-4561256 о постановке квартиры на государственный кадастровый учет. Однако обжалуемым решением от 07.12.2016года кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен со ссылкой п.5 ч.2 ст. 26 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с нарушением ч. 4.1 ст. 25, названного закона, пунктов 13,25 Требований к подготовке технического плана помещения.

Административный истец не согласна с обжалуемым решением, поскольку п.4 ст. 25 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не применяется при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из протокола № 14 заседания Градостроительного совета Московской области от 29.04.2014года Первым заместителем министра строительного комплекса Московской области было принято решение - рекомендовать администрации г.Серпухова Московской области выдать ООО «МиКС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по названному выше адресу. в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российский Федерации. заключением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 27.12.2013года, утвержденным распоряжением от 03.02.2014 № 151-9-01, подтверждено, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям действующий технических регламентов. 28.08.2015года Разрешением № RU50-29-1816-2015 многоэтажный разновысотный жилой дом введен в эксплуатацию.

27.12.2017года решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 07.12.2016года было обжаловано в апелляционную комиссию, которая оставила жалобу без удовлетворения.

Административный истец полагает, что, поскольку на государственный кадастровый учет были представлены все необходимые документы, в том числе, и документы о присвоении адреса объекту, обжалуемое решение является незаконным, препятствует административному истцу, как собственнику квартиры распорядиться собственность в полной мере. Требования, изложенные в обжалуемом решении не могут быть отнесены к административному истцу, так как отнесены к компетенции застройщика.

В судебном заседании административный истец Дорохина О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 10.03.2017года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее УФСГРКиК по Московской области) - л.д.17-18.

Представитель административного ответчика УФСГРКиК по Московской области по доверенности Чекулова В.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.29-30), указав, что в составе технического плана, представленного для осуществления кадастрового учета, проектная документация здания, в котором расположено помещение, не представлена, ссылок о том, какая использовалась проектная документация и, где возможно ее получить в порядке межведомственного взаимодействия, не указано. Обратила внимание, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, приложенное к заявлению о постановке на кадастровый учет квартиры, указано, что данное разрешение недействительно без технического плана от 03.03.2014г.. Пояснила, что поэтажный технический план здания, приложенный к техническому плану квартиры, не является технической документацией, а является общедоступной информацией, ранее размещенной ООО «МиКС» для привлечения дольщиков. В настоящее время имеет место многочисленное обращение дольщиков указанного здания с заявлениями о постановке на кадастровый учет принадлежащих им помещений, площадь которых не соответствует площади, указанной в плане создаваемого объекта недвижимости. По указанным основаниям, до настоящего времени дом не поставлен на кадастровый учет. Ввиду отсутствия технического паспорта на дом, невозможно определить точное месторасположение квартир, их площадь, площадь мест общего пользования, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, решение суда будет неисполнимо, учитывая вступление в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Дополнительно сообщила, что земельный участок под домом хотя и поставлен на кадастровый учет, однако границы здания (его подземная часть) выходят за границы поставленного на ГКН земельного участка. Также обратила внимание, что адрес не мог быть присвоен дому без его постановки на кадастровый учет.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО «МиКС» Рычков В.М. в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда (л.д.23-27). Согласно информации, сообщенной Конкурсным управляющим судье по телефону, следует, что в настоящее время МОФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляется технический паспорт многоквартирного дома <номер> по <адрес>, в связи с чем подготовлено письмо в адрес Министерства строительного комплекса Московской области об утверждении данного плана, Также пояснил, что технический план от 03.03.2014года, являющийся неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015года, не содержит информации о характеристике квартир и иных помещений в данном доме.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, заинтересованного лица Конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика УФСГРКиК по Московской области, проверив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017года, то есть на момент спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона.

При этом согласно части 4 статьи 26 названного Федерального закона решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 этой статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 этой статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно ст. ст. 16 и 22 Закона допускается постановка на кадастровый учет объекта на основании технического плана и декларации.

Частью 8 статьи 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 13 Требований к подготовке технического плана помещения, действующим до 01.01.2017года, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

В соответствии с пунктом 31 Требований раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

На основании ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Пунктом 12 Приказа Минэкономразвития России N 583 от 29 ноября 2010 г. ( действующего до 01.01.2017года) установлено, что технический план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) об определенном здании (сооружении), в котором расположено помещение, в виде кадастровой выписки о соответствующем здании (сооружении) либо об определенном помещении (помещениях) в здании (сооружении) в виде кадастрового паспорта (кадастровых паспортов) соответствующего (соответствующих) помещения (помещений).

Копии документов, содержащие сведения ГКН, в состав Приложения не включаются. Реквизиты документов, содержащих сведения ГКН, указываются в разделе "Исходные данные" технического плана.

При этом согласно части 11 статьи 41 Закона о кадастре технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме), расположенных в таком многоквартирном доме.

Вместе с тем в составе сведений Разрешения отсутствуют сведения о помещениях, предусмотренные статьей 7 Закона о кадастре, что в свою очередь не позволяет в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома предусмотрена, в соответствии с требованиями законодательства в области градостроительной деятельности, подготовка проектной документации, выдача Разрешения.

Согласно пункту 32 Требований к подготовке технического плана помещения графическая часть технического плана помещения оформляется на основе поэтажного плана, являющегося частью проектной документации, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные".

Кроме того, при подготовке технического плана на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" необходимо использовать и проектную документацию.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела усматривается, что определением судьи Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016года заявление Дорохиной О.Г. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено в части. За участником долевого строительства - Дорохиной О.Г. признано право собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, в остальной части производство по заявлению прекращено (л.д.10-11).

29 ноября 2016года кадастровый инженер А. подала в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области заявление о постановке квартиры на кадастровый учет (л.д.84). К заявлению были приложены: чертеж (местоположение объекта в здании) от 25.11.2016г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015г. № RU50-29-1816-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области (л.д.78-82), решение суда от 16.11.2016г. (л.д.55-56); проект от 24.11.2008года (л.д.58-67,68-77); договор участия в долевом строительстве от 25.05.2011, дополнительное соглашение от 15.01.2013г. (л.д.46-52,53-54); декларация об объекте недвижимости от 25.11.2016года (л.д.41-45); акт приема-передачи квартиры <номер> (л.д.40); технический план помещения (л.д.37-38).

Решением органа кадастрового учета от 07.122016 г. № МО-16/РКФ- 480914 постановка на государственный кадастровый учет объекта приостановлена в связи с нарушением требований ч.1 4.1. ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ, пунктов 13,25 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом от 29 ноября 2010 г. N 583 (л.д.8-9,35-36).

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления учета, решением Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому района УФСГРКиК по Московской области от 07.03.2017года № МО-17/РКФ-71113 (л.д.34) отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Из письменных объяснений, представленных привлеченным к участию в дело в качестве специалиста начальником территориального отдела № 23 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Любченко Е.А. усматривается, что заявлений о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, не поступало. Специалистом представлена копия учетного дела по заявлению А. о постановке на государственный кадастровый учет квартиры.

По запросу суда из Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, представлена копия технического плана здания от 03.03.2014г. по строительному <адрес>, выполненный по заданию заказчика ООО «МиКС», в котором отсутствуют данные о принятии для осуществления его кадастрового учета.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером при составлении межевого плана использовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного разновысотного здания 12-14-15 этажного жилого дома, в котором отсутствует, адрес, указанный в техническом паспорте помещения, а именно: <адрес>, и в котором указано, что данное разрешение недействительно без технического плана от 03.03.2014года, не отражающего нахождение квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, а также учитывая, что в разделе "исходные данные" не имеется ссылок на документы, подтверждающие присвоение адреса (описание местоположение) многоквартирному жилому дому, суд приходит к выводу, что в представленном для кадастрового учета техническом плане помещения отсутствуют документы, указанные в пунктах 13, 25 Требований к подготовке технического плана помещения, которые обязывают кадастрового инженера указывать сведения о помещении в техническом плане на основании технической документации на здание или сооружение, в котором расположено данное помещение.

Соответствующее обоснование в отношении представляемых документов в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует.

Кроме того, в приложенном к техническому плану помещения акт приема-передачи квартиры от 01.09.2015года не содержит указание на площадь квартиры, передаваемой ООО «МиКС» Дорохиной О.Г..

Копии плана создаваемого объекта недвижимого имущества - жилого дома, проектная декларация от 24.11.2008года, используемые кадастровым инженером при составлении технического плана помещения, не содержат сведений о номере жилого дома.

Таким образом, указанные в разделе «Исходные данные» документы не могли являться достаточными при составлении технического плана помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета помещения - квартиры, поскольку технический план, представленный с заявлением на кадастровый учет, не соответствовал требованиям статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по форме, в части использования кадастровым инженером документов для внесения в технический план сведений об объекте недвижимости.

Данных о том, что кадастровым инженером предпринимались действия, направленные на получение технического плана на жилой дом, но такая документация не была ей выдана, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по постановке на учет всех расположенных в многоквартирном доме помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме) возлагается в силу п. 4.1 ст. 25 Закона о кадастре на орган кадастрового учета при постановке на учет этого многоквартирного дома, постольку постановка на учет жилых помещений в многоквартирном доме не требует постановки на учет других помещений этого дома, в связи с чем, ссылка органа кадастрового учета на нарушение требований п. 4.1 ст. 25 Закона о кадастре является несостоятельной.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения от 07.12.2016года.

Несмотря на то, что норма п.4 ст. 25 Федерального закона 221-ФЗ не применяется при осуществлении кадастрового учета жилых помещений, у суда не имеется оснований обязывать административного ответчика осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технической документации на здание в целом, а также, об отсутствии документов, подтверждающих, что указанная квартира является частью многоквартирного дома <адрес>, и которые не были приложены к техническому плану на квартиру, что не позволило регистрирующему органу при проведении правовой экспертизы представленных документов, идентифицировать характеристики объекта недвижимости в отношении которого административный истец просил осуществить кадастровый учет. Именно данные нарушения послужили основанием для принятия решения о приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и указания на необходимость предоставления для кадастрового учета документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, указанные в обжалуемом решении.

Также судом обращается внимание, что постановка на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав осуществляется только в отношении жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома.

При разрешении спора судом также принимается во внимание, что определением судьи Арбитражного суда Московской области о признании за Дорохиной О.Г. права собственности на квартиру постановлено без учета исследования технического плана многоквартирного жилого дома, а также документов, подтверждающих присвоение номера именно данному жилому дому по адресу местонахождения квартиры.

При этом, данное определение не содержит данных о его обращении к немедленном исполнению, в связи с чем, ссылки в административном исковом заявлении в названной части суд находит несостоятельными.

Также суд находит необоснованными ссылки административного истца на информационные письма Министерства экономического развития Российской Федерации, поскольку их содержание носит рекомендательный характер, нормативными документами, подлежащими обязательному исполнению, не являются.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что стороной ответчика доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Также суд полагает необходимым отметить, что положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в отличие от ранее действовавших положений Закона N221-ФЗ, не предусмотрено возможности осуществления постановки на кадастровый учет жилых помещений в многоквартирном доме без одновременной постановки на учет многоквартирного дома.

До настоящего времени сведений о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома, не имеется, а также отсутствуют сведения о характеристиках самого дома, которые должны содержаться в общедоступных сведениях кадастрового учета, в связи с чем, регистрирующий орган не имеет возможности самостоятельно запросить указанные сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дорохиной О. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об оспаривании решения от 07.12.2016 № МО-16/РКФ-480914 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - однокомнатной квартиры <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017года.