Дорохина Олеся Олеговна

УИД 48RS0010-01-2023-001584-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11107/2025

№ 2-1475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование требований, что 3 января 2022 года на 32 км автодороги Хлевное-Липецк по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров ФИО7 и ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства в сумме 400 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО16 ей выплачено ...

...470 250 руб., ФИО8 - 110 000 руб. Указывая на то, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 980 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 002,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 года с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 980 250 руб., судебные расходы в сумме 13 002,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения. Индивидуальному предпринимателю ФИО9 возмещены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб. за счет денежных средств ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для взыскания с него денежных средств в порядке регресса отсутствует, поскольку его вины в ДТП не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 января 2022 года на 32 км автодороги Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО15 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мицубиси ASX причинены повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров ФИО7 и ФИО8

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 4 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что 3 января 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, осуществляя движение в районе 32 км (31 км + 520 м) автодороги Липецк- Хлевное со стороны г. Липецка в сторону с. Хлевное со скоростью около 35 км/ч в условиях осложненной видимости ввиду снегопада, при отсутствии предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного полотна, допустил съезд передними колесами автомобиля в срез асфальтового покрытия, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля марки Киа Рио и его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер № движущимся во встречном направлении, под управлением собственника ФИО15

Постановлением следователя по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 9 апреля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Также установлено, что следователем Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по факту того, что ремонтные работы на 32 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» не отвечали требованиям безопасности, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО10 В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен директор ООО «Арег» (подрядчик по договору на строительство примыкания к дороге общего пользования) ФИО11, указанному лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО11 находится на рассмотрении Липецкого районного суда Липецкой области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио застрахована в АО «АльфаСтрахование», в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО3 и ФИО16, ответчик ФИО12 в числе таковых в полисе не указан.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» ФИО13 произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства в сумме 400 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО16 выплачено 470 250 руб., ФИО8 – 110 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, являющийся причинителем вреда имуществу ФИО13 и здоровью ФИО16, ФИО8, не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, пришел к выводу о праве АО «АльфаСтрахование» требовать взыскания с него в порядке регресса суммы ущерба, выплаченной потерпевшим, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в сумме в сумме 980 250 руб., судебные расходы в сумме 13 002,50 руб. При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке регресса применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела, а также отказал в иске к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № от 11 ноября 2024 года механизм ДТП, произошедшего 3 января 2022 года на 32 км автодороги Липецк-Хлевное с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО15 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, являлся следующим. Автомобиль Киа Рио двигался навстречу автомобилю Мицубиси с некоторой скоростью. В момент наезда на дефект дорожного покрытия в виде среза дорожного покрытия, расположенного в правой части полосы движения автомобиля Киа Рио, водитель автомобиля применил меры к снижению скорости, в связи с чем произошла потеря управления водителем с возникновением неконтролируемого заноса, автомобиль Киа Рио изменил траекторию движения влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, который двигался во встречном направлении. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Мицубиси ближе к правому краю. Первичное контактное соударение происходило под углом 100-120 градусов относительно продольных осей автомобилей. В процессе взаимодействия происходило схлопывание боковыми частями кузовов автомобилей с последующим выходом из контакта в конечные положения, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля Киа Рио при условии соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мицубиси ASX.

Причиной смещения автомобиля Киа Рио в сторону полосы встречного движения явилось его нахождение в заносе. Занос автомобиля Киа являлся неконтролируемым и не позволял повлиять на курсовую устойчивость.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из того, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО15 и ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси ASX, при этом его водитель ФИО15 не способствовал наступлению ДТП, не смещался из своей полосы и не выполнял каких-либо маневров, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что в действиях водителя ФИО15 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он не может быть признан ответственным за причиненный вред.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на директора ООО «Арег» ФИО11, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства под управлением ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках спорного правоотношения ответственным за причиненный вред не может быть признано третье лицо, не являвшееся участником ДТП. Иное толкование нельзя признать допустимым, поскольку оно исключает сам факт наступления страхового случая, а в сопоставимой с рассматриваемой ситуации также нарушает баланс интересов сторон, поскольку страховщик лишается права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. При этом участник ДТП, признанный лицом, ответственным за причиненный вред, в отличие от страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшим, не лишен права обратного требования о возмещении понесенных убытков к лицу, не являвшемуся участником этого ДТП, но чьи действия или бездействие привели к аварийной ситуации и возникновению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-17/2025

Докладчик Юрченко В.А. Дело № 33-1603/2025

УИД 48RS0001-01-2024-000782-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорохиной Олеси Олеговны, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», АО «Дороги Черноземья», ООО «Автостройальянс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН 5752000133) в пользу Дорохиной Олеси Олеговны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН 5752000133) в пользу несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №) ком...

...пенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН 5752000133) в пользу Шарова Владислава Олеговича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, АО «Дороги Черноземья», ООО «Автостройальянс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.О., Дорохина О.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», АО «Дороги Черноземья», ООО «Автостройальянс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.01.2022 на 32 км автодороги Хлевное-Липецк Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Кия Рио г/н № № под управлением Шарова В.О., Митцубиши г/н № под управлением Артемьева О.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, Шарову В.О. (водителю) и Дорохиной О.О., и несовершеннолетней ФИО2 (пассажиры) причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков по 2 000 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя Дорохиной О.О. в размере 60 000 руб., Шарову В.О. в размере 40 000 руб., считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку дорожных знаков о проведении ремонта дороги не было, дорожную ситуацию Шаров В.О. оценить не мог.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Автостройальянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Геворгян А.М., конкурсный управляющий Терехин Ф.С.

В судебном заседании истец Шаров В.О., представитель истцов Дорохиной О.О., Шарова В.О. Горбунов В.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков АО «Дороги Черноземья» Смирнова Н.П., ООО «Автостройальянс» Никитюк Н.А., Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области Каменских О.В., федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Терпугов Р.В. иск не признали полагая своих доверителей ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Арег» Левченко И.А. иск не признал, указав, что обществом обязательства исполнены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» просит решение суда отменить, в иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» отказать, ссылаясь на то, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, ответственными лицами за производство работ на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия являются ООО «Автостройальянс» и ООО «Арег».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики АО «Дороги Черноземья», ООО «Автостройальянс», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора Артемьев О.А., Геворгян А.М., Терехин Ф.С., ООО «Арег», АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Терпугова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарова В.О. Горбунова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2022 в период времени 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин. Шаров В.О. управляя автомобилем, принадлежим на праве собственности Дорохиной О.О. технически исправным Кия Рио г/н № №, осуществляя движение по проезжей части 32-го километра автомобильной дороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г. Липецк в направлении с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, в условиях осложнённой видимости ввиду снегопада, при отсутствии предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного полотна после зоны действия знаков, допустил съезд автомобиля в срез асфальтного покрытия, расположенного на 32-ом километре (31 километр + 520 метров) указанной выше автомобильной дороги, в результате чего произошел неконтролируемый занос его транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем Митцубиши г/н № под управлением Артемьева О.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Шарову В.О. (водителю) и Дорохиной О.О., несовершеннолетней ФИО2 (пассажиры) причинен тяжкий вред здоровью.

09.04.2023 следователем по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования Шарова В.О. по основанию, предусмотренному №, в связи с отсутствием в деянии Шарова В.О. состава преступления, предусмотренного №. За Шаровым В.О. в соответствии <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», имеются сведения о праве сервитута у ООО «Автостройальянс».

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

21.02.2018 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства и АО «Дороги Черноземья» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на участке км 0+000-км 58+100.

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023.

24.07.2018 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

01.06.2021 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Автостройальянс» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на участке км 31+900 (слева) в целях строительства и эксплуатации примыкания и переходно-скоростных полос к примыкающей автомобильной дороге.

08.07.2021 между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Автостройальянс» (заказчик) заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующих СНиП выполнить строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) на участке км 31 + 900 (слева) и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену. При этом заказчик обязуется, в том числе, соблюдать все применимые правила техники безопасности, согласно п. 4.1.8 указанного договора подряда.

Технологические конструктивные требования и условия выполнения работ установлены проектной документацией «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на км 31+900 (слева) № 03-2019-ТКР.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.12.2023, проведенного в рамках уголовного дела ФБУ Тамбовской ЛЭС Минюста России, техническое состояние участка 32-го км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» 9км 31+520), на котором произошел ряд дорожно-транспортных происшествий 02.01.2022, 03.01.2022 и 08.12.2022, не соответствовало требованиям общих положений ГОСТ Р 58350-2019 и требованиям проектной документации в части применения предлагаемых в нем схем.

Расстановка дорожных знаков на участке 32-го км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «дон» к г. Липецку» (км 31 + 520), на котором произошел ряд дорожно-транспортных происшествий 02.01.2022, 03.01.2022 и 08.12.2022, не соответствовала требованиям общих положений ГОСТ Р 58350-2019 и требованиям проектной документации в части применения предлагаемых в ней схем.

В силу выполнения на дороге ремонтных дорог вопрос о соответствии состояния дорожного покрытия и обочины участка 32-го км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» (км 31+520), на котором произошел ряд дорожно-транспортных происшествий 02.01.2022, 03.01.2022 и 08.12.2022, требованиям СНиП, ГОСТ не имеет логического смысла.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков по ходу движения водителя Шарова В.О., а также невозможность увидеть срез на дорожном полотне ввиду погодных условий, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на оформление дорожно-транспортного происшествия.

Судом правомерно положены в основу решения показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели перед началом их допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора участников процесса не установлено.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель №3 не опровергают указанные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «дон» к г. Липецку» (км 31 + 520), в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков о производстве дорожных работ и наличия среза асфальтового покрытия на дорожном полотне, приведших к невозможности оценить водителем Шаровым В.О. дорожную обстановку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд верно учел, что факт наличия дефектов дорожного полотна на автомобильной дороге установлен уполномоченными лицами, при этом со стороны водителя нарушение правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 9 апреля 2023 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица, ответственного за содержание автомобильных дорог и причинением вреда здоровью истцам.

Судом правомерно сделан вывод о надлежащем ответчике, ответственном за причинение вреда лицам, пострадавшим в дорожно-транспортным происшествии, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Устава федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом от 1 июня 2011 года N 93 Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. (п. 3.2).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них:

- исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (п. 3.2.1).

- организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2)

Таким образом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия является федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства", поскольку уставом на учреждение возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования федерального значения.

Заключение контракта по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с АО «Дороги Черноземья», заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка в целях строительства полос к примыкающей автомобильной дороги с ООО «Автостройальянс» не освобождает федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" от ответственности за причинение вреда при ненадлежащем содержании дороги.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" выданы технические условия ООО «Автостройальянс» на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на км 31 + 900 (слева), из которых следует, что заявитель обязуется возместить в полной мере ущерб ФКУ Упрдор Москва-Харьков, возникший в результате не полного выполнения настоящих технических требований и условий или иных действий заявителя, повлекших к его появлению. (п. 34).

Ответчик федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" не представило суду доказательств надлежащего контроля за исполнением строительства подъездной дороги, что входит в его обязанности на основании абз. 13 п. 3.2.1 Устава.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту выбытия участка автодороги из ведения федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" в связи с заключение сервитута не может быть учтен, поскольку из объяснений представителя ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что непосредственно дорожное полотно не являлось предметом сервитута, поскольку сервитут установлен на полосу отвода автомобильной дороги в месте примыкания подъездной дороги.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные обстоятельства учтены судом при установлении надлежащего ответчика по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания каждого из истцов, перенесенное стационарное лечение, оперативные вмешательства, период восстановления, невозможность вести привычный образ жизни, а также тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст <данные изъяты> ФИО2, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 20 дней, невозможность осуществления родителями ухода за ребенком, исходя из разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО2 и Дорохиной О.О. и 800000 рублей в пользу Шарова В.О.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными и полагает, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены поставленного судом решения в данной части не имеется, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу прав сторон, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2025г.

Копия верна.

Судья:

6

Секретарь: