Дорохов Алексей Игоревич

Судья Хамкина Т.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного Дорохова А.И. и адвоката Бутрова Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Дорохов 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорохов признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просила об исключении применения судом положений ст. 64 УК РФ, об отмене условного осуждения и о реа...

Показать ещё

...льном наказании в виде лишения свободы.

В обоснование просьбы указано на то, что преступление Дороховым совершено не в составе группы лиц, чтобы учитывать его роль в совершении преступления, как это сделано судом первой инстанции. Положения ст. 64 УК РФ применены судом необоснованно. Кроме того, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие назначить Дорохову наказание без реальной изоляции от общества. Преступление совершено им в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, отчего он уснул за рулем. В результате его неосторожных преступных действий пассажир автомобиля Рыжкин А.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Дорохов согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что назначая наказание, суд учел роль Дорохова при совершении преступления, является неправомерным, поскольку оно совершено им не в составе какой-либо группы лиц. В этой части представление прокурора является обоснованным.

Также является таковым и представление в части неправомерного применения судом положений ст. 64 УК РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приведенные в приговоре обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Дороховым, в связи с чем принятое судом решение о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Что же касается доводов прокурора о неправомерном применении в отношении осужденного условного осуждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить его с учетом обстоятельств дела, данных о личности Дорохова, возможно его исправление без реального отбывания наказания.

Прокурор просит в представлении исключить применение ст. 73 УК РФ предлагая в обоснование обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, тогда как судом приведены в приговоре обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют назначить наказание Дорохову без изоляции от общества.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, осуществил пожертвование в Благотворительный фон «Подари жизнь», имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

При назначении наказания суд правильно учел требования ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор в части применения ст. 64 УК РФ, а также ссылки на роль Дорохова в совершении преступления, подлежащим изменению с их исключением. В остальном же он является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дорохова 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет его роли в совершенном преступлении;

- исключить применение ст. 64 УК РФ, усилив наказание до 3-х лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «29» ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Зуй Д.И.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимого Дорохова Алексея Игоревича,

защитника – адвоката Даценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

Дорохова Алексея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорохов А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дорохов А.И. 13.08.2023 года около 08 часов 56 минут управляя технически исправным автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе АДРЕС, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение в нарушение п. 1.3 не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.2.7 управлял автомобилем «HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак О 440 АХ 71, в состоянии опьянения, а так же в утомлённом состоянии в следствии чего заснул за рулём; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося попутно с ним, в его полосе движения автомобиля марки «KAMAZ Т2530 65115-А5» («КАМАЗ» 12530 65115-А5»), государственный регистр...

Показать ещё

...ационный знак №, под управлением КАА, в нарушение п. 10.1 выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущегося впереди попутно с ним в его полосе движения автомобиля марки «KAMAZ Т2530 65115-А5» («КАМАЗ» 12530 65115-А5»), государственный регистрационный знак №, под управлением КАА, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил попутное столкновение с указанным автомобилем, после чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате неосторожных преступных действий Дорохова А.П. пассажир автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак № - РАС получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с двумя разрывами стенки тонкой кишки, двумя разрывами брыжейки тонкой кишки, субсерозными гематомами тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 700 мл крови), множественных ссадин на передней поверхности «туловища» которые были опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвнтия РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные водителем Дороховым А.И. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью РАС

13 августа 2023 года в 9 часов 40 минут при оформлении настоящего дорожно-транспортного происшествия Дорохов А.И. сотрудниками полиции был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения. После чего, 13 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Дорохов А.И., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Дорохов А.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Дорохова А.И. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель, а также потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, в телефонограмме сообщил, что ущерб ему подсудимым возмещен, претензий он к нему не имеет, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении Дорохова А.И. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Дорохов А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Дорохова А.И. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Дорохова А.И. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дороховым А.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, в целом положительно характеризуется, имеет семью, работает. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, пожертвование в Благотворительный фонд «Подари жизнь», что признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Дорохову А.И. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила назначения наказания подлежат применению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, а также тот факт, что в момент совершения преступления он являлся лицом, не имеющим судимости, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников и их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе роль в совершенном преступлении, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Дороховым А.И., которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом личности Дорохова А.И., который работает, положительно характеризуется, на учете у врачей не состоит, принимая во внимание его возраст, отношение к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на Дорохова А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ДОРОХОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течении испытательного срока не совершит нового умышленного преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Дорохова А.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Предупредить Дорохова А.И. о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения Дорохову А.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «KAMAZ Т2530 65115-А5» («КАМАЗ» 12530 65115-А5»), государственный регистрационный знак №,переданный на ответственное хранение КАА - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки ««HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ПАА - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина

Свернуть