Дорохов Анатолий Александрович

Дело № 2-3070/2024

УИД 63RS0044-01-2024-006314-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Дорохову ФИО8, Дорохову ФИО9 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к наследникам Дорохова ФИО10 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, в обоснование своих требований, указав, что Дорохов А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 02.11.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи со смертью Дорохова А.А. В период с 01.01.2019 по 31.08.2023 обязательство по оплате коммунальной услуги не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 138 рублей 53 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей истец просит взыскать с наследников умершего Дорохова А.А.

Определением от 15.10.2024 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Дорохова А.А. – Дорохов А.А., Дорохов В....

...А.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Дорохов А.А., Дорохов В.А., уведомленные надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчиков как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7).

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс».

Предложение о заключении договора об обращении с ТКО опубликовано региональным оператором на официальном сайте https:// ecostr.ru 23.12.2018, следовательно, в силу публичности договор на вывоз ТКО считается заключенным с собственниками жилых помещений вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 01.01.2019 даты фактического оказания истцом услуг потребителю.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений в числе прочих относится: установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, что предусмотрено п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29.12.2018 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м, общей площади жилого помещения" было принято решение об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доля) являлся Дорохов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, он должен был нести обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 05.06.2024 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что нотариусом Ковальской Е.Л. после смерти Дорохова А.А. заведено наследственное дело, наследниками являются Дорохов ФИО11 и Дорохов ФИО12, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с 14.02.2023 Дорохов А.А. и Дорохов В.А. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязаны нести бремя его содержания.

В данной связи надлежащими ответчиками по делу суд признает Дорохова А.А. и Дорохова В.А.

Как следует из карточки расчета задолженности по лицевому счету № по указанному выше адресу, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 15.08.2024 в размере 5 138 рублей 53 копейки, т.е. задолженность образовалась до смерти Дорохова А.А., а следовательно, указанная задолженность является долгом наследодателя, в связи с чем при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы права, регулирующие обязанности наследников, принявших наследство, наследовать и долги наследодателя.

Поскольку собственник жилого помещения обязанность по оплате твердых бытовых отходов не исполнил, в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 образовалась задолженность по обращению с ТКО в сумме 5 138 рублей 53 копейки. Проверив расчет задолженности, суд находит ее обоснованной и арифметически верной, поскольку расчет составлен на основании суммы ежемесячной оплаты и формулы по Правилам предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011.

В данной связи взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность в размере 5 138 рублей 53 копейки.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорохова ФИО13 (паспорт гражданина РФ №), Дорохова ФИО15 паспорт (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 6316186232) задолженность за предоставленную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 включительно в размере 5 138 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего взыскать 5 538 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

1-98/24 63RS0007-01-2024-001504-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого Дорохова А.А.,

защитника в лице адвоката Фатеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорохова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего охранником в ООО «СК БИН», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дорохов А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Дорохову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступи...

...ло в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорохов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольный напиток – водку, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут сел на водительское сиденье автомобиля ИЖ 2126 с государственным регистрационным знаком № рег., привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 59 минут, автомобиль ИЖ 2126 с государственным регистрационным знаком № рег., под управлением водителя Дорохова А.А. был остановлен старшим инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на 1 километре автомобильной дороги «Самара – Подъезд к <адрес>» в границах <адрес> муниципального района <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении водителя Дорохова А.А. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель Дорохов А.А. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Дорохов А.А. отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Дорохов А.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Дорохову А.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Дорохова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дорохову А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, смерть близких родственников - отца, матери, тещи, оказание посильной помощи тестю-пенсионеру, страдающему рядом хронических заболеваний.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Дорохов А.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорохову А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Дорохову А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Дороховым А.А. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорохова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

Дело № 3а-170/2022

УИД 55OS0000-01-2022-000008-82

Строка стат. отчета 3.130

О. областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Омск

Судья О. областного суда Ланцова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дорохова А. А. к Министерству имущественных отношений О. области, Министерству финансов О. области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Дорохов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года на Министерство имущественных отношений О. области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины ...

...в размере <...> рублей. (л.д. 4-6)

Министерство имущественных отношений О. области в представленном письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие виновного и противоправного бездействия органа государственной власти О. области. Указало, что Министерством имущественных отношений О. области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Полагало, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. (л.д. 39-46)

Министерство финансов О. области в письменном отзыве также возражало против удовлетворения требований, ссылалось на большое количество судебных решений о предоставлении жилых помещений данной категории лиц, предоставление финансирования в заявленных объемах и невозможность его увеличения без законных оснований. (л.д. 49-51)

Казенное учреждение О. области «Центр учета и содержания собственности О. области» в возражениях на административное исковое заявление указало, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений О. области. Разрешение данного спора оставило на усмотрение суда. (л.д. 30-33)

Заинтересованные лица Управление ФССП по О. области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области в письменных отзывах указали, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении МРО по ОИП УФССП России по О. области. (л.д. 27-28, 36)

Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 27-28, 30-33, 36, 39-46, 57)

Определением О. областного суда от 15 февраля 2022 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Министерство имущественных отношений О. области возложена обязанность по предоставлению Дорохову А.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу <...>. (л.д. 8)

На основании указанного решения суда Дорохову А.А. выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

<...> в отношении Министерства имущественных отношений О. области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. (л.д. 29) Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Министерство имущественных отношений О. области <...>.

<...> Министерством имущественных отношений О. области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Министерству имущественных отношений О. области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № <...> л.д. 83-84)

<...> в суд поступило административное исковое заявление Дорохова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на момент обращения административного истца в суд решение суда не исполнено. (л.д. 27-28, 36) Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано Дороховым А.А. в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 56.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Дорохова А.А. со дня возбуждения исполнительного производства – <...> на день вынесения решения – 3 года 2 месяца 13 дней.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Дорохова А.А. со дня вступления решения суда в законную силу – <...> на день вынесения решения – 3 года 6 месяцев 27 дней.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, Европейский Суд по правам человека учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

В то же время Европейский Суд по правам человека установил, что, если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации (жалобы № № <...>, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 и 55990/08)» от <...>; постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации (жалоба № <...>)» от <...>).

Учитывая изложенное, доводы Министерства имущественных отношений О. области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд считает продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, существо и степень нарушенных интересов Дорохова А.А. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму <...> рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений О. области, утвержденного Указом Г. О. области от <...> № <...>, Министерство является органом исполнительной власти О. области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти О. области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики О. области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти О. области в этой сфере, является Министерство финансов О. области. (пункт 1 Положения о Министерстве финансов О. области, утвержденного Указом Г. О. области от <...> № <...>)

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений О. области, финансируемого за счет средств бюджета О. области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу Дорохова А.А. с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 13), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить Дорохову А.А.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Дорохова А. А. к Министерству имущественных отношений О. области, Министерству финансов О. области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области в пользу Дорохова А. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя Дорохова А. А. в О. отделении № <...> <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК банка № <...>, ИНН № <...>.

Взыскать с О. области в лице Министерства финансов О. области за счет средств бюджета О. области в пользу Дорохова А. А. судебные расходы в размере № <...> (№ <...>) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя Дорохова А. А. в О. отделении № <...> <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК банка № <...>, ИНН № <...>.

В остальной части иска Дорохову А.А. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через О. областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья О. областного суда М.В. Ланцова

Дело № 2-5169/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного ТС. Истец о наступлении страхового случая заявил в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Гражданское дело по иску по иску В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, назначалось судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что истец, его представитель дважды не явились в судебные заседания, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не представили. О времени и месте рассмотрения дела стороны, их представители извещалис...

...ь своевременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, ответчику, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий:

Дело № 2- 1233/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорохова А.А. к УПФР в г. Сальске и Сальском районе о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию.

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Сальске и Сальском районе о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, указывая, что решением комиссии по назначению пенсий при УПФР г. Сальска и Сальского района Ростовской области (далее УПФР) № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохову А.А. отказано во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой, общий и специальный стаж.

В связи с чем отказано и в назначении досрочной пенсии по абз.З ппб п.1 ст.28 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

УПФР мотивирова...

...л отказ тем, что:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером - заместителем председателя <данные изъяты>». В трудовой книжке имеется об этом запись, но с точки зрения УПФР, не читается оттиск печати на записи № и согласно архивной справке №153 от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета <данные изъяты> имеются в наличии только с 1984 года.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР указал на отсутствие основания переименования и не соответствии оттисков печати в трудовой книжке.

Не согласен с отказом назначения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ1 года принят в порядке перевода на должность главного инженера- заместителем председателя <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем <данные изъяты> Указанные записи скреплены печатью и штампом. Печать и штамп имеют отдельные читаемые фрагменты, но не полностью. Трудовая книжка не имеет исправлений, записи внесены последовательно. В дальнейшем <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>, где успешно продолжал трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. Это следующая запись в трудовой книжке. Затем это была «<данные изъяты>», после ее реорганизации переведен «<данные изъяты>».

Кроме трудовой книжки меня имеются сохранившиеся документы с места работы на указанных предприятиях:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшим инженером <данные изъяты> и оплате расходов на перемещение;

-Приказ № по производственному правлению сельского хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в районное объединение «<данные изъяты>». Там же указано о расчете за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-Приказ № <данные изъяты> агропромышленного объединения от ДД.ММ.ГГГГ о моем отпуске. При этом в приказе указывается на предоставление отпуска, в том числе за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-Приказ № <данные изъяты> агропромышленного объединения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

-грамота от ДД.ММ.ГГГГ о награждении за высокие показатели в работе.

Все указанные выше документы подтверждают работу в спорный период в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, республиканском объединении <данные изъяты>», в объединение «<данные изъяты>. В пенсионном деле имеется справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт работы в районах Крайнего Севера подтверждается выше названными документами и является основанием для назначением трудовой пенсии досрочно по абз.З ппб п.1 ст.28 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

С заявлением о досрочном назначении пенсии обратился 17.02.2012 г.

Просит: включить в страховой, общий и специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении «<данные изъяты> и обязать УПФР г.Сальска и Сальского района Ростовской области назначить трудовую пенсию с 17.02.2012 года.

В судебное заседание истец Дорохов А.А. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УПФР в г. Сальске и Сальском районе по доверенности Богатырёв В.В. в судебное заседание явился, считает решение комиссии законным и обоснованным, просил рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля Дорохову О.В., исследовав материалы дела, считает иск Дорохова А.А к УПФР в г. Сальске и Сальском районе о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, признании права на пенсию подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, статьями 27 и 28 которого предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное пенсионное обеспечение при наличии стажа на соответствующих видах работ.

Трудовая пенсия по старости в соответствии с указанным Законом назначается мужчинам ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона (60 лет):

-по пп. 6 п. 1 статьи 28 - мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет;

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При назначении пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ред. от 03.01.1983 № 12; с изм. и доп.)

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым:

- в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4);

- периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

Согласно правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением №555 от 24.07.2002 года и Правительства РФ при подсчете страхового стажа подтверждаются:

1) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами.

2) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны в страховой, общий, специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гл. инженер- заместитель председателя <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке не читается оттиск печати на записи № и согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета <данные изъяты> имеются в наличии только с 1984г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в записи № трудовой книжки имеются сведения о переводе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Дорохова А.А. из Республиканского производственного объединения "<данные изъяты> в распоряжение аппарата управления <данные изъяты> в связи с реорганизацией системы <данные изъяты> на должность председателя объединения "<данные изъяты>, но в графе 4 отсутствует основание переименования -приказ (распоряжение), его дата и номер (п.2.14 Инструкции), т.е. наименовании организации в записи № на прием <данные изъяты> не соответствует наименованию организации на оттиске печати при увольнении "<данные изъяты> районное агропромышленное объединение", что является нарушением п.2.14 Инструкции по ведению трудовых книжек и дает основание внесенную запись считать недействительной.

В распоряжении Комиссии имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Муниципальным архивом МР "<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии будет учтен стаж работы на Крайнем Севере Дорохова А.А. в Вилюйском РО "Сельхозхимия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Трудовая книжка является основным, но не единственным документом, подтверждающим страховой стаж. В случае отсутствия трудовой книжки, а так же в случае, когда в ней содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета или ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе.

Как следует из представленной Дороховым А.А. трудовой книжки серии №, дата заполнения 16.09.1977г., п. 11 истец Дорохов А.А. 15.01.1981 года был принят 15.01.1981 года в порядке перевода, на должность гл. инженера-заместителем председателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем <данные изъяты>

В трудовую книжку внесена запись <данные изъяты> районное агропромышленное объединение.

ДД.ММ.ГГГГ с республиканского производственного объединения <данные изъяты> переведен в распоряжение аппарата управления <данные изъяты> в связи с реорганизацией системы <данные изъяты> в качестве председателя объединения <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.9-15).

При этом ссылка ответчика на наличие неточностей при оформлении трудовой книжки не может служить основанием для отказа во включении указанного периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж, поскольку умаляет пенсионные права истца, влияет на назначение его пенсии и противоречит положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Истцом представлен приказ №548 Министра сельского хозяйства Якутской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорохов А.А. назначен старшим инженером госсельтехнадзора Вилюйского производственного управления, с окладом по штатному расписанию (л.д.16).

Приказом № по производственному управлению сельского хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гл. инженер –механик ПУСХ освобожден от занимаемой должности и переведен в порядке укрепления кадров в районное объединение <данные изъяты> (л.д.17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохову А.А. председателю <данные изъяты> предоставлен отпуск за два года, за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 84 рабочих дня, отпуск считать с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, Дорохов А.А. –председатель <данные изъяты>, за высокие производственные показатели по итогам XI и первого года XII пятилетки, дата выдачи грамоты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В качестве свидетеля была допрошена Дорохова О.В., суду пояснила, что является супругой истца. В 1977 году вместе с супругом выехали на постоянное место жительства в Якутию. В июле 1977 года была зачислена старшим экономистом в <данные изъяты>, затем работала в <данные изъяты>», Республиканском производственном объединении <данные изъяты>, <данные изъяты> на различных должностях до 1988 года. С указанного периода также на данных предприятиях работал и Дорохов А.А.. Ей была ранее назначена трудовая пенсия, при оформлении пенсии вопросов относительно её стажа работы и предприятий на которых работала не возникло.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с заявлением о перерасчете пенсии по стажу был представлен весь необходимый пакет документов, право истца на включение периодов работы в страховой и общий, специальный трудовой стаж нарушено, иные возможности кроме судебной для подтверждения указанных периодов работы у истца отсутствуют.

Наличие неточностей при оформлении трудовой книжки не может служить основанием к отказу во включении указанных периодов трудовой деятельности в общий и специальный трудовой стаж по ранее изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования Дорохова А.А. к УПФР в г. Сальске и Сальском районе о включении периодов работы в страховой, общий, специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Обязать УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области включить в страховой, общий, специальный трудовой стаж Дорохова А.А. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-гл. инженером-заместителем председателя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -председателем объединения <данные изъяты>

Признать за Дороховым А.А. право на досрочную трудовую пенсию в связи с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионною Фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию Дорохову А.А. с момента возникновения права в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Дорохова А.А. к УПФР в г. Сальске и Сальском районе о включении периодов работы в страховой, общий, специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Обязать УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области включить в страховой, общий, специальный трудовой стаж Дорохова А.А. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- гл. инженером-заместителем председателя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-председателем объединения <данные изъяты>

Признать за Дороховым А.А. право на досрочную трудовую пенсию в связи с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионною Фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию Дорохову А.А. с момента возникновения права в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2012 года.

Председательствующий: В.В. Жирникова

Дело № 2-433/2024

УИД 63RS0044-01-2023-006763-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2024 по иску Дорохова Анатолия Алексеевича, Полодухиной Людмилы Алексеевны, Дорохова Владимира Александровича, Дорохова Анатолия Александровича к Администрации г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ответчикам, в котором просят установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ДД.ММ.ГГГГ», признать за Дороховым Анатолием Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Полодухиной Людмилой Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Дороховым Владимиром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расп...

...оложенный по адресу: <адрес>; признать за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 17.01.2024, 22.01.2024, истцы/ их представители, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в адрес суда заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дорохова Анатолия Алексеевича, Полодухиной Людмилы Алексеевны, Дорохова Владимира Александровича, Дорохова Анатолия Александровича к Администрации г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дорохова Анатолия Алексеевича, Полодухиной Людмилы Алексеевны, Дорохова Владимира Александровича, Дорохова Анатолия Александровича к Администрации г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Е.В. Замулина