Дорохова Надежда Георгиевна

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2016 года № 33-1025/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой Н. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива № 76 удовлетворены частично.

С Дорохова Г. К., Дороховой Н. Г. в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива № 76 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки.

С Дорохова Г. К. в пользу жилищно-строительного кооператива № 76 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Дороховой Н. Г. в пользу жилищно-строительного кооператива № 76 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

21 октября 2015 года жилищно-строительный кооператив № 76 обратился в суд с иском к Дорохову Г.К., Дороховой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и ...

...коммунальных услуг.

Просило взыскать с Дорохова Г.К., Дороховой Н.Г. солидарно в пользу жилищно-строительного кооператива № 76 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца жилищно-строительного кооператива № 76 по доверенности Зорина Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Дорохов Г.К., Дорохова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с размером задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель жилищно-строительного кооператива № 76 по доверенности Зорина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

В двухкомнатной квартире №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> имеют регистрацию Дорохов Г.К., его дочь Дорохова Н.Г. и внук Д.К.А., <ДАТА> года рождения.

Управление многоквартирным домом 21 по <адрес> осуществляет жилищно-строительный кооператив №....

Размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом, и составляет ... рублей ... копейки, в том числе за капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года - ... рублей ... копеек, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года - ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Дорохова Г.К., Дороховой Н.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при исчислении размера задолженности не были учтены денежные средства, внесенные ответчиками в 2014-2016 годах в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 января 2014 года за ответчиками числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек.

За 2014 год за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №... по адресу: <адрес> начислено ... рубля ... копейка, за 9 месяцев 2015 года – ... рублей ... копеек.

Действительно, Дороховы произвели оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 2014 году на общую сумму ... рублей, за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года на общую сумму ... рублей.

В квитанциях на оплату не было указано назначение платежа, в связи с чем жилищно-строительный кооператив № 76 правомерно направлял денежные средства, внесенные ответчиками, на погашение имеющейся по состоянию на 1 января 2014 года задолженности, а не на текущие платежи.

Денежные средства, внесенные ответчиками в соответствии с представленными квитанциями в июне 2014 года в сумме ... рублей, в августе 2014 года в сумме ... рублей, в октябре 2014 года в сумме ... рублей, в ноябре 2014 года в сумме ... рублей, в январе 2015 года в сумме ... рублей, в марте 2015 года в сумме ... рублей, в мае 2015 года в суме ... рублей, в июле 2015 года в сумме ... рублей, в августе 2015 года в сумме ... рублей отражены в выписках по лицевому счету за 2014 – 2015 годы и учтены жилищно-строительным кооперативом № 76 при исчислении размера задолженности.

Денежные средства, внесенные Дороховыми в октябре 2015 года в сумме ... рублей, в ноябре 2015 года в сумме ... рублей, в январе 2016 года в сумме ... рублей направлены жилищно-строительным кооперативом № 76 на текущие платежи.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: