Дорохова Полина Юрьевна

копия

24RS0041-01-2024-004797-38

дело № 2-750/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Полины Юрьевны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова П.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» мотивируя требования тем, что 15.05.2022 года заключила с ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» договор У на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «малоэтажная жилая застройка Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом) расположенного по адресу: У Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, технологическое присоединение не осуществлено. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Истец Дорохова П.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», СНТСН «Любитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела ...

...в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Судом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией - на основании п. 3.2 Устава оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Дорохова П.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: У что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2017 года.

11 мая 2022 года между ПАО «Россети Сибирь» и Дороховой П.Ю. заключен договор У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая компания приняла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6) выполнить мероприятия по технологическому присоединению с целью электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: У Неотъемлемой частью настоящего договора являются Технические условия, в которых указана точка присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение условий договора Дороховой П.Ю. оплачено ПАО «Россети Сибирь» 23 318,97 рублей (п. 11), что подтверждается справками по операции от 11.05.2022г. на сумму 2 331,90 руб., от 16.07.2022г. на сумму 2331,90 руб., от 11.07.2022г. на сумму 6 995,69 руб., от 16.07.2022г. на сумму 4 663,80 руб., от 16.07.2022г. на сумму 6 995, 69 руб.

Однако, ПАО «Россети Сибирь» в нарушении принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя, не выполнило.

Постановлением УФАС по Красноярскому краю У от 16.10.2023 года ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. также постановлено снизить назначенный ПАО «Россети Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, штраф на пятьдесят процентов, то есть вдвое. Считать назначенным ПАО «Россети Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа, в размере 300000 руб.

Поскольку срок исполнения обязанности по технологическому присоединению истек, до настоящего времени обязанность не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора У об осуществлении технологического присоединения, заключенного 11.05.2022 года с Дороховой П.Ю. подлежит удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения суда о возложении обязанности суд обязан указать разумный срок, в который данная обязанность должна быть исполнена, суд считает необходимым и разумным определить данный срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что сложном финансовом положении Общества не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору от 11.05.2022 года, доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые Общество не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено. Сама по себе невозможность присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой Полины Юрьевны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям У от 11.05.2022 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст.У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина С.В. и Дорохова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка 67 Красноярска от 6.7.2016 года по иску Дорохова П.Ю. к Еремина С.В. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, о взыскании суммы ущерба от затопления ее квартиры из квартиры ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 6.7.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Было взыскано : стоимость поврежденной мебели в размере 24391,6 руб. расходы по оценке 1960 руб., расходы по составлению иска 2450 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. расходы по госпошлине 828,53 руб., а всего 30630 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств. Затопление произошло ввиду повреждения запорного устройства подводки к бачку унитаза, которое относится к общему имуществу собственников дома.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, мировой судья неверно определили размер ущерба, который составляет 49696 руб., при этом, исключив возмещение стоимости мебели, на которую у истца не было това...

...рных чеков.

Из материалов дела, видно, что истец являлся, на период затопления нанимателем квартиры по адресу : Гусарова 33-21, а ответчик вышерасположенной квартиры – 24. Данное установлено в том числе из договора найма квартиры, выписки из ЕГРП.

Согласно акта №791 от 29.9..2015 года, в квартире истца выявлены следы затопления, в том числе потолка и стен, повреждена мебель.

Наличие следов затопления квартиры истца, по мнению суда апелляционной инстанции позволило мировому судье прийти к правильному выводу о затоплении квартиры истца сверху.

В самом акте указано, что затопление произошло ввиду повреждения запорного устройства подводки к бачку унитаза, находящегося за запорным устройством стояка холодного водоснабжения.

Как видно на фото, с учетом пояснений свидетеля Сальникова у мирового судьи, на подаче холодной воды имеется 2 запорных устройства – 1 на самом стояке, а второй для подачи воды на бачок унитаза.

Из отчета ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» видно, что стоимость поврежденной мебели составляет 49696 руб. Повреждены – комод, кровать, матрац, тумба, шкаф купе, детский столик, 2 люстры, двери кухонного гарнитура 16 шт., диван.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил доказательство (акт, составленный управляющей компанией) свидетельствующий о причинении ущерба в результате действий ответчика, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (иной причине залива квартиры истца), суду не представил.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, такие доказательства в деле отсутствуют, вина ответчика в нарушении обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенного на ответчика в силу закона, предполагается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, затопление квартиры истца, в результате повреждения запорного устройства, расположенного после запорного устройства на самом стояке, является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

Выводы мирового судьи о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Довод ответчика, что невозможно отключить запорное устройство на самом стояке, для этого требуется отключать весь стояк в подвале, не свидетельствует, что поврежденное запорное устройство относится к общему имуществу собственников дома, т.к. оно расположено между запорным устройством на стояке и бачком унитаза.

Доводы истца о незаконном исключении из возмещения ущерба стоимости иного имущества, кроме стоимости кровати, матраца, кухонного уголка комода. шкафа купе, суд также полагает признать не состоятельным, т.к. истец не предоставила убедительных доказательств, что, исключенное из стоимости возмещения имущество, принадлежит именно ей. Как видно из договора найма жилого помещения от 23.2.2015 года, в нем в п. 2.2. указано, что наниматель берет на себя ответственность за все переданное ему имущество. Т.е., суд полагает прийти к выводу, что какое то имущество было передано вместе с квартирой истцу. Позиция Хлебниковой К.А – собственника квартиры истца, в данной части не выяснялась. Истица уклонилась от предоставления доказательств, относительно не принадлежности спорного имущества Хлебниковой К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 6.07.2016 года по иску Дорохова П.Ю. к Еремина С.В. о возмещении ущерба от затопления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Майко П.А.