Сусляков Алексей Леонидович

Дело №2-864/2024

22RS0011-02-2024-000122-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 02 декабря 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова Н.В. к Катаеву Ю.В., Катаевой Н.Д., ООО «Спецтранссервис», Администрации ... края о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков Н.В. обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к Катаеву Ю.В., Катаевой Н.Д., в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба в размере 379 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 007 рублей; расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что *** в 06 часов 10 минут в ... на пер. Улежникова в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI AERO HI SPACE», государственный регистрационный знак под управлением Катаева Ю.В., страховая ответственность отсутствует, собственник Катаева Н.Д. и автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак под управлением Суслякова А.Л., страховая ответственность САО «ВСК» №ХХХ 0353069926 собственников Ходаков Н.В. Автомобиль «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак под управлением Катаева Ю.В. двигался по пер. Улежникова со стороны ... в направлении ..., в районе ... по пер. Улежникова выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем«TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак под управлением Суслякову А.Л. Согласно протокола от 26.12.2023 инспектора взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», Катаев Ю.В. признан виновным в нарушении п.11.7 ПДД РФ, привлечен к административной ответств...

Показать ещё

...енности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения №1/24 ИП Лукешкин А.И., материальный ущерб по состоянию на 26.12.2023 составил 280 700 руб., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2024, ответчик Катаев Ю.В. добровольно возместить ущерб отказался. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 11.01.2024 заключил договор на оказание информационно-консультативных услуг и представительство в суде и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то подтверждается договором от 11.01.2024 и распиской в получении денежных средств от 12.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Сусляков А.Л., в качестве соответчиков, с согласия представителя истца, привлечены Администрация г. Рубцовска, ООО «Спецтранссервис».

Истец Ходаков Н.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Зенухин П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, материальный ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Катаева Н.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП 26.12.2023 транспортное средство «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак находилось в аренде у Катаева Ю.В., который и является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик Катаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял автобусом «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак АМ47822 по договору аренды, заключенному с Катаевой Н.Д. Указал, что в момент ДТП, он ехал по своей полосе, поскольку на дороге была большая яма, с наледью, передняя часть автобуса проехала кочки, но так как двигатель находится сзади, тяжесть вся в автобусе на задней оси, эта выбоина и гололед поспособствовало съезду задней части автобуса на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Считал, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на нем, поскольку он управлял автобусом по договору аренды.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Лямкина В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Администрация г. Рубцовска не является хозяйствующим субъектом, а организует мероприятия по дорожной деятельности. Полномочия по зимнему содержанию дорог Администрация г. Рубцовска считает исполненными со своей стороны, в виду наличия заключенного с ООО «Спецтранссервис» контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. На основании изложенного, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации города с причинением материального вреда собственнику автомобиля отсутствует, т.к. причинение материального вреда произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителями автомобиля.

Представитель соответчика ООО «Спецтранссервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» и Сусляков А.Л. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года около 06 часов 10 минут Катаев Ю.В., управляя автобусом марки «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак , в ..., в районе ... по пер. Улежникова, двигался по пер. Улежникова со стороны пр. Ленина в направлении ул. Пролетарская, при объезде препятствия (дефект на проезжей части) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак под управлением Суслякова А.Л.

*** на месте ДТП государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что покрытие проезжей части по пер. Улежникова в районе здания №30 в г. Рубцовске имеет дефекты в виде выбоин и иных повреждений.

Собственником автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак , является истец Ходаков Н.В. (т. 1 л.д.119).

Собственником автобуса марки «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак является ответчик Катаева Н.Д. (т.1 л.д.118).

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 26.12.2023, Катаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля«TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП от 09.01.2024, материальный ущерб потерпевшего, с учетом износа по состоянию на 26.12.2023 определяется в размере 111900 руб., без учета износа 280700 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика Катаева Ю.В. с размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2023, а также с оспариванием его вины в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы № 3604/24 от 10.04.2024, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что причины, которые могли вызвать возникновение заноса автомобиля «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак под управлением Катаева Ю.В. в условиях сколькой дороги, наледи на дороге, неровностей и выбоин, послужили действия автобуса при выборе им скорости, не соответствующей дорожным условиям, или при возможном воздействии водителем на органы управления (резкий поворот руля, нажатие на педаль акселератора, резкое торможение и т.п.), при которых в условиях движения по неровностям наледи возможна потеря продольной устойчивости и занос автотранспортного средства, в совокупности с оценкой дорожной ситуации, при которой водителем при смещении и движении с частичным выездом на полосу встречного движения не учтен фактор наличия разъезда со встречным автомобилем в условиях наледи на его полосе.

Состояние дорожного покрытия (скользкая дорога, наледь с неровностями, выбоины) является фактором, способствующим возникновению опасности для движения в ее пределах.

На возникновение заноса автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак состояние дорожного покрытия (скользкая дорога, снежный накат, неровности, выбоины) повлияло как фактор возникновения боковых сил, воздействующих на автомобиль при движении, когда в условиях наличия наледи и выбоин в ней, возможность оценки водителем автобуса опасной ситуации разъезда со встречным автомобилем и вероятность потери продольной устойчивости – возникновение заноса автотранспортного средства, была очевидна и предсказуема.

Водитель автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак , Катаев Ю.В. в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о том, имелись ли в действиях водителя автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак Катаева Ю.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в момент произошедшего ДТП 26.12.2023, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Водитель автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак АМ47822, Катаев Ю.В. в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд на встречную полосу путём своевременное корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги.

Согласно разделу 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на дороге.

Согласие таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения зимней скользкости на дороге данной категории группы улиц составляет 5 часов.

Характер повреждений автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2023 в ... на переулке Улежникова в районе ....

Причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и полученными повреждениями автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак отсутствует.

Все заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак , были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 3604/24 от 10.04.2024, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Карнакова А.И. его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения, данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Рубцовска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципальному контракту от 09 января 2023 г. № 2022.236, заключенному между администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис», Общество приняло обязательства на выполнение в период с 09 января 2023 г. по 31 марта 2023 г., с 06 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работ по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в зимний период 2023 года, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, передаче результата работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из технического задания, приложения к муниципальному контракту от 09 января 2023 г. № 2022.236, следует, что подрядчик выполняет работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта г. Рубцовска в зимний период 2023 года, в том числе: уборка свежевыпавшего снега (очистка дороги от снега плугом и щеткой, или щеткой на базе комбинированной дорожной машины); очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; удаление снежных накатов и наледи (очистка дороги от снега автогрейдерами); погрузка и вывоз снега (погрузка снега погрузчиками, вывоз снега автомобилями самосвалами); посыпка противогололедными материалами.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги – пер. Улежникова от ... до ... на котором, располагается ... по пер. Улежникова в ..., где произошло ДТП.

Таким образом, подрядчик ООО «Спецтранссервис» по контракту выполняет работы в рамках технических заданий Администрации города Рубцовска, муниципальный контракт от 09 января 2023 г. № 2022.236, действующий в период дорожно-транспортного происшествия (26.12.2023), содержит такие условия как удаление снежных накатов и наледи (очистка дороги от снега автогрейдерами).

Однако, поскольку вышеуказанный муниципальный контракт не содержат условия деликтной (внедоговорной) обязанности сторон указанного договора перед третьими лицами, каковым является истец Ходаков Н.В. суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Кроме того, наличие муниципального контракта, заключенного между Администрацией города Рубцовска (заказчик) и ООО «Спецтранссервис» (подрядчик), не исключает выполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта Администрация не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

Оценивая доводы о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя Катаева Ю.В., который не оценил дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца, суд отмечает следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (п.6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указано в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» предоставлены сведения по метеоусловиям в период с 25 декабря по 26 декабря 2023 года, из которых следует, что днем и ночью 25 декабря 2023 года, без осадков, днем 26 декабря 2023 года наблюдались осадки в виде мокрого снега (4 мм).

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия, Администрацией г. Рубцовска необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации наледи на дороге, неровностей и выбоин, на момент ДТП, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ, информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», что также учитывается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Рубцовска обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему ДТП.

Положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающие ликвидацию зимней скользкости в течение определенного времени после ее обнаружения не могут освобождать организацию, осуществляющую обязанности по содержанию данной дороги, от ответственности за нарушение данных обязательств. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование на уже наступившие последствия.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак

Катаев Ю.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной рассматриваемого ДТП является совокупность состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТаР 50597-2017, и действий водителя автомобиля автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак АМ47822, которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, при достаточной внимательности и осторожности, своевременном обнаружении опасности для движения, соответствующих дорожно-транспортной ситуации скорости и приемов управления, водитель Катаев Ю.В. имел возможность вести транспортное средство в пределах проезжей части без выезда на встречную полосу.

Данный вывод не противоречит заключению судебной экспертизы о том, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак Катаев Ю.В. в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд на встречную полосу путём своевременное корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги.

Действия водителя Катаева Ю.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для него внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне на предыдущем участке дороги), следовательно, движение транспортного средств с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт наличия снежного наката (зимней скользкости), не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим ДТП.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий водителя Катаева Ю.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги Администрацией г. Рубцовска, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: Катаева Ю.В. – 50%, Администрации г. Рубцовска - 50 %.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

10.01.2023 между Катаевой Н.Д. (арендодатель) и Катаевым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство - автобус «HYUNDAI AERO HI SPACE» государственный регистрационный знак , сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, поскольку Катаев Ю.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть по договору аренды от 10.01.2023, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, следовательно, он является надлежащим ответчиком, и на него возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В удовлетворении исковых требований к Катаевой Н.Д. надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату происшествия 26.12.2023 составляла без учета износа на заменяемые детали: 738 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80%: 180 000 руб.

В исследуемом случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак , причинения ущерба декабрь 2023 года составляла: 429 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA WILL VS», государственный регистрационный знак , с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП *** составляла 50 500 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 379 400 руб. (429 900 руб.-50 500 руб.).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Учитывая степень вины ответчиков Администрации г. Рубцовска (50%) и Катаева Ю.В. (50%), в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 379 400 руб., по 189 700 руб. с каждого из ответчиков (379 400 руб./50%).

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение требований представлен договор на оказание информационно-консультативных услуг и представительство в суде от 11.01.2024, заключенный между Зенухиным П.П. (Исполнитель) и Ходаковым Н.В. (Заказчик) (л.д.33 Т.1).

По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультативных услуг и представительство в суде по взысканию с Катаева Ю.В. и Катаевой Н.Д. материального ущерба (п.1.1.).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется (п.1.2): изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; разъяснить Заказчику решение суда.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость подготовки искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 12 000 руб. (п.3.1.).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом (п.3.2): Заказчик вносит сумму по договору в следующем порядке: Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в размере 15 000 руб. 12.01.2024 (п.3.2.1). Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п.3.3.).

Факт оплаты Ходаковым Н.В. по договору на оказание информационно-консультативных услуг и представительство в суде от 11.01.2024 подтверждается распиской от 12.04.2024 (т.1 л.д.34).

Как следует из материалов дела, Зенухин П.П. действующей в интересах Ходакова Н.В. по доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании 08.02.2024, в судебных заседаниях 03-12 марта 2024 года (с учетом перерыва, 10.09.2024, 06.11.2024, 02.12.2024, а также составил исковое заявление.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: участие в шести судебных заседаниях, составление искового заявления, необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 15 000 руб. является разумным пределом возмещения.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление истца, взыскать в его пользу с ответчиков Катаева Ю.В. и Администрации г.Рубцовска расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого из ответчиков).

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчиков, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчикам требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Администрации г. Рубцовска и Катаева Ю.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого из ответчиков).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Администрации г. Рубцовска и Катаева Ю.В. в сумме 6 007 руб. (по 3 003 руб. 50 коп. с каждого ответчика).

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложением в адрес ответчиков Катаевой Н.Д., Катаеву Ю.В., которые истец вынужден был нести по правилам ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования в указанной части, взыскав с ответчиков Администрации г. Рубцовска и Катаева Ю.В. 520 руб. 88 коп. (по 260 руб. 44 коп. с каждого ответчика).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 39200 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автототехнической экспертизы, с ответчика Катаева Ю.В. 19 600 руб. (39 200 руб. * 50%), с ответчика Администрации г. Рубцовска в размере 19 600 руб. (39 200 руб. * 50%).

При подаче уточненного искового заявления истцом подлежала доплате государственная пошлина в размере 987 руб. (при цене иска 379 400 руб.), которая им не была произведена.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика Катаева Ю.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 493 руб. 50 коп. (987 руб./50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходакова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656) в пользу Ходакова Н.В. (паспорт серия ) материальный ущерб в сумме 189 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг 7 500 руб., почтовые расходы 260 руб. 44 коп., всего взыскать 202 963 руб. 94 коп.

Взыскать с Катаева Ю.В. (паспорт серия ) в пользу Ходакова Н.В. (паспорт серия 0119 ) материальный ущерб в сумме 189 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг 7 500 руб., почтовые расходы 260 руб. 44 коп., всего взыскать 202 963 руб. 94 коп.

Исковые требования Ходакова Н.В. к ООО «Спецтранссервис», Катаевой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2224159922, ОГРН 1132224003328) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 19 600 руб.

Взыскать с Катаева Ю.В. (паспорт серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2224159922, ОГРН 1132224003328) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 19 600 руб.

Взыскать с Катаева Ю.В. (паспорт серия ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 493 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Свернуть

Судья Журавлева Т.И. Дело №33-1663/2025 (№2-864/2024)

УИД 22RS0011-02-2024-000122-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХНВ к КЮВ, КНД, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХНВ обратился в суд с иском к КЮВ, КНД, указав, что 26 декабря 2023 г. в <адрес> Алтайского края КЮВ, управляя автобусом Хендай Аэро Спейс, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пер. <адрес> со стороны пр-та <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по пер. <адрес> выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Вилл, движущемуся во встречном направлении под управлением САЛ, допустив столкновение транспортных средств.

Собственником автобуса Хендай Аэро Спейс является КНД, собственником автомобиля Тойота Вилл – ХНВ Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», у ответчиков действующий полис страхования отсутствовал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель КЮВ, привлеченный к административной ответственности за ...

Показать ещё

...нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, ХНВ просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 379 400 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецтранссервис».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2024 г. исковые требования ХНВ удовлетворены частично.

С администрации <адрес> Алтайского края в пользу ХНВ взыскан материальный ущерб в сумме 189 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., всего взыскано 202 963,94 руб.

С КЮВ в пользу ХНВ взыскан материальный ущерб в сумме 189 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., всего взыскано 202 963, 94 руб.

Исковые требования ХНВ к ООО «Спецтранссервис», КНД оставлены без удовлетворения.

С администрации <адрес> Алтайского края и КЮВ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме по 19 600 руб. с каждого.

С КЮВ в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 493,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации города, отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о том, что причинение повреждений автомобилю истца имело место в результате виновных действий администрации. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия администрации входит организация работ по содержанию дорожного полотна в черте муниципального образования, непосредственно работы по зимней отчистке дорог, включая удаление снежных накатов и наледи, администрация не осуществляет. Указанные обязанности в соответствии с муниципальным контрактом от 09 января 2023 г. возложены на ООО «Спецтранссервис». Дорожный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне обслуживания данной организации.

Кроме того, причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и причиненным истцу ущербом, не установлена. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ответчик КЮВ имел возможность избежать столкновения транспортных средств, выбрав безопасную скорость движения и сохранив контроль при управлении транспортным средством, исключив выезд на встречную полосу. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неверных действий водителя КЮВ

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» ОДВ выразил согласие с доводами апелляционной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии только ответчика КЮВ

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 г. около 06 часов 10 минут ответчик КЮВ, управляя автобусом Хендай Аэро Спейс, государственный регистрационный знак ***, в <адрес> в районе <адрес> по пер. <адрес>, двигаясь со стороны пр-та <адрес> в направлении <адрес>, при объезде препятствия (дефект на проезжей части) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Вилл, государственный регистрационный знак ***, под управлением САЛ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Собственником автомобиля Тойота Вилл является ХНВ, собственником автобуса Хендай Аэро Спейс - КНД

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26 декабря 2023 г. КЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На месте дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора составлен рапорт о том, что покрытие проезжей части по пер. Улежникова в районе здания *** в <адрес> имеет дефекты в виде выбоин и иных повреждений, что не соответствует п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», ответственность ответчиков КЮВ и КНД не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 09 января 2024 г. ***, полученному истцом в досудебном порядке, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вилл с учетом износа по состоянию на 26 декабря 2023 г. составляет 111 900 руб., без учета износа - 280 700 руб.

В представленных письменных возражениях ответчик КНД указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в пользовании арендатора КЮВ на основании договора аренды от 10 января 2023 г., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу она не является.

КЮВ факт владения автобусом на основании договора аренды не оспаривал, исковые требования по существу не признал, полагая, что размер заявленного истцом ущерба чрезмерно завышен, кроме того его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причиной заноса автобуса на встречную полосу явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно договору аренды от 10 января 2023 г., заключенному между КНД (арендодатель) и КЮВ (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование транспортное средство - автобус Хендай Аэро Хи Спейс, государственный регистрационный знак ***, сроком на 36 месяцев.

В связи с оспариванием ответчиком КЮВ размера причиненного истцу ущерба, а также своей вины, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 10 апреля 2024 г., причинами, которые могли вызвать возникновение заноса автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮВ в условиях сколькой дороги, наледи на дороге, неровностей и выбоин, послужили действия водителя автобуса при выборе им скорости, не соответствующей дорожным условиям, или при возможном воздействии водителем на органы управления (резкий поворот руля, нажатие на педаль акселератора, резкое торможение и т.п.), при которых в условиях движения по неровностям наледи возможна потеря продольной устойчивости и занос автотранспортного средства, в совокупности с оценкой дорожной ситуации, при которой водителем при смещении и движении с частичным выездом на полосу встречного движения не учтен фактор наличия разъезда со встречным автомобилем в условиях наледи на его полосе.

Состояние дорожного покрытия (скользкая дорога, наледь с неровностями, выбоины) является фактором, способствующим возникновению опасности для движения в ее пределах.

На возникновение заноса автобуса состояние дорожного покрытия (скользкая дорога, снежный накат, неровности, выбоины) повлияло как фактор возникновения боковых сил, воздействующих на автомобиль при движении, когда в условиях наличия наледи и выбоин в ней, возможность оценки водителем автобуса опасной ситуации разъезда со встречным автомобилем и вероятность потери продольной устойчивости – возникновение заноса автотранспортного средства, была очевидна и предсказуема.

Водитель автобуса КЮВ в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, имелись ли в действиях водителя автобуса КЮВ нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 г., необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Водитель автобуса КЮВ в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд на встречную полосу путём своевременной корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги.

Характер повреждений автомобиля Тойота соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и полученными повреждениями автомобиля Тойота отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак ***, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия 26 декабря 2023 г. составляла без учета износа на заменяемые детали 738 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80% - 180 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Тойота, на дату причинения ущерба составляет 429 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на 26 декабря 2023 г. составляет 50 500 руб.

Согласно представленным Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» сведениям по данным метеостанции М-II Рубцовск Алтайского края днем и ночью 25 декабря 2023 г. осадки не выпадали, днем 26 декабря 2023 г. наблюдались осадки в виде мокрого снега (4 мм).

На основании муниципального контракта от 09 января 2023 г. ***.236, заключенного администрацией <адрес> Алтайского края и ООО «Спецтранссервис», общество приняло на себя обязательства на выполнению в период с 06 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работ по содержанию дорог в <адрес> в зимний период 2023 года, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, передаче результата работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из технического задания, являющегося приложением *** к муниципальному контракту, следует, что подрядчик по заданию администрации города выполняет работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта <адрес> в зимний период 2023 года, в том числе: уборка свежевыпавшего снега (очистка дороги от снега плугом и щеткой, или щеткой на базе комбинированной дорожной машины); очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; удаление снежных накатов и наледи (очистка дороги от снега автогрейдерами); погрузка и вывоз снега (погрузка снега погрузчиками, вывоз снега автомобилями самосвалами); посыпка противогололедными материалами.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги – пер. <адрес> от <адрес> до <адрес>, на котором располагается <адрес> по пер. <адрес>.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу о том, что его повреждение произошло как в результате действий водителя КЮВ, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги администрацией <адрес> Алтайского края, степень ответственности которых является равной, в этой связи взыскал с указанных ответчиков в пользу истца по 189 700 руб., то есть по 50% суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к КНД, суд указал на то, что исходя из положений ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, законным владельцем автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся КЮВ, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Освобождая от ответственности по возмещению ущерба ООО «Спецтранссервис», суд исходил из того, что муниципальный контракт условий деликтной (внедоговорной) ответственности перед третьими лицами, каковым является истец ХНВ, не предусматривает, ответственность за соблюдение требований по эксплуатационному содержанию дорог, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, лежит на администрации города.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в причинении истцу ущерба вины администрации <адрес> Алтайского края, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате и действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия на покрытии проезжей части у здания *** по пер. <адрес> в <адрес> Алтайского края, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дефектов в виде выбоин, неровностей и наледи, подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Возлагая на администрацию <адрес> Алтайского края обязанность по возмещению вред истцу, суд исходил из того, что выявленные дефекты дорожного покрытия являются нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», администрацией не представлено доказательств принятия мер по ликвидации наледи, неровностей и выбоин, установке предупреждающих дорожных знаков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его правовым обоснованием о том, что за причинение вреда по причине ненадлежащего содержания дорог местного значения ответственность возлагается на администрацию независимо от заключения муниципального контракта с ООО «Спецсервис» на содержание дорог в <адрес>.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, причинам столкновения транспортных средств с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, объяснений водителей.

Так, в исследовательской части экспертного заключения приведены фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия и экспертом указано на то, что проезжая часть полосы движения автобуса покрыта льдом с наносом снега справа, глубокими неровностями, встречная полоса наледи не имела. Возможность движения по колее справа имеется. Выраженная яма на полосе, при движении по ней, определяет возможность бокового сноса-заноса транспортных средств. Видимость надели не ограничена.

Экспертом сделан вывод о том, что в условиях сколькой дороги, наледи, неровностей и выбоин, причинами, которые могли вызвать возникновение заноса автобуса, послужили действия водителя КЮВ, не выбравшего скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, и не применившего такие приемы управления транспортным средством, при которых было возможным сохранить продольную устойчивость и предотвратить занос автотранспортного средства. При надлежащей оценке КЮВ дорожной ситуации, в том числе в части наличия возможности разъезда со встречным автомобилем в условиях наледи на его полосе, указанное дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено.

Состояние дорожного покрытия является лишь фактором, способствующим возникновению опасности для движения в ее пределах, но причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия не является. На возникновение заноса автобуса состояние дорожного покрытия повлияло как фактор возникновения боковых сил, воздействующих на автомобиль. В условиях наледи и выбоин на дороге, возможность оценки водителем автобуса опасной ситуации разъезда со встречным автомобилем и вероятность потери продольной устойчивости – возникновение заноса автотранспортного средства, была очевидна и предсказуема.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что водитель автобуса КЮВ в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд на встречную полосу путем своевременной корректировки движения транспортного средства в соответствии с направлением дороги. Причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и полученными повреждениями автомобиля Тойота Вилл отсутствует.

Из объяснений водителя КЮВ, представленных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на проезжей части имелась обледенелая яма (выбоина), проезжая по ней, заднюю часть автобуса вместе с колесами снесло влево, что повлекло столкновение с автомобилем истца.

Водителем СЛА, управлявшем автомобилем истца, даны пояснения о том, что он двигался по правой полосе по пер. Улежникова, неожиданно для него автобус, двигающийся во встречном направлении, начал объезжать выбоины на проезжей части во встречном направлении навстречу автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

КЮВ привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что 26 декабря 2023 г. в 06 часов 10 минут, управляя автобусом Хендай, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> по пер. <адрес> при объезде препятствия (дефект на проезжей части) выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм законодательства следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Имеющиеся на проезжей части дефекты дороги в виде наледи, неровностей и выбоин хорошо визуализировались, их видимость на полосе движения автобуса не была ограничена, что следует из заключения эксперта, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия. В своих письменных объяснениях, пояснениях в суде первой инстанции КЮВ также указал на наличие на проезжей части обледенелой ямы (выбоины), по которой он проезжал на маленькой скорости, при этом на то, что дефект дороги был для него скрытым, ответчик не указывал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, и как следствие повреждение автомобиля Тойота Вилл, в сложившейся дорожной ситуации произошло в результате действий водителя автобуса Хэндай КЮВ, который, не выбрав безопасную скорость движения и приемы управления транспортным средством в соответствии с дорожными условиями, состоянием дорожного покрытия, габаритами управляемого им автобуса, при очевидности на дороге наледи, неровностей и выбоины, допустил выезд на полосу встречного движения, имея при этом техническую возможность избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Тойота Вилл.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данном случае зависело исключительно от соблюдения водителем КЮВ требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом понятия разрешенной и безопасной скорости не идентичны. Безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной. Движение транспортного средства в неблагоприятных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Таким образом, именно допущенные КЮВ нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю истца.

В рассматриваемой ситуации состояние дорожного покрытия с дефектами, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, не является причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о вине администрации в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ХНВ материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ХНВ

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ответчика КЮВ в причинении материального ущерба истцу, решение суда в части взыскания с КЮВ материального ущерба подлежит изменению. С КЮВ в пользу ХНВ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 379 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов.

С КЮВ в пользу ХНВ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 520, 88 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом обстоятельств дела соответствует принципу разумности возмещения расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КЮВ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 007 руб., при подаче уточненного искового заявления доплата государственной пошлины в размере 987 руб. при цене иска 379 400 руб. не произведена. При таком положении, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КЮВ в пользу ХНВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 руб., государственная пошлина в размере 987 руб. подлежит взысканию с КЮВ в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2024 г. отменить в части взыскания с администрации <адрес> Алтайского края материального ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХНВ.

Решение суда в части взыскания с КЮВ материального ущерба и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с КЮВ (паспорт серия *** ***) в пользу ХНВ (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в сумме 379 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 520,88 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 007 рублей.

Взыскать с КЮВ (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2221179198) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 200 руб.

Взыскать с КЮВ (паспорт серия *** ***) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 987 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 г.

Свернуть