Кандауров Руслан Викторович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),

в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО2, представившего в суд своего представителя, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет черный ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО «<данные изъяты>», стоимостью, 516 700 руб.

Изготовителем транспортного средства является ОАО «<данные изъяты>» (ПТС).

Дело инициировано иском ФИО5, который ссылаясь на наличие дефектов в указанном автомобиле, просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу 65 632,56 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля; 17 630,53 руб. – в качестве возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля; 30 000 руб. – компенсацию морально вреда; 15 000 руб. – оплата услуг представителя; 232 515 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 15 ...

...000 руб. – оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. – оплата экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, просил слушание дела отложить. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что ранее судебное заседание уже откладывалось по указанному основанию, а также ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет черный ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 516 700 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина-покупателя, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятый в соответствии с ними.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как дополнительно пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате бережной эксплуатации данного автомобиля им обнаружены следующие дефекты:

- дверь боковая в сборе левая – требуется наружная окраска, так как имеется скол ЛКП, деформация в нижней части, неплотное прилегание;

- панель крыши – требуется наружная окраска, подготовка и окраска наружной поверхности крыши до стоек, так имеются сколы, вздутие, растрескивание ЛКП, пузырение ЛКП;

- капот в сборе – требуется полная окраска, подготовка и окраска наружной и внутренней поверхности капота, так как имеется коррозия, вмятина в правой части;

- крыло переднее правое – требуется наружная окраска, подготовка и окраска правого переднего крыла, так как имеется растрескивание ЛКП;

- крыло переднее левое – требуется наружная окраска, так как имеется растрескивание ЛКП, вздутие, пузырение ЛКП, наличие твердых частиц в краске;

- боковина кузова с задним крылом левая в сборе – требуется наружная окраска, подготовка и окраска наружной поверхности боковины, порога в четный цвет, так как имеется наличие твердых частиц в краске;

- боковина кузова с задним крылом правая в сборе – требуется полная окраска, подготовка и окраска наружной поверхности боковины, порога в черный цвет, так как имеется вздутие, пузырение ДЛК, наличие твердых частиц в краске;

- панель рамы ветрового окна в сборе – требуется наружная окраска, подготовка и окраска наружной поверхности панели рамы ветрового окна в сборе, так как имеется вздутие, пузырение ЛКП, наличие твердых частиц в краске;

- бампер задний – требуется выправление, так как имеется увеличенный зазор в левой части на 1 см. Также в уплотнителях ветрового стекла и стекла двери зада имеется не герметичное прилегание, течь.

Указанные дефекты установлены при осмотре транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (акт № А, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Данные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, в силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно отчету № А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 65 632,56 руб., без учета износа – 65 671,52 руб.

Согласно отчету № А-у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 17630,53 руб.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости устранения дефектов и утраты товарной стоимости автомобиля.

По смыслу статей 20, 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков в транспортном средстве могут быть предъявлены к изготовителю.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил на имя ответчика претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, либо возместить расходы на устранение недостатков в транспортном средстве, либо произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 в установленный срок не выполнены, никаких мер со стороны ответчика до настоящего момента по устранению недостатков товара, возмещению расходов на устранение недостатков, либо замены его на аналогичный надлежащего качества, - не предпринято.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, изготовитель уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит 232 515 руб. (5 167х45).

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиками прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 158389,04 руб. ((232 515 руб. + 1000 руб. +65632,56 руб. +17630,53 руб.)/2= 158389,04 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несение истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи подтверждается трудовым договором, доверенностью, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по уплате товарной стоимости автомобиля – 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Автоваз» в размере 6657,78 руб. (6357,78 руб. + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 632 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 53 копейки в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет черный ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 232 515 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рулей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 158389 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 4 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Ю.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителей ответчика – ПАО «АВТОВАЗ» Корчина В.В. и Зурначяну Э.Я. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года),

в отсутствие истца Кандаурова Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Руслана Викторовича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кандауров Р.В. по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA, приобрел в ООО «СКС+ПЛЮС» в собственность по цене <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Дело инициировано иском Кандаурова Р.В., просившего взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 65632 рубля 56 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17630 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 232515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей...

... сумме 20000 рублей, штраф в размере половины от взысканной в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец сослался на наличие в приобретенном автомобиле дефектов производственного характера.

В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. требования поддержал.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» Корчин В.В. и Зурначяну Э.Я. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что заявленные истцом недостатки не являются существенными. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверно и не может быть положено в основу решения суда, поскольку законодательство и договор купли-продажи не предусматривают обязательных требований, относящихся к лакокрасочному покрытию автомобиля. Кроме того, истец не в полном объеме соблюдал правила по антикоррозийной обработке кузова.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «АВТОВАЗ» его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 65632 рубля 56 копеек.

При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен специалистом, о чем свидетельствует акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие в приобретенном истцом автомобиле дефектов, указанных в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре – транспортном средстве <данные изъяты> в течение десяти календарных дней с момента получения претензии либо возместить расходы для устранения указанных недостатков в размере 65632 рубля либо произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, возместить ему стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17630 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» в адрес Кандаурова Р.В., продавец пригласил заявителя для проверки качества автомобиля прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истец с целью проведения проверки качества по указанному в телеграмме адресу не явился. В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. объяснил это тем, что проведение проверки качества должно было быть проведено по месту жительства потребителя, кроме того, сам изготовитель на претензию истца ответ не направил, предоставлять автомобиль продавцу у Кандаурова Р.В. основания отсутствовали, поскольку никаких претензий в его адрес он не направлял и требований не заявлял.

По ходатайству представителя ПАО «АВТОВАЗ» судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Поповым В.А., в результате проведенного исследования, выявлены следующие повреждения и неисправности лакокрасочного покрытия кузова и других окрашенных частей автомобиля <данные изъяты>

- дверь боковая в сборе левая – нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде истирания и скола покрытия до металла на кромке передней торцевой части двери, открытый очаг коррозии; увеличенный зазор между дверью и проемом двери, снизу и сзади; наличие поверхностной ржавчины под декоративной планкой задней части оконного проема двери;

- панель крыши – нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия в местах соединения панели крыши с левой и правой боковиной; пузырение и кратеры лакокрасочного покрытия по всей длине водосточного желоба, сколы глубиной до грунта, диаметром до 2-1 мм; вмятина с левой стороны в районе центральной стойки, площадью 0,5-1,0 дм.кв; растрескивание лакокрасочного покрытия на герметике, пузырение, наличие поверхностной ржавчины, вспучивание в виде мелких пузырей в местах стыков крыши с рамкой ветрового окна;

- капот в сборе – нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде коррозии, вздутия (вспучивание) в виде мелких пузырей на внутренних, задних частях капота, в местах соединения усилителей и панели капота, вспучивание (вздутие) и коррозия в местах крепления панели капота и рамки облицовки, незначительная выпуклость капота посередине с левой стороны вблизи ребра жесткости;

- крыло переднее правое – нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на герметике в месте стыка крыла и рамки ветрового окна; наличие твердых частиц (сорность) в лакокрасочном покрытии герметика в месте стыка крыла и облицовки;

- крыло переднее левое – нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, пузырение, наличие твердых частиц (сорность) на герметике в местах соединения крыла с панелью ветрового окна и облицовки;

- боковина кузова с задним крылом левая в сборе - нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия в местах соединения панели крыши с левой боковиной, пузырение и сколы лакокрасочного покрытия по длине водосточного желоба; сколы глубиной до грунта диаметром до 2-3 мм, имеется наличие твердых частиц (сорность) в лакокрасочном покрытии сточного желобка;

- боковина кузова с задним крылом правая в сборе - нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия в местах соединения панели крыши с правой боковиной, пузырение и сколы лакокрасочного покрытия по длине водосточного желоба; сколы глубиной до грунта диаметром до 2-3 мм, имеется наличие твердых частиц (сорность) в лакокрасочном покрытии сточного желобка;

- панель рамы ветрового окна в сборе - нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде вздутия, пузырения лакокрасочного покрытия, наличие твердых частиц в краске (сорность) в местах стыка крыши с рамкой ветрового окна;

- бампер задний – перекос бампера, зазор между панелью задка и бампером в левой части на 1 см; и отсутствие зазора в правой части.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие в исследуемом автомобиле дефектов, заявленных Кандауровым Р.В. в исковом заявлении.

Кроме того, эксперт установил, что лакокрасочное покрытие автомобиля выполнено в заводских условиях, его адгезионная прочность оценивается как высокая.

Причиной возникновения дефектов как не связанных с коррозией металла, так и связанных с коррозией металла, является некачественная подготовка поверхности деталей кузова к покраске, некачественное нанесение уплотнительных мастик на сварные швы, стыки и соединение деталей в условиях завода-изготовителя, неправильная установка и регулировка деталей кузова на заводе изготовителе, избыточная толщина лакокрасочного покрытия, все названные дефекты являются производственными, проявившимися в результате эксплуатации автомобиля, и следствием несвоевременной, некачественно оказанной услуги на техническом обслуживании автомобиля при проведении ТО-1 и ТО-2 на предприятии сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ».

На предприятиях сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» возможно устранить по действующим ремонтным технологическим инструкциям производственные дефекты, не связанные с коррозией металла. Устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» выявленные дефекты, связанные с коррозией по действующим ремонтным технологическим инструкциям возможно только временно.

На исследованном автомобиле ремонтные и рихтовочно-окрасочные работы вне условий завода-изготовителя не проводились.

Антикоррозийное покрытие кузова, согласно утвержденной методике ПАО «АВТОВАЗ», производимое ежегодно в соответствии с сервисной книжкой, на автомобиле истца, отсутствует.

Суд признает доводы представителей ответчика о недостоверности заключения эксперта несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ими в суд не представлено. Попов В.А., как установлено судом, является компетентным судебным экспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния транспортных средств <данные изъяты> имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков, несущественны и правового значения не имеют.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №9234, легковой автомобиль действительно является технически сложным товаром, однако истцом требование о возврате уплаченной за товар суммы, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в суд не заявлено. Для предъявления в суд требования о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков не является обязательным наличие в товаре существенного недостатка.

Тот факт, что Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года №720 и договором купли-продажи не предусмотрены обязательные требования, относящиеся к состоянию лакокрасочного покрытия автомобиля, не свидетельствует о том, что выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия не являются недостатками товара.

Ссылки представителей ответчика на то, что истец не произвел антикоррозийное покрытие кузова автомобиля на аттестованных изготовителем ПССС, что и явилось причиной возникновения коррозии, не подтверждены доказательствами и опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Попова В.А., пояснившего, что возникновение недостатков не связано напрямую с отсутствием антикоррозийной обработки транспортного средства и её наличие не могло предотвратить появление коррозии.

В силу п.5.1 и п.5.2 Приложения 3 ГОСТ-21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечиватьотсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

Настоящий стандарт устанавливает требования к изделиям по обеспечению заданного уровня эксплуатационной технологичности (ЭТ) и ремонтопригодности (РП), а также значения показателей ЭТ и РП, предусмотренных ГОСТ 20334-81, для изделий автомобильной техники - полноприводных и неполноприводных автомобилей (грузовых, легковых и автобусов), прицепов и полуприцепов (далее - изделий).

Таким образом, возникновение многочисленных очагов коррозии на автомобиле истца спустя четыре месяца после покупки, нельзя признать достаточным сроком для возникновения такого рода повреждений, соответствующим обязательным требованиям, установленным законом для лакокрасочного покрытия автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что истец, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не предоставил автомобиль для проверки качества, неубедительны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «АВТОВАЗ» предлагало Кандаурову Р.В. провести проверку качества товара, в суд не представлено.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю (ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кандаурова Р.В. стоимость устранения недостатков товара в размере 65632 рубля 56 копеек и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17630 рублей 53 копейки, согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПиКо-Эксперт».

У суда отсутствуют основания сомневаться в законности и достоверности указанных отчетов, составленных специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» Прониковой Т.С., поскольку ответчиком данные письменные доказательства также не опровергнуты, иных сведений, свидетельствующих о размере стоимости устранения дефектов транспортного средства и размере утраты товарной стоимости, в суд не представлено. Проникова Т.С. прошла переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» <данные изъяты>, является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» <данные изъяты>.

Рукавишников М.М., составивший фототаблицу к отчету, включен в государственный реестр экспертов-техников (<данные изъяты>

Поскольку ответчиком не выполнены требования Кандаурова Р.В. о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как установлено ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара в сумме 232515 рублей за период с 17.11.2016 года по 31.12.2016 года (516700 руб. * 1% * 45 дней = 232515 руб.).

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также тот факт, что ответчик не предпринял никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным незначительно уменьшить размер взыскиваемой с изготовителя неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ПАО «АВТОВАЗ» были нарушены права Кандаурова Р.В. как потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ПАО «АВТОВАЗ» требования Кандаурова Р.В. удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 143131 рубль 60 копеек ((65632,56 руб. + 17630,53 руб. + 200000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 143131,6 руб.).

В остальной части исковые требования Кандаурова Р.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что подлинники платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта не представлены, суд, согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, отказывает Кандаурову Р.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта, в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, согласно ходатайству от 20.06.2017 года, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7744 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кандаурова ФИО11 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кандаурова ФИО11 стоимость устранения недостатков товара в размере 65632 рубля 56 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17630 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 143131 рубль 60 копеек, а всего – 427394 (четыреста двадцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Кандаурова ФИО11 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Автоваз», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможн...

...ости сообщения о них суду.

Судья И.Н. Николаенко

Дело №2-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Ярошенко О.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Кандаурова Р.В., ответчиков Блинова С.Н., Вавилина Ю.Ю., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Руслана Викторовича к Блинову Сергею Николаевичу, Вавилину Юлию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 года в 14 часов 12 минут на кольцевой автодороге в районе дома №3а м-на Восточный г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Антара, государственный номер №, под управлением Вавилина Ю.Ю. и принадлежащим Блинову С.Н. и Лада Калина, государственный номер №, под управлением Кандауровой О.Н. и принадлежащим Кандаурову Р.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Вавилина Ю.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском Кандаурова Р.В., который сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Вавилина Ю.Ю., который управлял автомобилем принадлежащим Блинову С.Н. и гражданская ответственность которого застрахована не была, просил взыскать солидарно с Блинова С.Н. и Вавилина Ю.Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 49861 рубль 71 копейку, утра...

...ту товарной стоимости автомобиля в сумме 7999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 330 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2146 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению размера УТС в сумме 2000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Вавилина Ю.Ю.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 28.07.2017 года.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 10.10.2017 года, а также административного материала по факту данного ДТП следует, что 28.07.2017 года в 14 часов 12 минут на кольцевой автодороге в районе дома №3а м-на Восточный г. Старый Оскол Белгородской области водитель Вавилин Ю.Ю. управляя автомобилем Опель Антара, государственный номер №, при въезде на кольцевое движение не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, государственный номер №, под управлением Кандауровой О.Н., двигавшемуся по кольцевому движению и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Вавилина Ю.Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Автомобиль Лада Калина, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Кандаурову Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 28.07.2017 года, автомобиль Лада Калина, государственный номер № имел повреждения левого переднего крыла, передней левой и задней левой дверей, переднего бампера, левого зеркала.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «ПиКо-Эксперт» №622/17 и №622/17-у от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный номер № с учетом износа составляет 49861 рубль 71 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7999 рублей.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля Лада Калина, государственный номер № составляет 57860 рублей 71 копейка (49861,71 руб. + 7999 руб.).

Суд признает экспертные заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №622/17 и №622/17-у от 05.10.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба причиненного истцу, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертные заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №622/17 и №622/17-у от 05.10.2017 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами размера ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Вавилина Ю.Ю. в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Ответчик Вавилин Ю.Ю. управлял автомобилем Опель Антара, государственный номер № принадлежащим Блинову С.Н. на законных основаниях, и соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств иного в судебном заседании не установлено, со стороны истца не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между действиями водителя Вавилина Ю.Ю. и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля принадлежащего Кандаурову Р.В., установленной.

Причинной связи между действиями Блинова С.Н. и повреждением автомобиля Кандаурова Р.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца к Блинову С.Н. о взыскании материального ущерба подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к Вавилину Ю.Ю. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с Вавилина Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57860 рублей 71 копейка (49861,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7999 руб. (УТС)).

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями Блинова С.Н. и Вавилина Ю.Ю. не причинен вред жизни или здоровью Кандаурова Р.В.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Блинова С.Н. и Вавилина Ю.Ю. в пользу Кандаурова Р.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанциями №129689 от 05.10.2017 года на сумму 2000 рублей и №129688 от 05.10.2017 года на сумму 5000 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика Вавилина Ю.Ю. в пользу истца.

Расходы истца в сумме 330 рублей 01 копейка по плате услуг почты по направлению в адрес ответчика Блинова С.Н. документов в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению не подлежат, так как требования истца к Блинову С.Н. о взыскании материального ущерба являются не обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Вавилина Ю.Ю. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2146 рублей (чек-ордер от 14.12.2017 года).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Вавилина Ю.Ю. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере 15000 рублей (квитанция от 25.10.2017 года). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Требования истца о взыскании судебных расходов с Блинова С.Н. в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кандаурова Руслана Викторовича к Блинову Сергею Николаевичу, Вавилину Юлию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилина Юлия Юрьевича в пользу Кандаурова Руслана Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 57860 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2146 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кандаурова Руслана Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2018 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Руслана Викторовича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Корчина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Груздова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 июня 2016 года Кандауров Р.В. купил в ООО «СКС+ПЛЮС» автомобиль LADA 4х4 стоимостью 516700 руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия кузова.

Согласно отчетам №390-1/16 А и №390-1/16 А-у от 06 октября 2016 года, составленным ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 65632,56 руб., а утрата товарной стоимости – 17630 руб.

13 октября 2016 года и 20 октября 2016 года Кандауров Р.В. направлял в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензии с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре либо возместить расходы для устранения указанных недостатков в размере 65632 руб., либо произвести замену...

... товара на аналогичный надлежащего качества, возместить ему стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17630 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В ответ на указанную претензию продавец предложил Кандаурову Р.В. предоставить автомобиль для проверки качества 31 октября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Автомобиль на осмотр продавцу предоставлен не был.

Дело инициировано Кандауровым Р.В., который просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 65632,56 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 17630,53 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., неустойку - 232515 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

По ходатайству представителя ПАО «АВТОВАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №218/2 от 17 мая 2017 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в автомобиле выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и иных недостатков. Причинами возникновения дефектов как не связанных с коррозией металла, так и связанных с коррозией металла, является некачественная подготовка поверхности деталей кузова к покраске, некачественное нанесение уплотнительных мастик на сварные швы, стыки и соединение деталей в условиях завода-изготовителя, неправильная установка и регулировка деталей кузова на заводе изготовителе, избыточная толщина лакокрасочного покрытия. Все названные дефекты признаны экспертом производственными, проявившимися в результате эксплуатации автомобиля, и следствием несвоевременной, некачественно оказанной услуги на техническом обслуживании автомобиля при проведении ТО-1 и ТО-2 на предприятии сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ».

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кандаурова Р.В. взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 65632,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17630,53 руб., неустойка - 200000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 143131,60 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина - 7744 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» недопустимым доказательством по делу, поскольку обнаруженные в автомобиле дефекты носят эксплуатационный характер. Указывает на то, что имеющиеся дефекты в автомобиле являются устранимыми. Ссылается на предоставление истцу в момент приобретения автомобиля всей необходимой информации относительно эксплуатации автомобиля. Считает взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерными, не отвечающими принципам справедливости и соразмерности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, считая, среди прочего, истца злоупотребляющим своими правами ввиду непредставления автомобиля для проведения проверки качества. Истец в судебное заседание не явился, его представитель считал апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы ответчика о возникновении коррозии в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля не убедительны.

С целью определения причин возникновения коррозии, экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» были проведены исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате которого был установлен ряд недостатков упомянутого покрытия на различных элементах кузова автомобиля, а также более мягкое покрытие (чем средняя величина для ЛКП кузовов автомобилей). Помимо этого экспертом в результате осмотра автомобиля установлено, что выявленные повреждения ЛКП не являются эксплуатационными (л.д. 198-200). Доказательств обратного со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.

Что касается ссылок в жалобе на необходимость проведения антикоррозийной обработки кузова, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 4.1 гарантийного талона, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». При этом сервисной книжкой предусмотрено проведение антикоррозийных мероприятий в течение первого и последующих лет (л.д. 165).

Как видно из материалов дела, дефекты ЛКП были выявлены экспертом 01 октября 2016 года (л.д. 18), то есть по истечении уже трех с половиной месяцев со дня приобретения автомобиля.

С учетом вышеуказанных положений гарантийного талона и сервисной книжки, ссылки ответчика на непроведение антикоррозийной обработки кузова основаниями для освобождения ответчика от гражданской ответственности является не могут.

Доводы об устранимости недостатков на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку истцом заявлены требований о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, а не о расторжении договора.

Ссылки в жалобе на вмешательство истца в конструкцию автомобиля, проявившееся в переклеивании ветрового стекла, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку очаги коррозии были выявлены, в том числе и на деталях кузова не соприкасающихся с ветровым стеклом.

Утверждения ответчика о том, что гарантия не распространяются на повреждения лакокрасочного покрытия кузова в местах стыков деталей и сварных швов (п. 6.2 гарантийного талона) основаниями к отмене решения суда не являются. Из анализа исследовательской части заключения эксперта следует, что очаги коррозии, вздутие ЛКП и сорность были обнаружены не только в местах стыков деталей кузова, но и на поверхности ряда таковых.

Оснований полагать, что появление таких недостатков после трех с половиной месяцев эксплуатации автомобиля, в течение преимущественно летнего периода времени, является допустимым, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, ссылки ответчика на незаконность решения суда в части неустойки и штрафа заслуживают внимания по следующим причинам.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судебная коллегия отмечает, что указанное правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, а также достижения баланса интересов между изготовителями и потребителями при регламентации вопросов качества товара.

При этом указанная норма права предполагает создание потребителем, заявившем о наличии недостатков в приобретенном товаре, условий, при которых товар должен поступить во владение изготовителя, заявившего о необходимости проведения проверки качества, для проведения таковой. Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений устанавливающих обстоятельства, при наличии которых потребитель может быть освобожден от обязанности предоставить товар изготовителю для вышеуказанных целей.

Анализ содержащихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о совершении истцом таких действий.

Как видно из материалов дела претензия истца была направлена ответчику, находящемуся в <адрес>, 13 октября 2016 года и была получена адресатом только 21 октября 2016 года (т. 1 л.д. 76-77).

В свою очередь истцу 27 октября 2016 года была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества 31 октября 2016 года в ООО «СКС-ПЛЮС» (т. 1 л.д. 89), являющегося официальным дилером ответчика.

Следует отметить, что о таком правовом статусе упомянутого общества истец был извещен, поскольку именно у него приобретал свой автомобиль (т. 1 л.д. 60-62), однако на это сообщение истец ответил досудебной претензией от 01 ноября 2016 года, в которой указал на то, что автомобиль им предоставлен ООО «СКС-ПЛЮС» не будет (т. 1 л.д. 87).

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия отмечает, что ответчик, находящийся в значительном удалении от места жительства в силу чего не способный своевременно организовать проверку качества автомобиля, поручил ООО «СКС-ПЛЮС» провести такую проверку, возложив на его соответствующую обязанность.

По этой причине в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, истец должен был принять исполнение такой обязанности ООО «СКС-ПЛЮС», чего им сделано не было.

С учетом изложенного доводы ответчика о лишении его истцом возможности провести проверку качества автомобиля и разрешить по существу предъявленные претензии к качеству автомобиля являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем считает возможным отменить решение суда в части неустойки и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, а также изменить решение суда в части государственной пошлины, снизив размер таковой до 2997,89 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2017 г. по делу по иску Кандаурова Руслана Викторовича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Решение суда в части государственной пошлины изменить – снизить ее размер до 2997,89 руб.

Председательствующий

Судьи