Доронин Евгений Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Полуяновой М. И. к Полуяновой О. С., Полуянову А. С. о признании долговых обязательств наследственной массой, разделе наследственной массы, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Полуяновой М. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полуянова О.С. обратилась с заявлением к Полуяновой М.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 444 рублей, транспортных услуг в сумме 264 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые – 444 рублей, транспортные – 264 рублей.

Полуянова М.И. в частной жалобе просит об отмене определения суда, считает его незаконным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и п...

...ереводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Полуяновой М. И. к Полуяновой О. С., Полуянову А. С. о признании долговых обязательств, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Хохловой Л.С. по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты>-к от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., о чем представлены подписанные сторонами документы, акты об оказании услуг по договору, платежные поручения.

Также транспортные расходы в сумме 264 рублей, по оплате почтовых услуг – 444 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Судом на основании 88 ГПК РФ правомерно взысканы транспортные и почтовые расходы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер завышен), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полуяновой М. И. – без удовлетворения.

Судья

УИД 28RS0008-01-2024-000502-22

Дело № 2-342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Зея Амурской облас ти

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО34

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8 о взыскании материального ущерба в общей сумме 219638 рублей 30 коп. в следующем порядке: с ФИО3 в размере 8151 рубль 60 коп., с ФИО17 в размере 30658 рублей 81 коп., с ФИО7 в размере 18425 рублей 64 коп., с ФИО8 в размере 14681 рубль 95 коп., с ФИО16 в размере 25794 рубля 18 коп., с ФИО5 в размере 9264 рубля 43 коп., с ФИО1 в размере 7139 рублей 17 коп., с ФИО6 в размере 30955 рублей 03 коп., с ФИО2 в размере 26512 рублей 15 коп., с ФИО10 в размере 3444 рубля 61 коп., с ФИО15 в размере 4794 рубля 92 коп., с ФИО18 в размере 4043 рубля 86 коп., с ФИО14 в размере 14376 рублей 97 коп., с ФИО12 в размере 3417 рублей 57 коп., с ФИО11 в размере 8242 рубля 92 коп., с ФИО4 в размере 7871 рубль 69 коп., с ФИО13 в размере 1862 рубля 81 коп., также просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчики работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>. <Дата обезличена> с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В последующем, при выбытии 50 % коллектива, договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен также <Дата обезличена>. В соответствии с условиями указанного договора ответчики должны были бережно относиться к переданным им для хранения материальными ценностями предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в магазине общества, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача: по группе «товар» результат ревизии (с учетом пересорта) в учетных ценах, в том числе, табачные изделия, спички, зажигалки составил 166 064 рубля 82 коп., по группе «овощи» результат ревизии (с учетом пересорта) в учетных ценах составил 53 573 рубля 48 коп. С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены все присутствующие на инвентаризации материально-ответственные лица магазина, материально-ответственное лицо - ФИО6 о дате, месте и времени проведения инвентаризации была уведомлена надлежащим образом, до проведения инвентаризации заведующей магазином ФИО6 был сдан товарный отчет. Проверка фактического наличия имущества проводилась в присутствии материально-ответственных лиц: ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО17 Материально-ответственные лица до начала проведения инвентаризации дали письменные объяснения о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями работников магазина на первом листе инвентаризационной описи товарно...

...-материальных ценностей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Подписи присутствующих на инвентаризации материально-ответственных лиц на последнем листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подтверждают, что товарно-материальные ценности, поименованные в описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц. Инвентаризационной комиссией были составлены сличительные ведомости № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Подписи материально-ответственных лиц в сличительных ведомостях подтверждают их достоверность. После проведения инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность магазина за инвентаризационный период, рассчитана естественная убыль товара, по результатам составлен акт результатов проверки ценностей. Акт результатов проверки ценностей подписан заведующей магазином - ФИО6, бухгалтером общества и представителями инвентаризационной комиссии. Согласно резолюции генерального директора общества на акте результатов проверки ценностей недостачу в размере 219 638 рублей 30 коп. необходимо удержать с материально-ответственных лиц. Сумма недостачи была распределена между работающими в инвентаризационный период членами коллектива магазина в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. После проведения инвентаризации у членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Специалистом отдела экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине общества. Генеральным директором общества утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 статьи 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что при заключении с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, в связи с тем, что в коллектив вернулись те же лица, с которыми ранее был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, ревизия не проводилась.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца, представленных в материалы дела также следует, что доказательством установления полной коллективной материальной ответственности ответчиков является приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому коллектив взял на себя обязательство по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей с учетом мнения работников, также руководителем коллектива (бригадиром) была назначена заведующая магазином ФИО6, с коллективом заключен соответствующий договор о материальной ответственности. Также был установлен общий порядок ведения учета и отчетности. В случае отсутствия руководителя коллектива, ее обязанности были возложены на старшего продавца ФИО25 К началу проведения инвентаризации материально-ответственные лица дали письменные объяснения о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями работников магазина на первом листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Подписи присутствующих на инвентаризации материально-ответственных лиц на последнем листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подтверждают, что товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц. Инвентаризационной комиссией были составлены сличительные ведомости № <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Подписи материально-ответственных лиц в сличительных ведомостях подтверждают их достоверность. Договоры о полной коллективной материальной ответственности подписаны ответчиками, подписи имеются на каждом договоре. Каких-либо сумм с ответчиков в счет погашения недостачи истец не удерживал. При этом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> краж, взломов с проникновением не зафиксировано, ни один сотрудник о каком-либо происшествии не сообщал, с предложением о проведении внеплановой инвентаризации ответчики также не обращались.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8 - ФИО26 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, а также представленного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям: обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. Факт утраты-пропажи товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Иск работодателя о привлечении работника к ответственности может быть удовлетворен только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации. Работодатель должен подтвердить факт передачи имущества работникам: результаты инвентаризации, проведенной непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества. Истцом таких документов не представлено. Отсутствие инвентаризации при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности не позволяет сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи денежных средств и как следствие о причастности к ее образованию ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Непосредственно перед началом инвентаризации работодатель должен проверить наличие приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, получить расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствие у работодателя письменных доказательств выполнения указанных мероприятий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности представлен на двух не взаимосвязанных между собой листах. На первом листе содержится непосредственно договор без подписей ответчиков и указано, что его заключила зав. магазином ФИО6, а на втором отражены подписи. В начале договора на листе 1 указано, что договор заключен с коллективом, однако фамилии граждан, заключивших договор не указаны, из чего следует, что отсутствует взаимосвязь этих двух листов как одного документа. Ни на первом, ни на втором листе не указана дата и место составления договора. Ответчик ФИО8 договор о материальной ответственности от <Дата обезличена> не подписывала и подпись в указанном договоре, представленном в материалы дела, ей не принадлежит. Также в магазине имели место случаи хищения товарно-материальных ценностей покупателями, которые задерживались в торговом зале, что не было учтено истцом. Кроме того, увольнение работника, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, не является основанием для проведения инвентаризации в его отсутствие и не освобождает работодателя от истребования у него пояснений по факту выявленной недостачи. Между тем из материалов дела следует, что не все ответчики были уведомлены о проведении ревизии и отсутствовали при ее проведении.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, представлению доказательств наличия у них объективных препятствий к получению судебной корреспонденции и явки в суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п.4, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность старшего продавца <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника <Дата обезличена>. Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> I-ОТ <Номер обезличен>, ФИО25 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО35.

ФИО2 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>. Пиказом 10-к от <Дата обезличена> ФИО2 была вновь принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен>, произведено ознакомление с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО2 переведена на должность оператора в этом же магазине, <Дата обезличена> с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и она ознакомлена с должностной инструкцией оператора магазина. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО3 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность фасовщицы с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> она ознакомлена с должностной инструкцией фасовщицы. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО3 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>. На основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО3 была вновь принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность фасовщицы с <Дата обезличена>, в указанную дату с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> и она ознакомлена с должностной инструкцией фасовщицы. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО3 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО4 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО4 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО10 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность фасовщицы с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, <Дата обезличена> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен>, произведено ознакомление с должностной инструкцией фасовщицы. Приказом от <Дата обезличена> ФИО10 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО11 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО11 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО12 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, в указанный день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> и она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО12 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО13 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней был заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> она была переведена на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО15 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Светлый <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в указанную дату она также была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО15 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО15 вновь была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> и она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО15 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО14 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО14 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО16 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность оператора с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> и она была ознакомлена с должностной инструкцией оператора. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО16 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО5 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО5 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО17 был принят на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность приемосдатчика с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот день с ним был заключен трудовой договор <Номер обезличен> и он был ознакомлен с должностной инструкцией приемосдатчика. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО17 был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО6 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность заведующей магазином с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в указанную дату она ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО6 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО7 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО27 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>. Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> I-ОТ <Номер обезличен>, ФИО27 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Никитенко.

ФИО18 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> временно на период болезни ФИО25 на основании приказа о приеме <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен>, при этом с должностной инструкцией продавца-кассира она была ознакомлена <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО18 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

ФИО8 была принята на работу в ООО «Импульс» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А на должность старшего продавца с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО8 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ООО «Импульс» с членами коллектива магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3, ФИО36 (ФИО37) В.О., ФИО17, ФИО8, ФИО16, Сидоренко (Карикаш) Е.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО14), был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиями которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовке к продаже, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору(п.1 раздела 1).

В соответствии с п. п. 2, 3 раздела 1 названного договора, при смене руководителя коллектива или при выбытии 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Договор не переоформляется при выбытиии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 раздела 4 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Определение размера ущерба, причиненного коллективом, а также порядок его возмещения регулируется законодательством РФ.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Также истцом в материалы дела представлен иной договор о полной коллективной материальной ответственности, который, как следует из его содержания был заключен ООО «Импульс» с членами коллектива магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3, ФИО17, ФИО38 (ФИО39) В.О., ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО13), и началом срока его действия указано <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, указанный договор был заключен по причине выбытия 50% от первоначального состава коллектива.

Указанный договор от <Дата обезличена> содержит аналогичные положения, что и договор от <Дата обезличена>.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, для проведения инвентаризации в магазине по адресу: <адрес> А, по материально ответственным лицам: ФИО6, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО17, ФИО3, ФИО28, ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО25, ФИО10, ФИО14, ФИО27, ФИО2, ФИО8, ФИО12, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ревизора ФИО29, члена комиссии ревизора ФИО30, инвентаризации подлежит товар, тара, к инвентаризации приступить <Дата обезличена>, окончить <Дата обезличена>.

С данным приказом ознакомлены: ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО17, подписей остальных членов коллектива не имеется.

В материалы дела также представлены сообщения, адресованные ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО15, ФИО25, ФИО10, ФИО27, ФИО14, ФИО12, согласно которым указанные лица от имени ООО «Ипульс» уведомляются о проведении <Дата обезличена> с 08.00 часов инвентаризации в магазине по адресу: <адрес> и необходимости их присутствия при проведении таковой. При этом указанные уведомления не содержат дату их направления адресатам, в них лишь имеется отметка о том, что о времени и дате проведения инвентаризации указанные в них лица извещены иным лицом по телефону (также без указания даты и времени такого извещения). Документально подтвержденные сведения о направлении ответчикам данных уведомлений и их вручении материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в период с 11 по <Дата обезличена>, в магазине ООО «Импульс» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в подтверждение чему представлены:

инвентаризационная опись «<Номер обезличен>» от <Дата обезличена> – «овощи и фрукты», которая подписана членами комиссии ФИО29 и ФИО30, а также бухгалтером и материально ответственными лицами: ФИО6, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО17;

инвентаризационная опись «<Номер обезличен>» от <Дата обезличена> – «товар», которая подписей материально ответственных лиц и членов комиссии не содержит;

сличительная ведомость «<Номер обезличен>» от <Дата обезличена>;

сличительная ведомость «<Номер обезличен>» от <Дата обезличена>;

акт о недостаче товаров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Акт об излишках « «<Номер обезличен>» от <Дата обезличена>.

Согласно представленному акту результатов проверки ценностей, по результатам ревизии, начатой <Дата обезличена>3 года и оконченной <Дата обезличена>, в категории «товар» (с учетом пересорта) в учетных ценах, в том числе табачные изделия, спички, зажигалки, недостача составила 166064 рубля 82 коп.; в категории «овощи и фрукты» (с учетом пересорта) в учетных ценах, недостача составила 53573 рубля 48 коп.

Также в данном акте отражено, что предыдущая ревизия была <Дата обезличена>.

Указанный акт подписан бухгалтером ФИО31, материально-ответственным лицом ФИО6, председателем инвентаризационной комиссии ФИО29

<Дата обезличена> по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине <Номер обезличен> ООО «Импульс», расположенном по адресу: <адрес>, специалистом отдела ЭЗ ФИО32 составлено заключение, в котором сделан вывод, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось отсутствие должного контроля со стороны заведующей ФИО6 и ненадлежащего выполнения коллективом магазина положений должностных инструкций, обязывающих их обеспечить сохранность материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Сумма, подлежащая к удержанию с материально ответственных лиц, была распределена между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному ими времени в меж инвентаризационный период.

В указанном заключении членам коллектива предложено возместить выявленную в магазине недостачу в добровольном порядке.

От работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО6 в соответствии с абз.2 ст.247 ТК РФ отобраны объяснения.

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

В соответствии с п.27 указанного Положения, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в том числе в них четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Согласно п.1.6. Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. п. 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. п. 2.6-2.8 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.9. Методических указаний, на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. п. 2.10 и 2.12 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с п. п. 3.17 - 3.19 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, при заключении <Дата обезличена> с работниками ООО «Импульс» ФИО6, ФИО33, ФИО17, ФИО27, ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО13 договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с выбытием 50% членов коллектитва, с которыми такой договор был заключен ранее, фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке не производилась, вверяемые им товарно-материальные ценности по акту приема-передачи не передавались.

Таким образом, достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, как материально ответственным лицам, не представляется возможным.

Ссылка истца на тот факт, что инвентаризация была проведена перед заключением договора от <Дата обезличена>, не состоятельна и не может служить основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности в силу вышеперечисленных положений закона и порядка проведения инвентаризации, поскольку, как указано выше, при коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация должна быть проведена, в том числе, при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов (п.1.6. Методических указаний).

Помимо этого, судом при исследовании инвентаризационной описи «ЗЕЯ29» от <Дата обезличена> – «товар», установлено, данная опись, в нарушение положений вышеприведенных Методических указаний, никем не подписана, в том числе членами комиссии.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО13, которая работала в период проведения ревизии, не были подписаны инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт о недостаче.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенные выше требования законодательства в ходе проведения инвентаризации ООО «Импульс» соблюдены не были, что по существу не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, и, в силу положений Приказа Минфина РФ от <Дата обезличена> N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения суда, поскольку составлены с нарушением требований закона и не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии недостачи, образовавшейся в ООО «Импульс» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и причинах ее возникновения.

Помимо этого, в судебном заседании ответчиком ФИО8 и ее представителем ФИО26 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчику ФИО8 подписи, выполненной от ее имени в представленном в материалы дела договоре о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подпись от имени ФИО8, расположенная на третьей странице в графе «подпись» в таблице «Члены коллектива:» в строке «<Номер обезличен> ФИО ФИО8» в договоре о полной коллективной материальной ответственности, заключенном между ООО «Импульс» в лице генерального директора ФИО9 («администрация») и членами коллектива м-н <Номер обезличен>, <адрес>, («коллектив») в лице руководителя коллектива ФИО6 от <Дата обезличена>, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО8 фактически заключен не был, что исключает ее обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб (при установлении его наличия и размера такового). При этом, отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью размера ущерба и периода его образования, а также в связи с ненадлежащей организацией контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя исковые требования ООО «Импульс» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <Номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО41

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья ФИО42

<данные изъяты>

Дело №2а-836/2024

УИД 67RS0011-01-2024-001106-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Сисковича О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Смоленской области к Доронину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность, а именно: транспортный налог 2480 рублей и пени 56 рублей 09 копеек, земельный налог 527 рублей 16 копеек и пени 17 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указано, что административному ответчику налогоплательщику были направлены уведомление и требование. До настоящего времени ответчиком задолженность в бюджет не перечислена. Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать вышеуказанную задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как от административного ответчика возражений относительного данного порядка рассмотрения дела в установленный 10-дневный срок не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц дене...

...жных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Как указано в статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой данных налогов налогоплательщику выставлены требования по состоянию на 29.03.2018 №8236 на общую сумму 10 789 рублей 15 копеек со сроком уплаты до 18.05.2018 (л.д.19), по состоянию на 01.02.2019 №4688 на общую сумму 4217 рублей со сроком уплаты до 13.03.2019 (л.д.18).

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства не были исполнены.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст.48 НК РФ, ст. 123.3 КАС РФ в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 02.12.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отправленному мировому судье, в связи с тем, что требование не является бесспорным, так как административный ответчик пропустил процессуальный срок на подачу заявления в суд (л.д. 10).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла положений п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Принимая во внимание, что 02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, административный иск подан 14.10.2024, то срок подачи заявления пропущен.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на пропуск срока для обращения в суд, между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока налоговой службой, так же, как и убедительных доводов о причинах пропуска срока, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что налоговый орган является специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, указанные налоговым органом причины пропуска срока (большой объем работы, недостаточная укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки по имущественным налогам физических лиц) не могут быть признаны уважительными, иных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, также как и для обращения в суд с настоящим иском, принимая при этом во внимание то, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В административном иске Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Доронину Евгению Михайловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 96 копеек - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

УИД: <номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, 3-и лица нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств наследственной массой, разделе наследственной массы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, которым просила о признании долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3 в сумме 700 000 руб., ФИО4 в сумме 800 000 руб. наследственной массой, разделе наследственной массы по 1/3 доле за каждым и взыскании с ответчиков в ее пользу 1 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что поскольку она оплатила заемный долг перед 3-ими лицами за наследодателя ФИО5, умершего 08.12.2020г., то ответчики, как такие же как и она (истец) наследники в 1/3 доле каждый, несут обязанность по оплате части заемного наследодателем долга, т.е. возврату ей пропорционального оплаченных ею сумм.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, подтвердили, что расписки были оформлены представителем истца перед обращением в суд, все 3 аналогичные, и подписаны 3-ми лицами.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, которыми указала на отсутствие договорных отношений по оформлению займа между наследодателем и 3-ми лицами, ...

...просила в иске отказать.

3-и лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, которым указали, что дружили с наследодателем, письменно заемные обязательства не оформляли, после смерти Заемщика его супруга денежные средства вернула, против иска не возражали.

3-е лицо нотариус Раменского н.о. <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, усматривается, что 08.12.2020г. умер ФИО5.

Его наследниками явились супруга – истец ФИО6 и дети – ответчики дочь ФИО7 и сын ФИО8, в 1/3 доле каждый.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ подтверждающий передачу денежной суммы в виде займа, при этом текс расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу заключения займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм займодавец должен доказать факты заключения договора займа, передачи денег на условиях возвратности и платности.

Истец в судебном заседании не представил указанных доказательств, из представленных документов указанное также не усматривается.

Как указали 3-и лица, они дружили с умершим ФИО5, который у них взял в долг.

При этом из расписок 3-их лиц, которые были составлены представителем истца и подписаны 3-ими лицами не следует, что полученные 3-ими лицами денежные средства, а именно: ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3 в сумме 700 000 руб. и ФИО4 в сумме 800 000 руб., являются заемными средствами.

Сами договоры займа, подписанные Заемщиком ФИО5 не представлены, что не позволяет ответчикам, как наследникам, изучить условия займа, его существенные условия как возвратность, платность, срок договора, ответственность и т.д., а также оспорить этот договор и заявить о его безденежности либо ничтожности.

Тот факт, что один из наследников – истец ФИО6 согласилась с наличием задолженности наследодателя, не позволяет суду утверждать о бесспорной обязанности ответчиков- наследников по возврату 1/3 части денежных средств каждым.

Кроме того, 3-и лица не заявили как Кредиторы о своих требованиях в рамках наследственного дела к имуществу умершего, хотя знали о факте смерти ФИО5, как друзья его семьи.

Оценив изложенное, суд соглашается с доводами ответчиков, в связи с чем доводы иска суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 инн <номер> к ФИО7 инн <номер>, ФИО8 <номер> о признании долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3 в сумме 700 000 руб., ФИО4 в сумме 800 000 руб. наследственной массой, разделе наследственной массы по 1/3 доле за каждым и взыскании 1 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.