Доронин Василий Дмитриевич

УИД 31RS0011-01-2021-001940-82 Дело №5-606/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

14 декабря 2021 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Доронина В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Корочанский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Доронина В.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей отве...

...тственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 09.06.2021 года около 13 часов 00 минут Доронин В.Д., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес Потерпевший №1 один удар по переносице, от чего она почувствовал физическую боль.

Потерпевший №1, Доронин В.Д. и свидетели были опрошены 09.06.2021 года.

10.09.2021 года определением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Доронина В.Д. и назначено административное расследование.

09.06.2021 года и 21.06.2021 года назначены судебно-медицинские экспертизы, которые окончены 10.06.2021 года и 21.06.2021 года соответственно.

Таким образом, активные процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств данного дела, выполнены 09.06.2021 года и 21.06.2021 года, и не требовали значительных временных затрат.

В период административного расследования реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения сложных и длительных экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в другой местности должностным лицом не проводилось.

Само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что последнее фактически проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Доронина В.Д. не может быть рассмотрено судьей Корочанского районного суда <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировому судье судебного участка №<адрес>).

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Доронина В.Д. передать на рассмотрение по подведомственности исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (Белгородская область, г.Короча, ул.Дорошенко, д.9).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0011-01-2021-001940-82 Дело № 12-34/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2022 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Доронина В.Д. - адвоката Счастливенко А.И., потерпевшей ФИО2 ее защитника адвоката Рогозиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Доронина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Доронина В.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.05.2022 Доронин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Доронин В.Д. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что постановление не основано на законе; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании доказательств его невиновности, все возникшие неустранимые сомнения судом не ...

...были истолкованы в его пользу, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Счастливенко А.И доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2, ее защитник Рогозина Т.Р. просят постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований законодательства.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что Доронин В.Д. 09.06.2021 около 13 часов 00 минут, находясь около домовладения № по <адрес> в ходе словесной ссоры нанес один удар головой в область лица ФИО2, от чего последняя почувствовала острую физическую боль, и не устояв на ногах упала. Своими действиями Доронин В.Д. совершил нанесение побоев ФИО2, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств по данному делу получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции признаны:

- протокол об административном правонарушении от 22.06.2021, составленный уполномоченным лицом;

- сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 09.06.2021 в 14 часов 20 минут от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Карайченцева И.А.;

- заявление ФИО2 от 09.06.2021, зарегистрировано в КУСП № 2300;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН Карайченцева И.А.;

- письменные объяснения потерпевшей ФИО2 и ее показания в судебном заседании;

- показания в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые суду показали, что Доронин В.Д. нанес удар головой в лицо ФИО2, после чего она упала и ударилась головой о стоящий рядом автомобиль.

- заключение эксперта № от 10.06.2021, согласно которого у ФИО2 имеют место: кровоподтек в лобной области (1), ссадина в области правой голени (1), участок мелкоточечных кровоизлияний в затылочной области (1). Выявленные у ФИО2 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью. Повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, либо в результате травматических воздействий о таковые; индивидуальных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отразилось. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать 09.06.2021.

- показания в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО5 которая проводила судебно-медицинскую экспертизу № от 10.06.2021, пояснившей, что выявленные у потерпевшей ФИО2 повреждения находятся в разных областях, в связи с чем, они не могли образоваться при однократном ударе об один и тот же травмирующий предмет;

- показания в суде первой инстанции УУП Карайченцева И.А., который пояснил, что вынося определение о назначении судебной экспертизы от 09.06.2021 года, поручая производство заведующей районного отделения г.Короча ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО6, пояснил потерпевшей ФИО2, что 10.06.2021 заведующая ФИО6 на рабочем месте будет отсутствовать.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора Доронина В.Д. со стороны потерпевшей ФИО2 не установлено. Наличие между ними конфликта, предшествующего нанесению побоев, само по себе таким основанием не является. Показания потерпевшей ФИО2 полностью согласуются с судебно-медицинским заключением № от 10.06.2021, а также другими доказательствами по делу, которым мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется лишь наступление последствий в виде физической боли, в том числе и при отсутствии видимых телесных повреждений.

Получение ФИО2 телесных повреждений в результате падения опровергаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта № от 10.06.2021, согласно которого у ФИО2 имеют место: кровоподтек в лобной области, ссадина в области правой голени, участок мелкоточечных кровоизлияний в затылочной области, образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, либо в результате травматических воздействий о таковые; индивидуальных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отразилось. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать 09.06.2021.

Данные выводы согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО2, утверждавшей о нанесении ей Дорониным В.Д. одного удара головой в область лица. Находившиеся в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8, также подтвердили обстоятельства нанесения Дорониным В.Д. одного удара головой в лицо ФИО2

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО2 телесных повреждений непосредственно от действий Доронина В.Д., а не при иных обстоятельствах, на которые он ссылался.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 и сама потерпевшая ФИО2 давали непоследовательные и противоречивые показания, путались относительно расположения Доронина В.Д. на месте происшествия, путались относительно расположения свидетелей, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Доронина В.Д.

Судьей дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, оснований не доверять им не имелось.

Утверждения о том, что суд не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу не принимать показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства по делу, поскольку она является близким родственником привлекаемого лица и ее показания расцениваются как линия защиты, с целью избежать Дорониным В.Д. привлечения к административной ответственности.

Что касается показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, из протокола судебного заседания следует, что указанные лица не состоят в родственных отношениях с привлекаемым лицом и предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании они не сообщили конкретных сведений относительно механизма получения ФИО2 телесных повреждений, указав на механизм, который не согласуется с заключением эксперта № от 10.06.2021 года.

Ссылка о необоснованности отклонения в качестве доказательств по делу заключения эксперта № от 21.06.2021 не состоятельна, что подтверждается материалами дела и допрошенная в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО6, которая пояснила, что для производства экспертизы потерпевшая ФИО2 лично не вызывалась, судебная экспертиза проводилась на основании представленной УУП медицинской документации из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», на основании которой она и пришла к выводу указанному в заключении, так же пояснила, что наличие ошибок в медицинской документации может оказать влияние на выводы эксперта.

Судьей дана надлежащая оценка объяснениям указанного лица, оснований не доверять им не имелось.

Представленные защитником Доронина В.Д. заключения эксперта № от 17.06.2021 установившей у Дубинина В.Д. повреждения в виде кровоподтека на спинке носа с переходом на кончик и крылья носа, протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 о причинении Доронину В.Д. побоев в котором изложены показания сторон в том числе показания эксперта ФИО6, а также решения судья Корочанского районного суда от 09.06.2022, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допрошенная в суде эксперт ФИО6 не исключила возможность образования кровоподтека в области спинки носа ФИО2 в результате травматического воздействия головы Доронина В.Д. (т.1 л.д.231 Дела №5-24/2022).

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Доронина В.Д. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Позицию защитника Доронина В.Д. о том, что тот не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО2, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат материалами дела, показаниям потерпевшей, не доверять которым не имеется оснований, и другими собранными по делу доказательствами. Основания полагать, что потерпевшая оговаривает Доронина В.Д., несмотря на их взаимную неприязнь друг к другу, отсутствуют. Потерпевшая опрошена должностным лицом, в установленном законом порядке по обстоятельствам происшествия.

Позицию Доронина В.Д. высказанную в суде о том, что ФИО2 вела себя вызывающе и провоцировала его на конфликт, не влияет на квалификацию его действий по статье 6.1.1 Ко АП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между Дорониным В.Д. и ФИО2, и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Доронин В.Д. совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доронина В.Д., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для установления вины Дорониным В.Д. в причинении побоев при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Виновному назначено справедливое наказание, в соответствии с положениями статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Доронина В.Д. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов, подтвержденных материалами дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Доронина В.Д.- не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Доронина В.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья