Козлачков Евгений Николаевич

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 33-9732/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Домовой +» Шоломовой А.Я. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Козлачковой Н.И., Козлачкова Е.Н. к ООО УК «Домовой +» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято частичное признание иска ответчиком ООО «Управляющая компания Домовой+».

Взысканы с ООО «Управляющая компания Домовой +» в пользу Козлачковой Н.И., Козлачкова Е.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 68 300 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 68 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по пять тысяч рублей в пользу каждого истца), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 73 300 рублей, всего 219 900 рублей, в равных долях по 109 950 рублей в пользу каждого истца.

Взыскано с ООО «Управляющая компания Домовой +» в пользу Козлачковой Н.И. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой стоимости ущерба в р...

...азмере 5 000 рублей.

Взыскана с ООО Управляющая компания Домовой +» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 266 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Козлачкова Н.И., Козлачкова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, где с учетом уточнения, просили взыскать с ООО «Управляющая компания Домовой+» в пользу Козлачковой Н.И. причиненный ущерб в размере 34 150 руб.; неустойку в размере 34 150 руб.; судебные расходы в

2

размере 5 000 руб. в качестве возмещения затрат за услуги оценщика; судебные расходы в размере 8 000рублей, оплаченные представителю за оказание юридических услуг; 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за нарушение прав потребителя;

взыскать с ООО «Управляющая компания Домовой+» в пользу Козлачкова Е.Н. причиненный ущерб в размере 34 150руб; неустойку в размере 34 150 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.; 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома, состоит из 1 жилой комнаты, кухни, санузла и коридора.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Домовой+».

09.02.2020 года в жилой комнате (комната №) и на кухне (комната №) в <адрес> по адресу: <адрес> произошли протечки талой воды с крыши дома, через потолочное перекрытие на стены и пол в двух помещениях.

В результате имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

09.02.2020 года истец по телефону подала устную заявку дежурному диспетчеру ООО «УК Домовой+».

Однако из ООО «УК Домовой+» никто не прибыл, снег с крыши дома не сбросил, течь в жилых помещениях продолжалась увеличиваться.

10.02.2020 года истец повторно подала письменную заявку в ООО «УК Домовой+» с просьбой устранить причины протечек талой воды с крыши дома путем обследования и ремонта чердачного помещения.

11 февраля 2020 года к истцам прибыли представители ООО «УК Домовой+», которые провели осмотр жилых помещений квартиры и составили акт осмотра жилых помещений <адрес> по результатам протечки талых вод с крыши дома. Локальный сметный расчет по результатам проведенного осмотра и составленного при этом акта - ответчиком не был сделан.

Учитывая, что никакой работы по прекращению талых вод не предпринималось со стороны ответчика, то истец 13.02.2020 года письменным уведомлением пригласила представителей ООО «УК Домовой+» на 11.00 час 17.02.2020 года для повторного осмотра жилых помещений <адрес> составления акта осмотра совместно с экспертом из независимой оценочной компании «Оценка Плюс».

По результатам осмотра ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» было подготовлено экспертное заключение № от 17.02.2020 г. по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-

3

восстановительных работ жилых помещений квартиры по причине затопления и определено, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления талыми водами в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 68 300 руб. Стоимость расходов по оценке составила 5000 рублей.

На досудебную претензию от 17.03.2020 года о выплате расходов в добровольном порядке, ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, указанные в досудебной претензии.

За нарушение сроков исполнения требований потребителей истцы просили о взыскании неустойки.

Также просили о взыскании причиненного морального вреда, указывая, что от предыдущих затоплений в квартире стоит запах сырости, появилась плесень, истцы вынуждены подставлять ёмкости, чтобы во время дождя собирать воду и круглосуточно её выливать.

В результате замыкания в проводке от попадания воды, в комнате не горит свет.

За оказанные юридические услуги представителя истцы понесли расходы в сумме 16000 рулей.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представителя ООО УК «Домовой +» Шоломова А.Я.

В апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указала, согласны с решением суда о выплате Козлачковой Н.И. Козлачкову Е.Н. по 34 150 руб. в качестве возмещения затрат, необходимых для ремонтно - восстановительных работ в квартире соистцов.

Не согласны с требованием оплаты неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, так как считаем, что основания для оплаты неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 34 150 руб. Козлачковой Н.И. и 34 150 руб. Козлачкову Е.Н. отсутствуют в связи с тем, что соистцы не захотели подписывать соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчиком, так как настаивали на включение в текст соглашения с ответчиком возмещение затрат на услуги представителя.

Даже если суд, руководствуясь своим правосознанием, принял решение взыскать с ответчика неустойку (пени), то период, за который начислена неустойка (пени) определена не верно.

С решением, в части принятия судом первой инстанции решения о взыскании в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, также не согласны.

Согласны возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в связи с тем, что категория данного дела не относится к категории сложных дел, требующих особых знаний, специализации и опыта, больших затрат времени на подготовку документов.

Возражали против взыскания 50 % штрафа от присужденной суммы,

4

указывая, что суду предоставлено право снизить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможный размер убытков соистцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки (пени) и штрафа Кировский районный суд не обосновал, не был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного соистцам ненадлежащим исполнением ООО «УК Домовой +» своих обязательств.

В письменных возражениях Козлачкова Н.И., Козлачков Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

5

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, отзыва о признании иска в части (т. 1 л. д. 215 -218) ответчиком не оспаривалось, что по его вине был причинен вред имуществу собственникам жилого помещения – истцам по делу и в части возмещения вреда имуществу иск был признан.

Доказательств, что до вынесения судом решения, в какой – либо части вред истцам был возмещен, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с применением ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, неустойка и штраф не носят зачетного характера, а подлежат возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 215 – 219), пояснениях представителя ответчика не содержится ходатайства о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

6

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований истца в размере 16 000 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в связи с чем, оснований для уменьшения указанных сумм не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Домовой +» Шоломовой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скрипник И.В. Дело № 22-7392/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 января 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.

осужденного Козлачкова Е.Н.,

адвоката Скулкиной Е.В.,

при секретаре Чванченко Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Козлачкова Е.Н. и потерпевшей е на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года, которым

КОЗЛАЧКОВ Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в Новосибирском ремонтном заводе, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Козлачкова Е.Н. возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговором суда Козлачков Е.Н. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено около 5 часов 07 сентября 2013 года на территории с. Ко...

...маровка Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Козлачков Е.Н. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного Козлачкова Е.Н., адвоката Скулкиной Е.В. об освобождении от наказания по акту об амнистии, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М. о применении к Козлачкову Е.Н. п.3 Постановления Государственной Думы « Об объявления амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации, об освобождении его от наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Козлачков Е.Н., просит приговор суда отменить, дело прекратить за примирением сторон.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд не учел, что на момент вынесения приговора он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, по доводам осужденного, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей е у него не выяснялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая е, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшая просит суд в должной мере принять во внимание то, что причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий в моральном и материальном виде к осужденному не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области М.И. Шеин просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козлачкова Е.Н. и потерпевшей е - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Козлачкова Е.Н. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Козлачкова Е.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то ест грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применениием предмета, используемого в качестве оружия.

Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания Козлачкову Е.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом судом в полном объеме учтены те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Козлачков Е.Н. и потерпевшая е в своих апелляционных жалобах, в том числе и совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного судом приняты во внимание в должной степени.

В то же время суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Свой вывод о невозможности назначения Козлачкову Е.Н. более мягкого наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 15 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Козлачкову Е.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Доводы осужденного Козлачкова Е.Н. о том, что суд не дал возможности высказаться по поводу рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей е, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, возражений от участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей е не поступило. Кроме того, никаких заявлений о желании потерпевшей лично участвовать в судебном заседании не поступало, потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для осужденного, было известно суду и учтено при назначении Козлачкову Е.Н. наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Козлачков Е.Н. не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. С учетом степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Козлачкова Е.Н. и потерпевшей е

Вместе с тем, приговор следует изменить. Козлачков Е.Н., как осужденный по ч.1 ст.213 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года в отношении Козлачкова Е. Н. изменить.

На основании ст.84 УК РФ и п.3 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Козлачкова Е. Н. от назначенного по данному приговору наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Козлачкова Е.Н. и потерпевшей е удовлетворить частично.

Председательствующий-