Доронина Наталия Михайловна

дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 г. г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1, каб.305, в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Почта России» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, «УФПС <адрес> – филиала АО Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:40 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось «УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России».

Представитель АО «Почта России» по доверенности Шинкаренко К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по тем основаниям, что владельцем транспортного средства ЛАДА 211440 ЛАДА САМАР...

Показать ещё

...А, госномер № на момент совершения административного правонарушения являлся гр. Канбеков А.Ф., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта России» и Канбековым А.Ф. и актом приема-передачи указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель АО «Почта России», врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, Канбеков А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Воронков Н.С. в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, госномер В 813 РК 159 у Канбекова А.Ф. в октябре 2022 года, после покупки автомобиля узнал, что на нем 5 административных штрафа, которые он уплатил, чтобы смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, один из штрафов был на сумму 5000 рублей, он его также оплатил. При оформлении документов на автомобиль Канбеков А.Ф. не был вписан в ПТС, так как не ставил его на учет. При беседе с Канбековым А.Ф., последний пояснил, что он сам купил эту машину в августе 2022 года.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:40 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником указанного транспортного средства являлось «УФПС <адрес> – филиал АО Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения «УФПС Пермского края – филиал АО Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем факт совершения «УФПС Пермского края – филиал АО Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений абз.3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства LADA, 21144 LADA SAMARA, госномер №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Почта России» продал автомобиль LADA, 21144 LADA SAMARA, госномер №, Канбекову А.Ф., а также акт приема-передачи транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Воронковым Н.С., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у Канбекова А.Ф., о чем также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, представленные АО «Почта России» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство LADA, 21144 LADA SAMARA, госномер №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя АО «Почта России» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева

Свернуть