Негода Александр Владимирович

Дело № 33-902/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

суд I инстанции № 2-437/2024 Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2024-000512-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Писковацкого С. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Писковацкому С. В., индивидуальному предпринимателю Негоде А. В. о признании противоправным использование нежилого помещения, о запрете осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчугинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Писковацкому С.В., ИП Негоде А.В., в котором просил признать незаконным размещение и организацию деятельности по реализации ритуальной атрибутики и приему заказов на оказание ритуальных услуг в нежилом помещении (подвале) многоквартирного дома № **** по ****; запретить ИП Негоде А.В. использовать указанное помещение для передачи его в аренду, безвозмездное пользование или на ином праве третьим лицам для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг, а ИП Писковацкому С.В. - осуществлять в данном помещении деятельность, связанную с реализацией ритуальной атрибутики и приему заказов на оказание ритуальных услуг. Иск мотивирован тем, что прокурорской проверкой установлен фа...

...кт осуществления на первом этаже многоквартирного дома № **** торговли похоронными принадлежностями, что, по мнению прокурора, нарушает права жителей данного дома на достойные условия проживания, права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. Помещение принадлежит на праве собственности ИП Негоде А.В. и сдается в аренду ИП Писковацкому С.В.

В судебном заседании представитель истца помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Раков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Писковацкий С.В. и его представитель Вазганава К.Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик не отрицал, что в настоящее время им ведется в нежилом помещении предпринимательская деятельность по оказанию ритуальных услуг. Представитель Вазганава К.Д. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку круг лиц, в интересах которых обратился с иском прокурор, является определенным – это жители многоквартирного дома, какие-либо права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду деятельностью ответчика не нарушаются. Положения Свода правил не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на проектирование новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий.

Ответчик ИП Негода А.В., третье лицо Негода М.Ю., представители третьих лиц администрации Кольчугинского района Владимирской области, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора. Суд признал незаконным размещение и организацию деятельности по реализации ритуальной атрибутики и приему заказов на оказание ритуальных услуг по адресу: ****; запретил ИП Писковацкому С.В. деятельность, связанную с реализацией ритуальной атрибутики, приемом заказов на оказание ритуальных услуг в помещении, расположенном по указанному адресу; запретил ИП Негоде А.В. использование нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, для передачи его в аренду, безвозмездное пользование или на ином праве третьим лицам для осуществления деятельности, связанной с реализацией ритуальной атрибутики и приемом заказов на оказание ритуальных услуг. Также взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

С данным решением суда не согласился ответчик ИП Пиковацкий С.В., полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, об отсутствии у прокурора процессуальных оснований для обращения в суд по ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц. Считает, что требования прокурора направлены в защиту конкретных жителей дома, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено. Ссылаясь на иную судебную практику, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу на основании абз.2 ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.218-220).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Пиковацкий С.В. и его представитель Бурцев Е.П. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Негода А.В., третье лицо Негода М.Ю., представители третьих лиц: администрации Кольчугинского района Владимирской области (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д.235), Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23,233,237-239).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При решении вопросов размещения объектов гражданского назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ст. 11 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Писковацкий С.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - организация похорон и представление связанных с этим услуг (л.д. 10-14).

В ходе проведенной Кольчугинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что на первом этаже многоквартирного дома № **** по адресу: **** в нежилом помещении (подвал № 1) расположен магазин ритуальных услуг «Ритуал Центр», в котором ИП Пиковацкий С.В. осуществляет продажу ритуальной продукции.

Данный факт подтверждается актом проверки, фотоматериалами (л.д. 22-30) и ИП Писковацким С.В. не оспаривается.

Указанное нежилое помещение ответчик арендует у ИП Негода А.В., (собственника помещения) на основании договора аренды от 17.11.2023 (л.д. 35-41).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 150, 1065 ГК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.4.15 Свода правил 54.13330.2022. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, п. 8.11 «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома 15 по ул. 50 лет Октября г. Кольчугино, деятельность по оказанию ритуальных услуг нарушает законодательство в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, как следствие, нарушает права граждан на нормальные условия проживания, создает угрозу их здоровью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, подлежащих применению.

Действующее законодательство не допускает размещения на первом этаже многоквартирного жилого дома учреждений и магазинов ритуальных услуг.

Расположение магазина ритуальных услуг «Ритуал Центр», в котором осуществляется реализация похоронных принадлежностей и намогильных сооружений, демонстрация ритуальных товаров (гробов, венков, памятников), на первом этаже многоквартирного дома № **** по ул. **** оказывает негативное психологическое воздействие как на жителей дома, так и на иных посетителей жилых помещений в доме, неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в этом доме, снижает качество их жизни, а также противоречит этическим и моральным нормам.

Допустимых доказательств, подтверждающих прекращение ИП Пиковацким С.В. данной деятельности в спорном нежилом помещении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организованная ответчиком ИП Пиковацким С.В. в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома **** по ул. **** деятельность нарушает права граждан на благоприятную среду обитания и свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не могло быть подано прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования прокурора направлены как на защиту прав лиц, которые проживают в МКД и права которых нарушаются осуществлением данного вида деятельности (неправомерного размещения магазина ритуальных услуг на первом этаже многоквартирного дома), так и защиту прав тех, кто может в будущем оказаться в числе таких граждан или посетителей жилых помещений.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не подтверждает нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писковацкого С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025

Дело № 12-29/2024

33RS0012-01-2024-000564-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., изучив жалобу Негоды Александра Владимировича на постановление начальника Кольчугинского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № о привлечении Негоды А.В. к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных нарушениях во Владимирской области»,

установил:

В Кольчугинский городской суд Владимирской области в электронном виде поступила жалоба Негоды А.В. на постановление от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № о привлечении Негоды А.В. к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных нарушениях во Владимирской области».

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о назначении административного наказания. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматриват...

...ь жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Исходя из указанных положений, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, если фиксация административного правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исходя из указанных положений, настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Негоде Александру Владимировичу жалобу на постановление начальника Кольчугинского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № о привлечении Негоды А.В. к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных нарушениях во Владимирской области».

Судья Н.Л. Веселина

Дело № 12-35/2024

УИД 33КS0012-01-2024-000635-62

РЕШЕНИЕ

2 августа 2024 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негода А.В. на постановление начальника Кольчугинского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Кольчугинского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ Негода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во <адрес>", выразившегося в необеспечении чистки кровли нежилого здания по адресу: <адрес>А в период ДД.ММ.ГГГГ. от снега, наледи и сосулек и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Негода А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что регулярно организовывал чистку снега с крыши принадлежащего ему здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ежедневно шел снег, в результате чего именно в указанный период времени могло образоваться небольшое скопление снега на крыше. После получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ от Управления Влададмтехнадзора он принял незамедлительные меры по очистке снега с крыши принадлежащего ему здания, а также установил сигнальные ленты по периметру зда...

...ния с предупреждающей табличкой о возможном сходе снега с крыши из-за его быстрого накопления. Также обращает внимание, что непосредственно под крышей здания невозможен проход граждан виду наличия сугробов. Передвижение людей осуществлялось по специально вычищенным дорожкам, расположенным на удалении от здания, что полностью исключало угрозу безопасности граждан. Просит признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

Негода А.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, вынесенное им постановление о привлечении Негода А.В. к административной ответственности – без изменения, полагал, что совершенное Негода А.В. правонарушение малозначительным не является.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 27.07.2017 N 410/68 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов (далее - Правила благоустройства).

Согласно разделу 24 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии.

Из п. 5.5.15. Правил благоустройства следует, что уборку и содержание территорий предприятий, организаций, учреждений, многоквартирных домов и иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения капитального характера.

В зимнее время содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий (пп.24.3, 24.17.3 Правил благоустройства), при этом осмотр и очистка здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.) от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан, производится собственниками ежедневно до 12.00 (п. 7.4 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что в ФИО15 поступила жалоба о свисании снега, наледи и сосулек со здания по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2024 нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м. принадлежит Негода А.В., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды, заключенного с ФИО9 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Негода А.В. предоставил в аренду ФИО10 ФИО4 павильон торгового складского помещения № <адрес>

Часть нежилого помещения №, №, а также помещение № переданы в аренду соответственно ФИО11 ФИО5, ФИО16 ФИО6, ФИО12» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, 85-97).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по г. Кольчугино и Кольчугинскому району административно-территориального отдела КУВО «Управление административно-технического надзора Владимирской области» ФИО7 произведен осмотр здания по адресу: <адрес> Установлено, что по всему периметру кровли здания имеется снег, наледь (местами с провисанием), сосульки размером около <данные изъяты> Здание имеет пять входных зон, две выходят на <адрес>, <адрес> В здании располагается несколько магазинов. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, из которого следует, что по всему периметру кровли здания по адресу: <адрес>. имеется снег, наледь, местами по краю кровли присутствует провисание снега и наледи, в том числе на стороне, выходящей на пешеходную зону (л.д. 32-34).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом - главным специалистом по г. Кольчугино и Кольчугинскому району административно-территориального отдела КУВО «Управление административно-технического надзора Владимирской области» ФИО7 в отношении Негода А.В. протокола об административном правонарушении №л.д. 39). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещённого о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 25, оборот). При этом дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась для обеспечения прав Негода А.В. Действия Негода А.В. квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", как нарушение муниципальных правил благоустройства. Копия протокола направлена Негода А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25, 31 оборот, 39-40).

На рассмотрение дела Негода А.В. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 44-46, 54).

Постановлением начальника Кольчугинского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Негода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", выразившегося в необеспечении чистки кровли нежилого здания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от снега, наледи, сосулек нарушении п. 7.1, абз.6 п. 24.17.3 Правил благоустройства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.47).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Определяя лицо, ответственное за содержание здания, суд руководствуется следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр.

Таким образом, по общему правилу за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник этого здания. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором, по которому собственник возложил обязанности по эксплуатации здания на другое лицо.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст. 616 ГК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ эта норма устанавливает обязанность арендатора по содержанию того имущества, которое является предметом договора аренды, то есть в отношении которого у арендатора возникают права владения и пользования. Следовательно, арендатор не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в аренду или обязанности по содержанию которого не были возложены на него договором, заключенным с арендодателем.

Проанализировав условия договоров аренды нежилых помещений (их части) в здании суд установил, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в договорах аренды стороны предусмотрели условия, по которым бы к арендаторам переходили обязанности по содержанию всего нежилого здания, в том числе и по очистке крыши от снега и наледи, не имеется. Следовательно, указанная обязанность должна быть исполнена собственником здания.

Постановление о привлечении Негода А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пбз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Неисполнение обязанности по удалению наростов льда (сосулек), снега и наледи с крыши здания немедленно по мере их образования влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что препятствует для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ежедневно шел снег не могут быть приняты судом во внимание, и расцениваются как избранный Негода А.В. способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, а также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения и не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Кольчугинского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Негода А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу Негоды А.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Шикина

Дело № 12-22/2020 (12-645/2019)

УИД№07MS0049-01-2019-002585-73

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Негоды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике Кумышева З.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 07.11.2019 по делу № 5-770/19-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Негоды А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 07.11.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Негоды А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике Кумышев З.Л, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике Кумышев З.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Неявка Заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Из доводов жалобы следует, что Негода А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госрегзнак ###, в нарушение дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства. Правонарушение зафиксировано без применения технических средств, путем визуального наблюдения в соответствии с п.59 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функц...

...ии по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Доказательствами по делу является рапорт-схема должностного лица. Об обстоятельствах правонарушения инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике Кумышев З.Л. готов был свидетельствовать в судебном заседании, на которое вызван не был. Настаивает, что обжалуемое постановление вынесено при не неполно исследованных доказательствах.

В судебном заседании Негода А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 07.11.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Негоды А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Владимира, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике Кумышев З.Л. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что судьей дана неверная оценка доказательствам, они исследованы не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Негоду А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Негоды А.В. дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2019 года.

К настоящему времени срок давности привлечения Негоды А.В. к административной, с учетом положений ч.4 ст.4.5 КоАП РФ(время пересылки дела с 08.10.2019 по 21.10.2019) ответственности, истек 17.11.2019.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 07.11.2019 № 5-770/19-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Негоды А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике Кумышева З.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17558/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2021-003613-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. апелляционную жалобу акционерного общества «Правовые технологии» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-670/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Правовые технологии» к Полторак Ольге Николаевне о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Линника С.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Правовые технологии» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Полторак О.Н. о возмещении ущерба в размере 55 768 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля, на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2018 произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобилю Негоды А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Негоды А.В. и ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2018 право требования по возмещению вреда перешло от Негоды А.В. к ИП П.А.В. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 88 813 рублей 50 копеек цессионарию. 01.02.2020 право требования по возм...

...ещению вреда перешло истцу. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 148 582 рубля, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Правовые технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не был оспорен размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и страховое покрытие ответчика по договору ОСАГО в размере 1 000 000 рублей могло возместить ущерб лишь с учетом износа, что не опровергает право истца на выплату разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Полторак О.Н. - Линник С.М., просивший оставить решение суда без изменения.

Представители истца АО «Правовые технологии», ответчик Полторак О.Н., третьи лица Негода А.В., САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2018 г. произошло ДТП по вине Полторак О.Н., в результате которого автомобиль Негоды А.В. получил механические повреждения (л.д. 88).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Негоды А.В. была застрахована в АО «СК «Гайде», Полторак О.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Договором ОСАГО с Полторак О.Н. предусмотрено страхование риска гражданской ответственности со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 68-69).

13 декабря 2018 г. между Негодой А.В. (цедент) и ИП П.А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 декабря 2018 г. транспортному средству марки Негоды А.В. в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

За уступаемое право требования цессионарий обязан произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, необходимый для устранения последствий ДТП (л.д. 182-183).

14 декабря 2018 г. представителем цессионария по доверенности было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «СК «ГАЙДЕ» с приложением копии вышеуказанного договора уступки права требования.

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выдала направление на осмотр автомобиля потерпевшего в ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» и его экспертизу, после проведения которых, 27 декабря 2018 г. заключило с цессионарием соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого, страховщик и потерпевший договорились о размере страхового возмещения в размере 88 079,50 рублей и прекращении каких-либо обязательств страховщика по указанному страховому случаю, соответствующим актом признало последний и перечислила страховое возмещение на расчетный счет цессионария (л.д. 137, 180-181).

После обращения АО «СК «ГАЙДЕ» в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», последняя перечислила АО «СК «ГАЙДЕ» 88 079,50 рублей (л.д. 138).

Как пояснил в судебном заседании Негода А.В., подпись на договоре уступки права требования от 13.12.2018 принадлежит ему.

1 февраля 2020 г. между ИП Паранчевой А.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Паранчева А.В. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2018 транспортному средству Негоды А.В., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе, право требования финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе, право требования разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (п. 1.1).

Вышеуказанное право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цессионария-1 к моменту заключения настоящего договора (п. 1.2) (л.д. 74-75).

Заключением специалиста, представленным в обоснование требований, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Негоды А.В. без учета износа составляет 148 600,00 рублей (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из административного материала усматривается, что вред причинен неправомерными действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 г. Полторак О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 88) Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Заключением специалиста, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, определен фактический размер причиненного ущерба в результате ДТП по вине ответчика в размере 148 600, 00 рублей.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем, механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом «Об ОСАГО», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П также указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованного решения.

Так, в соответствии с вышеуказанными норами права и правовыми позициями Конституционного Суда РФ потерпевший имеет право на возмещении причиненного ему ущерба в полном размере за вычетом денежных сумм, полученных по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного причинителя вреда.

При этом ответчик Полторак О.Н. в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по закону об ОСАГО с учетом положений Единой методики, т.е. не оспорила определенную соглашением потерпевшего и страховой компанией страховую выплату по ОСАГО и не опровергла выводы представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 148 600 00 рублей.

Судебной коллегией были истребованы сведения о проведении восстановительного ремонта из автотехцентра «ЕвроАвто», в ответ на судебный запрос поступили акты приема-сдачи работ, фактическая стоимость работ составила 88 070 рублей (л.д. 249), проведение же восстановительного ремонта являлось платой за уступаемое ИП П.А.В. право требования к Полторак О.Н., соответственно, доводы ответчика о том, что истец, к которому в дальнейшем также перешло право требования, является ненадлежащим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом не может быть положен в основу отказа в иске факт выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства Негоды А.В., который переуступил 13 декабря 2018 г. ИП П.А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2018 автомобилю БМВ 318 г.р.з. №... в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения. (л.д. 72), которая в свою очередь переуступила вышеуказанные права ЗАО «Правовые технологии» ( л.д. 74), поскольку ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей в сумме 148 600 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 88 079, 50 определен по соглашению между потерпевшим и страховой компанией по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Ответственность же причинителя вреда наступает в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным потерпевшим страховым возмещением по ОСАГО.

Принимая во внимание, что фактическая разница межу размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением превышает заявленный истцом размер денежных средств, в отсутствие у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 768 рублей 50 копеек.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля, поскольку данные расходы являлись необходимыми, в том числе с целью обоснования заявленных требований, их несение документально подтверждено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании законодательных норм относительно принципа расчета ущерба, подлежащего возмещению, при его причинении лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, тем самым, отклоняются судебной коллегией в силу изложенных мотивов.

При этом не имеет правового значения лимит ответственности страховой компании ответчика по соответствующему виду причиненного вреда, поскольку, как уже было указано выше, Полторак О.Н. не оспорила размер страховой выплаты по закону об ОСАГО, определенный по соглашению между потерпевшим и его страховой компанией.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования акционерного общества «Правовые технологии» удовлетворить.

Взыскать с Полторак Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Правовые технологии» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 768 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Дело № 2-2828/2012 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Швыряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 к Плюхину Г.Г. и Негода А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Плюхину Г.Г. и Негода А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Плюхиным Г.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора, Плюхин Г.Г. обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по договору не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств Плюхина Г.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Негодой А.В. за №, который обязался солидарно отвечат...

...ь за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора подлежат применению меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 450, 810, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... руб. .... коп., из которой просроченный основной долг в размере .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу в размере .... руб. .... коп., просроченные проценты в размере .... руб. .... коп., неустойка по просроченным процентам в размере .... руб. .... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

В судебном заседании представитель истца Швыряева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Плюхин Г.Г. и Негода А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.18,19), возражения по существу исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Швыряева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Плюхина Г.Г. и Негоды А.В.

Выслушав доводы представителя истца Швыряевой Е.В., проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 8611/0168 Владимирского отделения № 8611 ФИО и ответчиком Плюхиным Г.Г. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме .... рублей под ....% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... рублей ответчиком Плюхиным Г.Г. получены.

В день заключения кредитного договора ответчик Плюхин Г.Г. подписал срочное обязательство №, являющее приложением к кредитному договору, по которому обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме .... руб., и уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 9).

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком Плюхиным Г.Г. платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последнее погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства с ответчиком Негодой А.В. № (л.д.10-11).

Как усматривается из пунктов 1.1,1.2, 2.1-2.3 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Плюхиным Г.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суд полагает, что условия договора поручительства не противоречат статье 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Швыряева Е.В., до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения условий кредитного договора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; при этом Плюхиным Г.Г. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является достаточным основанием для его расторжения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... руб. .... коп., из которой просроченный основной долг в размере .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу в размере .... руб. .... коп., просроченные проценты в размере .... руб. .... коп., неустойка по просроченным процентам в размере .... руб. .... коп. (л.д.4-5)

Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом у суда не имеется, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д. 3).

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчиков в долевом порядке по .... руб. .... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 к Плюхину .... и Негода .... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 и Плюхиным .....

Взыскать с Плюхина Г.Г. и Негоды Г.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества в лице филиала Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рубля .... копеек, из которой просроченный основной долг в размере .... рубль .... копейки, неустойка по основному долгу в размере .... рубля .... копеек, просроченные проценты в размере .... рублей .... копеек, неустойка по просроченным процентам в размере .... рубль .... копейки.

Взыскать с Плюхина Г.Г. и Негоды Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества в лице филиала Владимирского отделения № 8611 в возврат государственной пошлины с каждого сумму в размере .... рублей .... копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

Мотивированное решение постановлено 06 ноября 2012 года

Судья Н.В.Ильина