Доронина Ольга Владмировна

74RS0006-01-2023-006696-71

Судья Саламатина А.Г.

дело № 2-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-115/2025

14 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Палеевой И.П., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросяна Гарика Корюновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года по иску Литвиновой Анны Сергеевны к Юрченко Андрею Анатольевичу, Петросяну Гарику Корюновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дорониной О.В., представителя ответчика Петросяна Г.К. – Хайкина А.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Юрченко А.А., Петросяну Г.К. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 314 790 руб., судебных расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6 348 руб., почтовых расходов в размере 397,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, под управлением Колотилина С.А., собственником, которого являлась Литвинова А.С. и автомобилем Лада 21124 под управлением Юрченко А.А., собственником которого являлся Петросян Г.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован...

... не был. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 314 790 руб. Литвиновой А.С. в адрес Юрченко А.А. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. С Петросяна Г.К. в пользу Литвиновой А.С. взыскан ущерб в размере 314 790 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб., почтовые расходы в размере 397,54 руб. В удовлетворении исковых требований к Юрченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петросян Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о дне слушания дела не был надлежащим образом извещен, судебные извещения не получал. Кроме того указывает, что выводы суда о взыскании ущерба с него являются ошибочными, поскольку собственником транспортного средства на дату ДТП Петросян Г.К. уже не являлся. Указывает, что транспортное средство принадлежало Фокину Д.Ю. на основании договора купли-продажи.

Истец Литвинова А.С., ответчики Юрченко А.А., Петросян Г.К., третьи лица АО «СОГАЗ», Колотилин С.А., Фокин Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разрешены исковые требования Литвиновой А.С. к Юрченко А.А., Петросяну Г.К., в то время как Юрченко А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Литвиновой А.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года в 11 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.А., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колотилина С.А., принадлежащим Литвиновой А.С. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юрченко А.А. (т.1 л.д. 81-88).

Обстоятельства ДТП и вина Юрченко А.А. сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Юрченко А.А. застрахована не была.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада 21124, государственный регистрационный знак №, значится Петросян Г.К. (т.1 л.д. 55).

В материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого следует, что 24 марта 2022 года Петросян Г.К. продал указанный автомобиль Фокину Д.Ю. (т. 1 л.д. 127).

В объяснениях, данных по факту ДТП сотрудникам ГИБДД Юрченко А.А. указал о том, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 28.02.2023г. (т.1 л.д. 85). В сведениях о водителях и транспортных средствах, заполненных сотрудником ГИБДД указано о том, что собственником автомобиля Лада 21124 государственный регистрационный знак № является Юрченко А.А. (т.1 л.д. 82).

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела документы, а именно договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2022 года, сведения, указанные в материалы по факту ДТП о наличии у Юрченко А.А. договора купли-продажи от 28 февраля 2023 года, приходит к выводу, что автомобиль Лада 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП Юрченко А.А., что им не оспаривалось.

Таким образом, Петросян Г.К. законными владельцам транспортного средства Лада 21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ признан быть не может, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению причиненных Литвиновой А.С. убытков, причиненных в результате ДТП 05 марта 2023 года, которые с учетом фактических обстоятельств дела подлежат взысканию с Юрченко А.А.

В удовлетворении требований Литвиновой А.С. к Петросяну Г.К. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составила 314790 руб. (т.1 л.д. 8-24). Размер убытков, определенный экспертным заключением лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с Юрченко А.А. в пользу истца подлежат возмещению ущерб в сумме 314790 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела Литвиновой А.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15800 руб. (т.1 л.д. 25), услуг представителя – 50000 руб. (т.1 л.д. 28-29), почтовые расходы в сумме 397,54 руб. (т.1 л.д. 7), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6348 руб. (т.1 л.д. 4).

С учетом удовлетворения иска Литвиновой А.С. указанные расходы истца подлежат взысканию с Юрченкол А.А. в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Литвиновой Анны Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Юрченко Андрея Анатольевича (№) в пользу Литвиновой Анны Сергеевны (№) сумму ущерба 314790 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 6348 руб., почтовые расходы в размере 397,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Анны Сергеевны к Петросяну Гарику Корюновичу – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года

74RS0006-01-2023-006696-71

Дело № 2-1014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 314790 руб., судебных расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15800 руб., на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6348 руб., почтовых расходов в размере 397,54 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО3), и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственны...

...й регистрационный знак №, составила 314790 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО "СОГАЗ" ФИО9 в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 10 минут в (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежавшим на праве собственности ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО10

Согласно карточке учета транспортного средства с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который истцом указан в качестве соответчика.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается схемой места ДТП от (дата), в которой указано, что ФИО1 вину в ДТП признает в полном объеме.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.8.1 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

В обоснование размера ущерба ФИО3 представлено заключение ИП ФИО5 № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 314 790 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное стороной ответчиков заключение ИП ФИО5 № от (дата), суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, убытков в размере 314 790 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку последний на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от (дата); оплатой госпошлины в размере 6 348 рублей, что подтверждается чеком от (дата); почтовыми расходами в размере 397 руб., что подтверждается чеком от (дата)

Понесенные истцом указанные расходы, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от (дата) заключенным между ООО «***» и ФИО3; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

Представление интересов истца ФИО7 осуществляла в судебных заседаниях от (дата), (дата), (дата)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина *** №, зарегистрированного по адресу: (адрес) – (адрес), в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 314790 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 15800 руб., на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6348 руб., почтовых расходов в размере 397,54 руб. В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.