Ремнев Сергей Николаевич

УИД34RS0007-01-2023-002164-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Левочкина О.Н. дело № 88-22939/2024

ГСК Алябьев Д.Н. № дела суда 1-й инстанции 2-1807/2023

Самофалова Л.П. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-3031/2024

Попов К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Николая Александровича к товариществу собственников недвижимости «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «УЮТ» Дъяченко Марины Александровны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Сычев Н.А. обратил в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «УЮТ» (далее - ТСН «УЮТ», Товарищество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>; суммы на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере <данные изъяты>; суммы на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере <данные изъяты>; неус...

...тойки в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его помещений на первом этаже и в подвале, причиной которого явилась неисправность на кране стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома. Согласно отчёту, составленному на основании актов осмотра помещений, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления вышли из строя система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. На претензию о добровольном возмещении суммы ущерба ответчик не ответил.

Решением Тракторозоводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года, исковые требования Сычева Н.А. к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворены частично.

С ТСН «УЮТ» в пользу Сычева Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сычева Н.А. к ТСН «УЮТ» о взыскании сумм на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере <данные изъяты>, на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, суммы ущерба в размере свыше <данные изъяты> отказано.

С ТСН «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Сычева Н.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ТСН «УЮТ», в лице председателя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не согласие с выводами судов относительно виновности Товарищества в причинении ущерба имуществу истца, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. При этом, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что Сычеву Н.А. с 2018 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже в подвале по адресу: <адрес> Назначение указанных нежилых помещений – торговое.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает ТСН «УЮТ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м на этаже 1 и подвале, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Сычеву Н.А., причина затопления - лопнула резьба на кране (сбросник) стояка горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком ТСН «УЮТ» в судебном заседании суда первой инстанции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления встроенных нежилых помещений, Сычев Н.А. обратился в ООО «Ирбис».

Согласно отчету № ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сметному расчету на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации необходима сумма в размере <данные изъяты>; на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре необходима сумма в размере <данные изъяты>.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 16 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, принадлежащие Сычеву Н.А.: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (этаж 1, подвал); площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (1 этаж 1, подвал); площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (этаж 1, подвал) в <адрес> (подвал - помещения: №, №, №, №, №, №; 1 этаж - помещения: №, №, №, №) были повреждены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений (общая сумма с учётом НДС, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов сметной прибыли) после затопления составляет <данные изъяты>.

При затоплении ДД.ММ.ГГГГ система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не могли получить повреждений, исключающих их работоспособность и превышающих заложенные производителем характеристики для работы в различных условиях. Все элементы системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не имеют признаков воздействия влаги и паров влажного воздуха. На момент исследования данные системы частично работоспособны, частично отключены. Причины отключения экспертом не устанавливались.

Определить на соответствие нежилых помещений проекту постройки дома № и № в части высоты, ширины, длины помещений, материалов фундамента, наличия в помещениях системы вентиляции не представляется возможным. По результатам обследования установлено, что дренажная система в обследуемом нежилом помещении, расположенная в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует проекту постройки дома № и №. Несоответствие нежилого помещения проекту постройки дома № и № выражено в демонтаже дренажных труб в данном нежилом помещении. Несоответствий вышеуказанных нежилых помещений строительным нормам и правилам, в том числе требованиям государственного стандарта не выявлено.

Причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ повреждений в вышеуказанных нежилых помещениях, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в технической части подвала жилого дома по адресу: <адрес> Одной из причин возникновения ущерба от затопления в вышеуказанных нежилых помещениях, является отсутствие дренажной системы. Определить были ли открыты дверцы колодцев в трубах, расположенных в дренажной системе в момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Дренажная система со стороны технической части подвала находится в исправном состоянии. Указать срок давности ремонта помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, поскольку ответчик, как управляющая организация, является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Товарищества в пользу истца, суд учел выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь правилами статьи 88, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие помещений истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а поэтому Товарищество, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Суждения кассатора о недоказанности судом его вины, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунтков1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Ссылки кассатора на, что истец демонтировал дренажную систему, которая была предусмотрена проектом застройки № и № и поэтому самостоятельно должен нести ответственность за причиненный ущерб от затопления, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку вопреки установленным требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Товариществом не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «УКС Тракторозаводского района г. Волгоград» заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес> приобретаемых инвестором помещений составляет <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем данному дому был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию без встроенных нежилых помещений и подвала. Первоначально в доме во встроенных нежилых помещениях предусматривалось кафе, женская консультация и детская молочная кухня, при финансировании администрации г. Волгограда, которая впоследствии отказалась от участия в строительстве. В связи с этим, ООО «УКС ТЗР Волгограда» внесли значительные изменения в проект и предусмотрели размещение в указанных помещениях продовольственного магазина, магазина детских товаров, кафе, игровых автоматов. Однако, после заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заказала корректировку проекта, осуществив реконструкцию помещения и отделочные работы для размещения бутиков. Положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций было получено. Однако ввести в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, не представлялось возможным, поскольку срок аренды земельного участка истек.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2007 года был удовлетворен иск ФИО8 к ООО «УКС ТЗР Волгограда», признано за ФИО8 право собственности на встроенные нежилые помещения.

Из технического паспорта встроенных нежилых помещений на 2007 год, технического заключения от 2007 года, а также из схем корректировки № усматривается, что демонтаж дренажной системы произведен на стадии строительства объекта. Кроме того, истец Сычев Н.А. стал собственником спорных помещений в 2018 года, он не производил демонтаж дренажной системы.

Вопреки аргументам Товарищества судами не установлены обстоятельства, исключающие его ответственность.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «УЮТ» Дъяченко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

Судья Левочкина О.Н. дело № 33-3031/2024

(УИД 34RS0007-01-2023-002164-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СНА к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ТСН «УЮТ»,

по апелляционной жалобе представителя СНА по доверенности МСВ

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ТСН «УЮТ» - ДТЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СНА - МСВ, представителя СНА - МСВ, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «УЮТ», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНА обратил в суд с иском к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 2177,1 кв м, расположенных по адресу: <адрес>, улица им. Н. Отрады, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его помещений на первом этаже и в подвале, причиной которого явилась неисправность на кране стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома. Согласно отчёту, составленному на основании актов осмотра помещений, стоимость ущерба составила <.......> рублей <.......> копее...

...к. Кроме того, в результате затопления вышли из строя система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. На претензию о добровольном возмещении суммы ущерба ответчик не ответил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ТСН «УЮТ» в пользу СНА в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <.......> рублей; сумму на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере <.......> рублей; сумму на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере <.......> рублей; неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования СНА к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворил частично; взыскал с ТСН «УЮТ» в пользу СНА стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек; в удовлетворении исковых требований СНА к ТСН «УЮТ» о взыскании сумм на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере <.......> рублей, на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, суммы ущерба в размере свыше <.......> рублей отказал; взыскать с ТСН «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки; взыскал с СНА в пользу ТСН «УЮТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «УЮТ» - ДМА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель СНА по доверенности МСВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНА с 2018 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 387,7 кв м, 679,2 кв м, 1110,2 кв м, расположенные на первом этаже в подвале по адресу: <адрес>Б. Назначение указанных нежилых помещений - торговое (том 1, л.д. 15-21).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, оказывает ТСН «УЮТ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, общей площадью 1110,2 кв м на этаже 1 и подвале, расположенных по адресу: <адрес>Б, принадлежащих СНА, причина затопления - лопнула резьба на кране (сбросник) стояка горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком ТСН «УЮТ» в судебном заседании суда первой инстанции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления встроенных нежилых помещений, СНА обратился в ООО «Ирбис».

Согласно отчету № <...> ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <.......> рублей <.......> копеек (том 1 л.д. 40).

Кроме того, согласно сметному расчету на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации необходима сумма в размере <.......> рублей; на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре необходима сумма в размере <.......> рублей (том 1 л.д. 26-31).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, принадлежащие СНА: площадью 1110,2 кв м с кадастровым номером № <...> (этаж 1, подвал); площадью 387,7 кв м с кадастровым номером № <...> (1 этаж 1, подвал); площадью 679,2 кв м с кадастровым номером № <...> (этаж 1, подвал) в <адрес>Б по <адрес> (подвал - помещения: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; 1 этаж - помещения: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>) были повреждены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений (общая сумма с учётом НДС, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов сметной прибыли) после затопления составляет <.......> рублей.

При затоплении ДД.ММ.ГГГГ система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не могли получить повреждений, исключающих их работоспособность и превышающих заложенные производителем характеристики для работы в различных условиях. Все элементы системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не имеют признаков воздействия влаги и паров влажного воздуха. На момент исследования данные системы частично работоспособны, частично отключены. Причины отключения экспертом не устанавливались.

Определить на соответствие нежилых помещений проекту постройки <адрес>А-АР и № <...> в части высоты, ширины, длины помещений, материалов фундамента, наличия в помещениях системы вентиляции не представляется возможным. По результатам обследования установлено, что дренажная система в обследуемом нежилом помещении, расположенная в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. Н. Отрады, 20Б, не соответствует проекту постройки дома № № <...> и № <...>. Несоответствие нежилого помещения проекту постройки <адрес>А-АР и № <...> выражено в демонтаже дренажных труб в данном нежилом помещении. Несоответствий вышеуказанных нежилых помещений строительным нормам и правилам, в том числе требованиям государственного стандарта не выявлено.

Причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ повреждений в вышеуказанных нежилых помещениях, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в технической части подвала жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. Н. Отрады, <адрес> Б. Одной из причин возникновения ущерба от затопления в вышеуказанных нежилых помещениях, является отсутствие дренажной системы. Определить были ли открыты дверцы колодцев в трубах, расположенных в дренажной системе в момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Дренажная система со стороны технической части подвала находится в исправном состоянии. Указать срок давности ремонта помещения площадью 1110,2 кв м с кадастровым номером <.......> не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств ТСН «УЮТ» по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных СНА исковых требований к ТСН «УЮТ», взыскании с ТСН «УЮТ» в пользу СНА ущерба в размере <.......> рублей, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «УЮТ» в пользу истца СНА взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копеек.

Ввиду того, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек, в дальнейшем увеличил размер исковых требований, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ТСН «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ТСН «УЮТ» назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», которая в размере <.......> рублей была оплачена ТСН «УЮТ», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования СНА удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с СНА в пользу ТСН «УЮТ» расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании объяснений сторон, и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Степень вины ответчика соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для определения иной степени вины либо освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется, поскольку доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСН «УЮТ» о том, что истец демонтировал дренажную систему, которая была предусмотрена проектом застройки № <...> и № <...> и поэтому самостоятельно должен нести ответственность за причиненный ущерб от затопления, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СВБ и ООО «УКС <адрес>» заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес> мкр <адрес> приобретаемых инвестором помещений составляет 2177,2 кв м. В дальнейшем данному дому был присвоен адрес: <адрес>, улица им. Н. Отрады, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию без встроенных нежилых помещений и подвала. Первоначально в доме во встроенных нежилых помещениях предусматривалось кафе, женская консультация и детская молочная кухня, при финансировании администрации <адрес>, которая впоследствии отказалась от участия в строительстве. В связи с этим, ООО «УКС ТЗР Волгограда» внесли значительные изменения в проект и предусмотрели размещение в указанных помещениях продовольственного магазина, магазина детских товаров, кафе, игровых автоматов. Однако, после заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ, СВБ заказала корректировку проекта, осуществив реконструкцию помещения и отделочные работы для размещения бутиков. Положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций было получено. Однако ввести в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, не представлялось возможным, поскольку срок аренды земельного участка истек.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СВБ к ООО «УКС ТЗР Волгограда», признано за СВБ право собственности на встроенные нежилые помещения.

Из технического паспорта встроенных нежилых помещений на 2007 год, технического заключения от 2007 года, а также из схем корректировки № <...>-АС усматривается, что демонтаж дренажной системы произведен на стадии строительства объекта. Кроме того, истец СНА стал собственником спорных помещений в 2018 года, он не производил демонтаж дренажной системы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебная коллегия также полагает несостоятельными к отмене решения. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данного заключения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Вместе с тем, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, провел самостоятельное исследование, на основании копий документов, предоставленных ответчиком. Данная рецензия является частным мнением специалиста, и правомерно не положена в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере <.......> рублей <.......> копеек, в обоснование которой СНА приведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН «УЮТ», представителя СНА по доверенности МСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-2634/2025

34RS0007-01-2023-002164-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сычева Николая Александровича в лице представителя по доверенности Мериновой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сычева Николая Александровича к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по частной жалобе Сычева Николая Александровича в лице представителя по доверенности Мериновой Светланы Викторовны

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление Сычева Николая Александровича в лице представителя по доверенности Мериновой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сычева Николая Александровича к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «УЮТ», ИНН № <...>, в пользу Сычева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 20 копеек, а всего 56 397 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь ...

...тысяч) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Сычева Николая Александровича к ТСН «УЮТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 38 000 рублей, расходов за составление рецензии ООО «НОКС» в размере 14 000 рублей – отказать.

установил:

Сычев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года по делу № 2-1807/2023 исковые требования Сычева Н.А. удовлетворены частично.

21 марта 2024 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ТСН «УЮТ» в пользу Сычева Н.А. судебные расходы в общей сумме 90 397 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Сычев Н.А. в лице представителя Мериновой С.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объем. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года по делу № 2-1807/2023 исковые требования Сычева Н.А. к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворены частично.

С ТСН «УЮТ» в пользу Сычева Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере 1 139 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 рубля 77 копеек, а всего 1 150 989 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сычеву Н.А. к ТСН «УЮТ» о взыскании сумм на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185 457 рублей, на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382 725 рублей, неустойки в размере 122 796 рублей 37 копеек, суммы ущерба в размере свыше 1 139 316 рублей – отказано.

С ТСН «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 2 222 рубля 81 копейка.

С Сычева Н.А. в пользу ТСН «УЮТ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 434 рублей. (том № 3, л.д. 15-16, 17-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСН «УЮТ», представителя Сычева Н.А. по доверенности Мериновой С.В. - без удовлетворения (том № 3, л.д. 89, 90-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 18 июля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «УЮТ», - без удовлетворения (том № 3, л.д. 150, 151-159).

27 июня 2023 года между ИП Сычевым Н.А. (заказчик) и Мериновой С.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (том № 3, л.д. 183-184).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Тракторозаводский районный суд г.Волгограда), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по спору о возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель: дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно п. 4.1 договора в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) составляет 23 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) и в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) и в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях), а так же в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (в том числе подготовка и подача заявления, участие во всех судебных заседаниях) определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22 января 2024 года к договору оказания юридических услуг от 27 июня 20223 года за составление апелляционной жалобы, а также участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд), а также полное сопровождение (ведение) дела в апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела в целях изучения апелляционной жалобы ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу и иных возражений, полноценный анализ документов в рамках дела апелляционной инстанции, стоимость услуги устанавливается в размере 15 000 рублей. (том № 3, л.д. 186).

29 декабря 2023 года между ИП Сычевым Н.А. и Мериновой С.В. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 27 июня 2023 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по делу № 2-1807/2023 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения заказчика. В рамках оказания услуг исполнителем исполнено: проведена оценка и анализ предоставленных заказчиком доказательств и обосновании исковых требований (с 27 июня 2023 года по 03 июля 2023 года); осмотр с фотофиксацией пострадавшего от затопления нежилого помещения принадлежащего заказчику (с 27 июня 2023 года по 03 июля 2023 года); подготовлено исковое заявление и проведен расчет исковых требований, в том числе расчет неустойки; сдано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда исковое заявление (03 июля 2023 года); подготовлены и представлены в суд ходатайства, в том числе об отложении, о приобщении дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела, о проведении повторной экспертизы, о привлечении третьих лиц (с 03 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года); подготовлены и представлены в суд уточнения исковых требований; проведено ряд мероприятий по истребованию дополнительных доказательств по делу: ознакомление с материалами дела № 2830/2007, находящегося в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по предмету исследования доказательств имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу № 2-1807/2023; обращение в экспертную организацию для проведении индексации локальных сметных расчетов 12 сентября 2023 года; подготовлены и представлены в суд возражения на проведение экспертизы подготовлены и представлены в суд вопросы эксперту; участие в экспертизе 2 раза (с 16 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года); обращение к другой экспертной организации за рецензией на результаты проведенной судебной экспертизы (15 декабря 2023 года); подготовка и представление в суд на сновании рецензии возражений о несогласии с результатом экспертизы (19 декабря 2023 года), личное участие исполнителя в судебных заседаниях – 01 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 06 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года. Заказчик оплатил исполнителю сумму стоимости юридических услуг согласно п. 4.1 договора в размере 23 000 рублей. (том № 3, л.д. 166, 168).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 29 марта 2024 года по договору от 27 июня 2023 года работы по оказанию юридической помощи заказчику исполнителем выполнены в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей, оплачена полностью. В стоимость включены: подготовка и сдача в суд апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на основании представленной в дело рецензии, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, анализ документов в рамках дела апелляционной инстанции и подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. (том № 3, л.д. 165, 169).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 июня 2024 года к договору оказания юридических услуг от 27 июня 2023 года, установлено, что за составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела № 2-1807/2023, а так же участие во всех судебных заседаниях суда, полное сопровождение (ведение) дела в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела в целях изучения отзывов и возражений ответчика, составление дополнений и иных возражений, полноценный анализ документов в рамках дела о взыскании судебных расходов, стоимость услуги устанавливается в размере 15 000 рублей. (том № 3, л.д. 187).

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2024 года к договору оказания юридических услуг от 27 июня 2023 года, установлено, что за составление возражений на кассационную жалобу председателя правления ТСН «УЮТ» по делу № 2-1807/2023 (в суде кассационной инстанции дело № 88-22939/2024), а также сопровождение (ведение) дела в кассационной инстанции, включая ознакомление с материалами дела в целях изучения кассационной жалобы ответчика, составление возражений на кассационную жалобу и иных ходатайств, стоимость услуги устанавливается в размере 5 000 рублей. (том № 3, л.д. 207).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05 сентября 2024 года по договору от 27 июня 2023 года работы по оказанию юридической помощи заказчику исполнителем выполнены в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору оказания юридических услуг от 30 июня 2024 года. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей и оплачена полностью. В стоимость включено: ознакомление с кассационной жалобой ответчика; подготовка возражений на кассационную жалобу ТСН «УЮТ» в суд кассационной инстанции; направление 10 июля 2024 года возражений на кассационную жалобу ТСН «УЮТ» в суд кассационной инстанции; подготовка и направление 08 июля 2024 года ходатайства о проведении ВКС по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (том № 3, л.д. 203, 204).

12 сентября 2023 года между ИП Сычевым Н.А. и ООО АНОЭ «Медведица» был заключен договор № <...> согласно которому ООО АНОЭ «Медведица» предоставляет Сычеву Н.А. услуги по проведению досудебной строительно-технической экспертизы: провести индексацию локальных сметных расчетов на второй квартал 2023 года (том № 3, л.д. 177-178).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение ООО АНОЭ «Медведица» за оказание услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей, которая была оплачена Сычевым Н.А. в полном объеме (том № 3, л.д. 174).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора № <...> от 12 августа 2020 года (том № 3, л.д. 181-182), платежным поручением № 106 от 14 августа 2020 года (том № 3, л.д. 191).

15 декабря 2023 года между Сычевым Н.А. и ООО «НОКС» был заключен договор № <...>, в соответствии с которым Сычев А.А. поручает и оплачивает, а ООО «НОКС» принимает на себя обязательство изготовить рецензию заключения эксперта № 047/2023 по материалам гражданского дела № 2-1807/2023 по исковому заявлению Сычева Н.А. к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том № 3, л.д. 179-180).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 14 000 рублей (п. 3.1 договора) и была оплачена Сычевым Н.А. в полном объеме (том № 3, л.д. 193).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 397 рублей 20 копеек (том № 3, л.д. 170-173, 175).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Сычева Н.А. – Меринова С.А., и их продолжительность, документальное подтверждение расходов, понесенных Сычевым Н.А., с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ТСН «УЮТ» в пользу Сычева Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, отказав во взыскании расходов свыше указанной суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия доказательством по данному делу признана не была, судебной оценке не подвергалась, названные расходы понесены по собственной инициативе истца, их несение не являлось безусловно необходимым для судебной защиты его интересов. Кроме того, суждения специалистов в рецензии, представленной стороной истца, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, что относится к исключительной компетенции суда, непосредственно оценивающего доказательства по делу, в этой связи не может быть отнесена к числу необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки мнению апеллянта, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения (заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле), объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателей жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учел, что норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, объем оказанной помощи, а также сложность дела.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов истца на составление рецензии специалиста по итогам проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку отказывая во взыскании расходов по составлению рецензии, суд обоснованно исходили из того, что данные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не является необходимым средством защиты интересов истца.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Трактоозаводского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева Николая Александровича в лице представителя по доверенности Мериновой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья:

Дело №2-675/2025(№2-6648/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-006997-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Фетищевой В.С.,

представителя ответчика Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Елены Александровны к публичномуакционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») недоплаченное страховое возмещение в размере 27 996 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на услуги аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 года по 20 сентября 2024 года в размере 55 433,86 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 4 февраля 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 287 798,88 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 0...

...00 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему Ремневу С.Н. и под его управлением, причинён ущерб. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Ремнев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 81 100 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. По претензии ответчиком возмещены расходы на услуги аварийного комиссара, нотариуса, почты, частично возмещены расходы на услуги по составлению претензии.Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению Ремнева С.Н., в удовлетворении требований потребителя к страховой компании отказано. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме, в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, у Ремнева С.Н. возникло право требования доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанной на основании Закона об ОСАГО неустойки. На основании договора уступки данное право перешло к истцу.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступиловозражение на исковое заявление, в котором страховая компания просит заявленные требованияоставить без удовлетворения. Указывает, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. В связи с этим принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Приводит доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что Сальникова Е.А. является профессиональным участником в сфере правоотношений по Закону об ОСАГО, ею подано большое количество исковых заявлений к страховым компаниям, истец не является потребителем, а заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения в недостаточном размере до обращения Ремнева С.Н. к страховщику с претензией прошло два с половиной года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплату без учета износа его комплектующих изделий. Размер доплаты определен истцом на основании калькуляции, составленной по инициативе страховщика. Также пояснила, что в данном случае действительно имеет место уступка права требования от потребителя к истцу, однако это не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку просрочка возмещения вызвана действиями ответчика, который не исполнил свои обязательства надлежащим образом, претензию потерпевшего также не удовлетворил, уважительных причин просрочки не имеется.

Представитель ответчика Федотова А.А. с иском не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что по договору уступки право передано истцу за 50 000 руб., при этом исковые требования превышают цену договора. Таким образом, полагает, что Ремневу С.Н. оказалось достаточно суммы в размере 50 000 руб., чтобы произвести ремонт.

В судебное заседание истец Сальникова Е.А., третьи лица Ремнев С.Н., Яшметова А.В., Яндыганов Л.С., представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> Яндыганов Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим Яшметовой А.В., на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, создал помеху транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлениемРемнева С.Н. и ему же принадлежащим. В результате данного происшествия автомобилю Ремнева С.Н. причинён ущерб.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «АВАРКОМ», составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения. Впоследствии ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. В отношении Яндыганова Л.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

14 января 2022 года Ремнев С.Н., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в натуральной форме, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, УТС.

26 января и 1 февраля 2022 года страховщиком организованы осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

ООО «ТКСервис М» 5 февраля 2022 года составленоэкспертное заключение №<номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 81 100 руб., без учёта износа – 109 096 руб. Также экспертной организацией указано, что УТС не может быть рассчитана, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

9 февраля 2022 года на основании акта о страховом случае от 8 февраля 2022 года платежным поручением №188 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 81 100 руб.

Письмом от 10 февраля 2022 года №Ф51-01-15/395 потерпевшему сообщено об отсутствии оснований для выплаты УТС.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса потерпевшему не возмещены.

13 сентября 2024 года страховой компанией получена претензия представителя Ремнева С.Н., в которой выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты и заявлена просьба о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих, возмещении расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара вразмере 6000 руб., нотариуса – в размере 1800 руб., почтовых расходов в сумме 225,64руб., а также выплате неустойки.

20 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №970410 произвело выплату в размере 9 525,64 руб., в том числе 6000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 1800 руб. – нотариальные расходы, 1500 руб. – расходы на услуги юриста по составлению претензии, 225,64 руб. – почтовые расходы. Также 20 сентября 2024 года выплачена неустойка в размере 12 6619,28 руб., с которой удержан НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №970579 и актом об оплате НДФЛ №<номер>

Письмом от 20 сентября 2024 года №Ф51-01-15/1570 страховщик сообщил потерпевшему о выплате, а также сообщил об отсутствии оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремнев С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

В период рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 11 692,86 руб., с которой также удержан НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2024 года №2949 и актом об оплате НДФЛ №<номер>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 октября 2024 года №У-24-103597/5010-003 в удовлетворении требований Ремнева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара,возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта поврежденного транспортного средства, СТОА, с которой у страховщика заключен направила уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с длительными поставками запасных частей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 5 февраля 2022 года, проведенного ООО «ТКСервис М» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (81 100 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (81 100 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом.

26 ноября 2024 года на основании договора уступки прав (цессии) Ремнев С.Н. уступил в полном объёме права и обязанности по взысканию в том числе страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов, по автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, (включая неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по факту ДТП, имевшего место 7 января 2022 года, истцу Сальниковой Е.А.

На основании данного договора Сальникова Е.А. обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и неустойки начисленной в связи с просрочкой осуществления указанной выплаты.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Ремневу С.Н. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении Ремнев С.Н. просил осуществить его в натуральной форме, направить транспортное средство на ремонт, в претензии указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном 5 февраля 2022 года ООО «ТКСервис М». Данное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 109 096 руб., с учетом износа – 81 100 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 27 996 руб. (109 096 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 81 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме в размере 27 996 руб. за период с 4 февраля 2022 года по 27 ноября 2024 года, а также с 28 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара, выплаченные страховщиком по претензии потерпевшего с нарушением установленного законом срока, за период с 4 февраля 2022 года по 20 сентября 2024 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения – организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, не выплаченного в срок.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в данном случае с 4 февраля 2022 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 14 января 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара выплачены ПАО СК «Росгосстрах» 20 сентября 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 960 дней, неустойка за период с 4 февраля 2022 года по 20 сентября 2024 года составит 57 600 руб. (6000 руб. * 1% * 960 дней).

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 55 433,86 руб., в связи с чем именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом и без учёта износа его узлов и деталей (27 996 руб.) на момент рассмотрения дела страховщиком не выплачена, в связи с чем размер неустойки за данное нарушение за период с 4 февраля 2022 года по 23 января 2025 года составит 303 756,60 руб. (27 996 руб. * 1% * 1085 дней).

При этом неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (27 996 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 279,96 руб. за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 16 497,40 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда и неустойки, выплаченной АО СК «Росгосстрах» до обращения истца с исковым заявлением (303 756,60 руб. + 55 433,86 руб. + 12 619,28 руб. + 11 692,86 руб.).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО штраф взысканию не подлежит.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако этого не было сделано ответчиком, направление на восстановительный ремонт не выдано, потерпевшим направлена претензия, в которой сообщено страховщику о несогласии с односторонней сменой формы страхового возмещения, заявлено требование о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, однако требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а размер неустойки в данном случае прямо пропорционален длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости её снижения, суд не находит основания для снижения суммы взысканной неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере1500 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что Ремневым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., страховщиком частично данные расходы возмещены в размере 11500 руб.

Право требования указанных расходов передано по договору уступки Сальниковой Е.А., которой в свою очередь понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 12 сентября 2024 года, кассовым чеком от этойже даты, договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, кассовым чеком также от 27 ноября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 500 руб. (12 000 руб. + 1500 руб.) соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 280,50 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в размере 12 180 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальниковой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сальниковой Елены Александровны (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 27 996 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 года по 20 сентября 2024 года в размере 55 433,86 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения запериод с 4 февраля 2022 года по 23 января 2025 года в размере 303 756,60 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на дату вынесения решения 27 996 руб.), исходя из расчёта 279,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с размером всех взысканных и выплаченных неустоек не более16 497,40 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2025 года.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1175/2025

дело № 2-675/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006997-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Сальниковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сальниковой Е. А. страховое возмещение в размере 27996 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 года по 20 сентября 2024 года в размере 55433 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 4 февраля 2022 года по 23 января 2025 года в размере 303756 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на дату вынесения решения 27996 руб.), исходя из расчёта 279 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с размером всех взысканных и выплаченных неустоек не более 16497 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг пред...

...ставителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12180 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27996 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 года по 20 сентября 2024 года в размере 55433 руб. 86 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 февраля 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 287798 руб. 88 коп., неустойку за период с 28 ноября 2024 года в размере 279 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Ремневу С.Н. транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Ремнев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены потерпевшему с нарушением установленного законом срока. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2024 года в удовлетворении требований Ремнева С.Н. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, аварийного комиссара, выплате неустойки отказано. 26 ноября 2024 года Ремнев С.Н. уступил Сальниковой Е.А. по заключенному между ними договору цессии права на получение выплат по указанному страховому случаю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Ремневу С.Н. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яндыганова Л.С.

В результате ДТП автомобилю Ремнева С.Н. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Яндыганов Л.С.

При оформлении ДТП Ремнев С.Н. воспользовался услугами аварийного комиссара.

14 января 2022 года Ремнев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, величину утраты товарной стоимости.

26 января 2022 года и 1 февраля 2022 года страховщиком организованы осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

ООО «ТК Сервис М» 5 февраля 2022 года составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 81100 руб., без учёта износа – 109096 руб.

9 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 81100 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса потерпевшему не возмещены.

13 сентября 2024 года страховой компанией получена претензия Ремнева С.Н., в которой выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты и заявлена просьба о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, возмещении расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариуса в размере 1800 руб., почтовых расходов в сумме 225 руб. 64 коп., а также выплате неустойки.

20 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 9525 руб. 64 коп., в том числе 6000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 1800 руб. – нотариальные расходы, 1500 руб. – расходы на услуги юриста по составлению претензии, 225 руб. 64 коп. – почтовые расходы. Также 20 сентября 2024 года выплачена неустойка в размере 12619 руб. 28 коп.

17 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ремневу С.Н. неустойку в размере 11692 руб. 86 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2024 года в удовлетворении требований Ремнева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

26 ноября 2024 года на основании договора уступки прав (цессии) Ремнев С.Н. уступил в полном объёме права и обязанности по взысканию, в том числе страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <№> (включая неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по факту ДТП, имевшего место 7 января 2022 года, Сальниковой Е.А.Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2022 года (21 день после подачи заявления о страховом возмещении) по 20 сентября 2024 года (дата возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара) составляет 57600 руб. (6000 руб. х 1% х 960 дн.). С учетом заявленных исковых требований судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55433 руб. 86 коп.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (27996 руб.) за период с 4 февраля 2022 года (21 день после подачи заявления о страховом возмещении) по 23 января 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 303756 руб. 60 коп. (27996 руб. х 1% х 1085 дн.).

Взыскивая неустойку за период с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно указал, что такая неустойка подлежит взысканию в размере 279 руб. 96 коп. за каждый день просрочки (1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 27996 руб.), но не более 16497 руб. 40 коп. (400000 руб. – 12619 руб. 28 коп. – 11692 руб. 86 коп. – 55433 руб. 86 коп. – 303756 руб. 60 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность компенсационной платы по договору уступки прав (цессии) от 26 ноября 2024 года размеру уступаемого права не может повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-2-119/2024

УИД 12RS0008-02-2024-000213-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 20 августа 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Москвиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ремневу С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Ремневу С.Н., в котором просит взыскать с Ремнева С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ремнева С.Н., который согласно приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью автомобиля. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия ...

...представителя истца.

Ответчик Ремнев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ЗакономЗаконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года около 11 часов 05 минут на 5 км. автодороги «Оршанка-Пектубаево-Новый Торъял» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ремнева С.Н.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года установлено, что Ремнев С.Н. управлял вышеуказанным автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 прим. 1, 9.9, требований абзаца 1 пункта 10.1, требования абзаца 2 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вред здоровью пассажиру ФИО3

Гражданская ответственность Ремнева С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

По обращению ФИО3 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2024 года. Размер суммы страхового возмещения исходя из заключения по убытку № от 07 февраля 2024 года был рассчитан страховой компанией путем умножения предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшей.

Из положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей в ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена вступившим в законную силу приговором суда, установив, что страховщик исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормативов выплатил потерпевшей страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования выплаченной потерпевшей суммы с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ремнева С.Н. денежных средств в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 14 июня 2024 года истец оплатил государственную пошлину в размере 8200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ремневу С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ремнева С.Н. (№) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Уракова

Дело № 2-2-147/2024

УИД: 12RS0008-02-2024-000291-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 15 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Москвиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Ремневу С.Н. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ремнева С.Н. стоимость возмещения расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Актанаевой М.А. в размере 147 256 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года по уголовному делу № установлен факт причинения ответчиком Ремневым С.Н. вреда здоровью потерпевшей Актанаевой М.А. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В результате грубого нарушения ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, водитель Ремнев С.Л. причинил тяжкий вред здоровью пассажиру Актанаевой М.А. по неосторожности. Согласно прилагаемой справке о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл потерпевшей была оказана медицинская помощь на общую сумму 147 256 рублей 84 копейки: ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с 02 мая 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 297 рублей 70 копеек; ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная бо...

...льница» в период с 23 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 551 рубль 28 копеек; ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с 18 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 82 354,42 копейки; ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с 29 июля 20243 года по 19 августа 2023 год в размере 64 053 рубля 44 копейки. Стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшему, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика по следующим основаниям: причиной необходимости оказания потерпевшему медицинской помощи явились телесные повреждения, причиненные действиями ответчика.

В судебное заседание представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, ответчик Ремнев С.Н., третье лицо Актанаева М.А., представитель третьего лица Марийского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно части 4 статьи 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 18 указанной статьи).

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке.

Согласно приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, вступившему в законную силу 5 февраля 2024 года, Ремнев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Ремнев С.Н., 29 июля 2023 года около 11 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 5 км автомобильной дороги «Оршанка - Пектубаево – Новый Торьял» на территории Оршанского района Республики Марий Эл грубо нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 прим. 1, 9.9, требования абзаца 1 пункта 10.1, требования абзаца 2 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Актанаевой М.А. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом грудины, закрытые переломы ребер передне-боковых отрезков ребер третьего, четвертого, пятого, шестого ребра справа, двойной перелом четвертого ребра справа, зарытые переломы третьего, седьмого, восьмого, десятого и одиннадцатого ребра слева, гемоторакс слева, пневмомедиастинум, ушиб сердца, перелом тела грудины, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, без смещения отломков, рана на коже правого предплечья, левого плеча, закрытый перелом боковых масс крестца слева, перелом тела подвздошной и седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатый перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости, включая лонное сочленение, перелом верхней ветви правой лонной кости области лонного сочленения, рана на коже верхней трети правой голени, оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, закрытые, не осложненные, стабильные, компрессионные переломы первого и второго поясничного позвонка, перелом поперечных отростков второго и четвертого поясничного позвонка, с обеих сторон, переломы поперечных отростков первого и пятого поясничного позвонка слева, переломы остистых отростков четвертого и пятого поясничного позвонка, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты, закрытый перелом спинки носа, рана на коже лобной области, кровоподтеки правой скуловой области, щёчной области, околоушно-жевательной области, множественные ссадины на коже правой половины лица, кровоподтеки околоушной области, области спинки носа, сопровождавшиеся травматическим шоком I степени. Указанные телесные повреждения в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Ремневым С.Н. требований пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Актанаевой М.А.

Указанные обстоятельства, в том числе, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей вредом здоровью сторонами не оспаривается.

Актанаева М.А. имеет страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан АО «СК «СОГАЗ-Мед» №, по данному медицинскому полису ей оказана медицинская помощь.

Согласно представленной справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Актанаева М.А. проходила лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с 29 июля 2023 года по 19 августа 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года с диагнозом «<данные изъяты>» (оплачено 64053 руб. 44 коп. и 82354 руб. 42 коп.), 2 мая 2024 года с диагнозом «<данные изъяты>» (оплачено 297 руб. 70 коп.); в ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница» в период с 23 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года с диагнозом «<данные изъяты>» (оплачено 551 руб. 28 коп.).

Общая стоимость предоставленной названными учреждениями медицинской помощи составила 147 256 руб. 84 коп. Денежные средства на лечение Актанаевой М.А. оплачивались медицинским организациям ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница» из средств Марийского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед», финансирование которого на предоставление лечебно-профилактической помощи осуществлялось Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда является Ремнев С.Н., учитывая, что объем лечения Актанаевой М.А. и его оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 417 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Ремневу С.Н. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу удовлетворить.

Взыскать с Ремнева С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (<данные изъяты>) стоимость возмещения расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в размере 147 256 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ремнева С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 5 417 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Дело № 2 - 1807/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002164-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца Сычева Н.А. – Мериновой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСН «УЮТ» – Данильченко Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО13 к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.А. обратил в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 2177,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 08 июля 2020 года произошло затопление его помещений на первом этаже и в подвале, причиной которого явилась неисправность на кране стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома. Согласно отчёта, составленного на основании актов осмотра помещений, стоимость ущерба составила 412 593 руб. 10 коп. Кроме того, в результате затопления вышли из строя система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. На претензию о добровольном возмещении суммы ущерба ответчик не ответил. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 1409 136 руб. 00 коп.; сумму на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185 457 руб. 00 коп.; сумму на производство ра...

...бот по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382725 руб. 00 коп.; 2. неустойку в размере 122 796 руб. 37 коп.; 3. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сычев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сычева Н.А. – Меринова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «УЮТ» - Данильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Ремнев С.Н., Глазков А.А. и Сердюкова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Сычеву Н.А. с 2018 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 387,7 кв.м., 679,2 кв.м., 1110,2 кв.м., расположенные на первом этаже и подвале МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫБ АДРЕС ИЗЪЯТ. Назначение указанных помещений - торговое (том 1, л.д. 15-21).

ТСН «Уют» является обслуживающей организацией МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что не оспаривалось сторонами.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление помещения, площадью 1110,2 кв.м. этаж 1 и подвал, принадлежащее Сычеву Н.А., причина затопления – лопнула резьба на кране (сбросник) стояка горячего водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления встроенных нежилых помещений, Сычев Н.А. обратился в ООО «Ирбис».

Согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 412 593 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 40).

Кроме того, согласно сметного расчета на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации необходима сумма в размере 108330 руб. 00 коп.; на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре необходима сумма в размере 203 658 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 26-31).

В связи с несогласием с оценкой причиненного ущерба, а также для решения вопроса о вине самого истца, по ходатайству представителя ответчика определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли повреждены нежилые помещения принадлежащие истцу ФИО2 площадью 1110,2 кв.м. кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал; площадью 387,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал; площадью 679,2 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал, в АДРЕС ИЗЪЯТБ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в результате затопления произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА отдельно по каждому из пострадавших помещений, с учетом использования материалов, аналогичных имеющихся в данных помещениях и пострадавших от затопления, определив общую сумму с учетом НДС, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов сметной прибыли, а также определив общую сумму без указанных позиций.

3. Указать пострадали ли в результате затопления произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, установленные в вышеуказанных нежилых помещениях (если они были установлены на момент затопления)? Если данные системы пострадали в результате затопления, то определить стоимость их восстановительного ремонта (в случае невозможности ремонта, указать стоимость их монтажа).

4. Соответствуют ли вышеуказанные нежилые помещения проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТ/к-14А-АР в части высоты, ширины, длины помещений, материалов фундамента, наличия в помещениях системы вентиляции и дренажной системы? Если не соответствуют, то указать причину и виды работ, в результате которых помещения перестали соответствовать проекту.

5. Соответствуют ли вышеуказанные нежилые помещения строительным нормам и правилам, в том числе требованиям государственного стандарта?

6. Какова причина возникновения ДАТА ИЗЪЯТА повреждений в вышеуказанных нежилых помещениях (если повреждения имели место быть)?

7. Является ли причиной возникновения ущерба от затопления в вышеуказанных нежилых помещениях - отсутствие дренажной системы? В случае наличия дренажной системы мог ли установленный экспертом ущерб (в случае его установления) иметь место?

8. Исправна ли дренажная система подвала, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ, ответственность за содержание которого несёт ТСН «УЮТ»? Были ли открыты дверцы колодцев в трубах, расположенных в дренажной системе в моент затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА? Если да, то почему дренажная система подвала общедомового имущества не справилась с потоком горячей воды?

9. Указать срок давности ремонта помещения площадью 1110,2 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в случае возможэности его установления) (том 2, л.д. 103-109).

В своем заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ эксперты ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросы:

1. Нежилые помещения, принадлежащие Сычеву Н.А., площадью 1110,2 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этаж 1, подвал; площадью 387,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал; площадью 679,2 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1АДРЕС ИЗЪЯТ) были повреждены в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

2. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений (общая сумма с учётом НДС, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов сметной прибыли) после затопления составляет 1139 316 руб. 00 коп.

3. При затоплении ДАТА ИЗЪЯТА система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не могли получить повреждений, исключающих их работоспособность и превышающих заложенные производителем характеристики для работы в различных условиях. Все элементы системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не имеют признаков воздействия влаги и паров влажного воздуха. На момент исследования данные системы частично работоспособны, частично отключены. Причины отключения экспертом не устанавливались.

4. Определить на соответствие нежилых помещений проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк-14А-АС.01 в части высоты, ширины, длины помещений, материалов фундамента, наличия в помещениях системы вентиляции не представляется возможным.

По результатам обследования установлено, что дренажная система в обследуемом нежилом помещении, расположенная в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствует проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к-14А-АС.01.

Несоответствие нежилого помещения проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к-14А-АС.01 выражена в демонтаже дренажных труб в данном нежилом помещении.

5. Несоответствий вышеуказанных нежилых помещений строительным нормам и правилам, в том числе требованиям государственного стандарта не выявлено.

6. Причиной возникновения ДАТА ИЗЪЯТА повреждений в вышеуказанных нежилых помещениях, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в технической части подвала жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Н. Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ Б.

7. Одной из причин возникновения ущерба от затопления в вышеуказанных нежилых помещениях, является отсутствие дренажной системы.

Исходя из текста указанного вопроса, эксперт пришёл к выводу о невозможности дать ответ на вторую часть вопроса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в изложенной редакции.

8. Определить были ли открыты дверцы колодцев в трубах, расположенных в дренажной системе в момент затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным.

Дренажная система со стороны технической части подвала находится в исправном состоянии.

Исходя из текста указанного вопроса, эксперт пришёл к выводу о невозможности дать ответ на часть вопроса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в изложенной редакции: «почему дренажная система общедомового имущества не справилась с потоком горячей воды».

9. Указать срок давности ремонта помещения площадью 1110,2 кв.м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик (том 2, л.д. 126-196).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить её производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина ответчика заключается в том, что ТСН «Уют» несвоевременно и некачественно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец демонтировал дренажную систему, которая была предусмотрена проектом застройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк-14А-АС.01, и поэтому также должен нести ответственность за причиненный ущерб от затопления, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО6 и ООО «УКС АДРЕС ИЗЪЯТ» заключен договор на инвестирование строительства жилого АДРЕС ИЗЪЯТ мкр АДРЕС ИЗЪЯТ приобретаемых инвестором помещений составляет 2177,2 кв.м.

В дальнейшем данному дому был присвоен адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА жилой дом введен в эксплуатацию без встроенных нежилых помещений и подвала.

Первоначально в доме во встроенных нежилых помещениях предусматривалось кафе, женская консультация и детская молочная кухня, при финансировании Администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, которая впоследствии отказалось от участия в строительстве. В связи с этим, ООО «УКС ТЗР Волгограда» внесли значительные изменения в проект и предусмотрели размещение в указанных помещениях продовольственного магазина, магазина детских товаров, кафе, игровых автоматов. Однако, после заключения договора инвестирования с ФИО6, последняя заказала корректировку проекта, осуществив реконструкцию помещения и отделочные работы для размещения бутиков. Положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций было получено. Однако ввести в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, не представлялось возможным, поскольку срок аренды земельного участка истек.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был удовлетворен иск ФИО6 к ООО «УКС ТЗР Волгограда», признано её право собственности на встроенные нежилые помещения.

Указанное подтверждается материалами гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, исследованного в ходе рассмотрения дела, в том числе и выкопировкой из технического паспорта встроенного нежилого помещения на 2007 год, согласно высота помещений 2,5м, 2,75м, 3,0м, 4,90м; техническим заключением от 2007 года, также схемами корректировки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АС.

Из данной технической документации после корректировки, не усматривается наличие дренажной системы в спорных помещениях.

Судебным экспертом, при даче заключения, были исследованы документы плана первоначального строительства, в котором предполагались медицинские помещения, а планы после корректировки не исследовались.

Кроме того, истец ФИО2 стал собственником спорных помещений в 2018 года, он не производил демонтаж дренажной системы, её произвел первоначальный собственник на стадии строительства объекта, что также подтверждаются техническими паспортами спорных нежилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта после затопления, установленную заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 1139 316 руб. 00 коп.. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере - отказать, за необоснованностью заявленного требования.

При этом, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы с учетом индексации на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185 457 руб. 00 коп.; сумму на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382725 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба данному имуществу истца.

Истцом заявлено в иске требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 122796 руб. 37 коп., при этом в обоснование данной суммы ФИО7 приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (том 1, л.д. 10-11).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08 июля 2020 года по 08 июля 2023 года в размере 122796 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая была оплачена ответчиком в размере 60 000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 434 руб. 00 коп.

Также исходя из заявленных истцом с учетом уточнений и удовлетворенной части размер государственной пошлины, подлежащей уплате составлял 13896 руб. 58 коп., однако истцом оплачена госпошлина в размере 11673 руб. 77 коп. Учитывая часть удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 11673 руб. 77 коп., а в доход муниципального образования город-герой Волгоград – 2222 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева ФИО14 к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «УЮТ», ИНН 3441025318, в пользу Сычева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере 1139316 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11673 руб. 77 коп., а всего 1150989 (один миллион сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Сычеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ТСН «УЮТ» о взыскании сумм на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185457 руб. 00 коп., на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382725 руб. 00 коп., неустойки в размере 122796 руб. 37 коп., суммы ущерба в размере свыше 1139316 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ТСН «УЮТ», ИНН 3441025318, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 81 коп.

Взыскать с Сычева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ТСН «УЮТ», ИНН 3441025318 расходы по производству судебной экспертизы в размере 25434 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-5009/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, Ремнева С.Н.,

адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.М. в интересах осужденного Ремнева С.Н. и апелляционному представлению прокурора Юдиной И.А. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2021 года, которым

Ремнев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания наказания Ремневу С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Ремнева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из р...

...асчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Ремневу С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре суда решен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Ремнев С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Ремневым С.Н. в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М., в интересах осужденного Ремнева С.Н., выражает несогласие с постановленным в отношении Ремнева С.Н. приговором суда, просит его отменить, как необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не было установлено достаточной и убедительной совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора; дана неверная квалификация действиям Ремнева С.Н.; назначено чрезмерно строгое наказание.

Автор жалобы обращает внимание на последовательные показания Ремнева С.Н., отрицавшего свою вину, из которых следует, что в ходе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектора показал нулевой результат, от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку никаких наркотических средств он не употреблял, откуда в результатах анализов появилось наркотическое средство - не понятно. Об отсутствии у Ремнева С.Н. признаков опьянения в своих показаниях также указал свидетель Х., принимавший участвующий в качестве понятого.

Считает, что к показаниям свидетеля - инспектора ДПС Р. и результатам медицинского освидетельствования следует отнестись критически. Так, в показаниях Р. имеются противоречия в части обнаружения в автомобиле шприцов, о которых он изначально не говорил. Не ясны причины не изъятия данных шприцов сотрудником ДПС. Ссылаясь на метод лабораторного исследования биологической жидкости на наличие морфина, декстрометорфана, метамфитамина, при медицинском освидетельствовании Ремнева С.Н., адвокат указывает на возможность ложноположительного результата.

В апелляционном представлении прокурор обвинитель Юдина И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ремнева С.Н., просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ремнева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ремнев С.Н. и адвокат Иванова Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционного представления осужденный Ремнев С.Н. не возражал, адвокат Иванова Ю.М. доводы апелляционного представления не поддержала.

Прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам; по доводам апелляционной жалобы адвоката возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Ремнева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного, вина Ремнева С.Н. в предъявленном ему обвинении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» на территории Ленинского района города Новосибирска. Около 12 часов у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ремнева С.Н. Причиной остановки послужило то, что водитель управлял автомобилем без включенных световых приборов, был не пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля было установлено, что у Ремнева С.Н. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а именно – в ходе беседы присутствовали признаки затяжной речи, Ремнев С.Н ничего не мог пояснить, на лицо был бледный. Кроме того, в автомобиле находились шприцы - на коврике, в бардачке. Шприцы не изымались, поэтому достоверно судить о наличии в них остатков наркотических средств невозможно. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ремнев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ремнев С.Н. согласился и совершил продув в прибор алкотектора, прибор показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, Ремневу С.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Ремнев С.Н. согласился и подписал протокол. С понятых были отобраны объяснения. Далее они проехали в медицинское учреждение по адресу <адрес>, где Ремнев С.Н. сделал продув в прибор алкотектора, который показал 0,000 мг/л, а так же сдал биологический объект (мочу), после с Ремнева С.Н. было взято обязательство о явке и тот был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ из мед. учреждения пришел акт №, согласно которого у Ремнева С.Н. было установлено наркотическое опьянение.

Тот факт, что свидетель Р. является сотрудником полиции, не ставит его показания под сомнение, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, а также не влечет признания его показаний недопустимыми доказательствами. Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Ремнева С.Н. к уголовной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Х. подтвердил факт участия в качестве понятого при отстранении Ремнева С.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании Ремнева С.Н., а также правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных по результатам данных действий.

Свидетель В. пояснил, что он проводил освидетельствование Ремнева С.Н. в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторной диагностики у освидетельствуемого установлено состояние опьянения веществами группы опиатов. Озвученные Ремневым С.Н. «глицин, аспирин, мукалтин», не относятся к лекарственным средствам, которые могут вызвать признаки опьянения.

Кроме того, вина Ремнева С.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления; приговором <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ремнев С.Н. признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут у Ремнева С.Н. процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,000 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом 5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические образцы Ремнева С.Н. исследовались методом ИХА (Иммунохроматографический анализ), ИФА (Иммуноферментный анализ), ГХ-МС (Газовая хроматография-масс-спектрометрия). Согласно выводам проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у Ремнева С.Н. установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Составленные в отношении Ремнева С.Н. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к объективному выводу, что процессуальные и следственные действия проводились с участием Ремнева С.Н. с соблюдением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ремнева С.Н. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и должным образом мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля Х. о том, что Ремнев С.Н. по внешнему виду находился в нормальном состоянии, сидел молча, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, ничего не говорил, не свидетельствуют о невиновности Ремнева С.Н., так как свидетель не обладает специальными медицинскими и судил лишь по внешнему виду.

Вопреки доводам жалобы адвоката, медицинское освидетельствование Ремнева С.Н. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015 года. Все необходимые тесты и исследования проведены надлежащим лицом, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что Ремнев С.Н. находился в состоянии опьянения (<данные изъяты>). Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, не имелось. Допрошенный в судебном заседании врач В. дал пояснения по поводу проведенного им исследования, в ходе которого у Ремнева С.Н. было установлено состояние опьянения веществами группы опиатов, при этом озвученные Ремневым С.Н. медикаменты - глицин, аспирин, мукалтин, не относятся к лекарственным средствам, которые могут вызвать признаки опьянения.

Таким образом, состояние опьянения у Ремнева С.Н. было установлено в медицинском учреждении, в результате проведения лабораторных исследований, в связи с чем факт того, что из автомобиля Ремнева С.Н. не изымались шприцы и не установлено в них наличия остатков наркотических средств, не влияет на доказанность вины Ремнева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие окончено с согласия сторон. Сведений о необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении Ремневу С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, занятость трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исследовав возможность применения к Ремневу С.Н. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление Ремнева С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ремневым С.Н. преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в решение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исчисления отбывания дополнительного наказания определен в законе (ч.4 ст. 47 УПК РФ), согласно которому оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. В соответствии со ст.ст. 308-309 УПК РФ дополнительное разъяснение этих положений в резолютивной части приговора не требуется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ремневу С.Н. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд обоснованно произвел зачет в срок отбывания Ремневым С.Н. наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако при этом ошибочно сослался на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающего иной расчет зачета, а именно - один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда Ремневу С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония общего режима. В связи с этим зачет в срок отбывания Ремневым С.Н. наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должен был быть произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор суда изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2021 года в отношении Ремнева С. Н. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Ремнева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Ремнева С.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Юдиной И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М., в интересах осужденного Ремнева С.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управлению капитального строительства <адрес>» о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Управление капитального строительства <адрес>» с иском, в котором просит признать за ним право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 182,7 кв.м., расположенные в <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком (далее - УКС ТЗР) договор на инвестирование строительства жилого <адрес> МКР <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, ул. ФИО1 Отрады, 20Б), по которому ответчик строит нежилое помещение в подвале в этом доме общей площадью 182,7 м.кв., а он оплачивает стоимость указанных встроенных нежилых помещений в размере 456340 рублей. Указанную сумму он оплатил полностью. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства жилого <адрес> А МКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили фактическую площадь помещений, передаваемых по договору инвестирования и их общую стоимость: общая фактическая площадь составила 182,7 кв.м.; общая стоимость составила 8813400 рублей. Однако, он не может надлежащим образом зарегистрировать в регистрационном управлении указанное нежилое помещение на праве собственности за собой, поскольку отсутствуют некоторые требуемые документы. До настоящего времени встроенные нежилые помещения в эксплуатацию не введены вследствие...

... истечения срока договора аренды земельного участка, на котором построен дом. Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, а именно, указанные встроенные нежилые помещения в жилом <адрес>Б по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - УКС ТЗР ФИО4, действующая на основании доверенности, иск ФИО5 признала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что между ООО «УКС ТЗР Волгограда» и ФИО2 был заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес> МКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально при строительстве жилого <адрес> МКР <адрес>Б) во встроенных нежилых помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже предусматривались кафе, женская консультация и детская молочная кухня. Причем финансирование строительства женской консультации и детской молочной кухни должна была осуществлять администрации <адрес>. Однако в ходе длительной переписки выяснилось, что бюджетом города финансирование данного объекта не предусмотрено. В связи с чем, ООО «УКС ТЗР Волгограда» было вынуждено внести значительные изменения в проект и предусмотреть размещение в нежилых помещениях продовольственного магазина, магазина детских товаров, кафе. Впоследствии ответчиком были привлечены в качестве инвесторов строительства нежилых помещений - частные лица, в том числе ФИО2 Но ФИО2 решил изменить функциональное назначение помещения - из магазина продовольственных товаров в бутики. Для чего истец заказал корректировку проекта, осуществил реконструкцию помещения и затем производил отделочные работы. До настоящего момента помещения, проинвестированные ФИО2 (подвал оси 28-32 А-Г) не введены в эксплуатацию по причине отсутствия полного пакета документов в соответствии со ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Земельный участок для строительства был предоставлен ООО «УКС ТЗР Волгограда» на один год в аренду. После ввода в эксплуатации жилой части дома, договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ для окончания строительства встроенных нежилых помещений. Однако на данный момент срок аренды истек и земельный участок был изъят для строительства павильона «Пятерочка». На данный момент имеется положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций выполненное ОАО ПИИ «Тракторопроект». Оно подтверждает соответствие действующим требованиям СНиП, проекту, что обеспечивает несущую способность основных строительных конструкций, не нарушает эксплуатационные показатели, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленные Градостроительным Кодексом Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые законом интересы и права третьих лиц и позволяют дальнейшую эксплуатацию, как встроенных нежилых помещений в подвале жилого <адрес>Б по <адрес> 20Б, так и жилого дома в целом. Не возражает против признания права собственности за ФИО2 на - встроенные нежилые помещения общей площадью 182,7 кв.м., расположенные в <адрес> по ул. ФИО1 Отрады, <адрес>Б.

Выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218, 219, 222 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное нежилое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении девятиэтажного жилого <адрес>Б по ул. ФИО1 <адрес>, площадью 182,7 кв.м.

МУП «Тракторозаводское БТИ» присвоило адрес жилому дому №а в МКР <адрес> - ул. ФИО1 Отрады, 20Б, изготовило технический паспорт на все встроенные нежилые помещения дома, включая выше указанные.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на инвестирование строительства жилого <адрес> МКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что, стороны, определили фактическую площадь помещений, передаваемых по договору инвестирования, и их общую стоимость: общая фактическая площадь составила 182,7 кв.м., общей стоимостью 8813400 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей.

Строительство указанного нежилого помещения одновременно со строительством жилого дома по ул. ФИО1 Отрады, 20 Б осуществлял ответчик, договор об инвестировании строительства указанного нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, согласно которого ответчик принял на себя обязательство построить указанное нежилое помещение и ввести его в эксплуатацию вместе с истцом во 2-м квартале 2006года, а истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства указанного нежилого помещения в сумме 881340 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив в период с 2004г. по 2008г. требуемую сумму, что подтверждается квитанциями.

Ответчик свои обязательства по указанному договору также выполнил, построив указанное нежилое помещение согласно условиям договора и передав его истице.

Указанный жилой дом по <адрес> Б принят в эксплуатацию в декабре 2003 года, без сдачи в эксплуатацию нежилых помещений, что подтверждается актом приемки.

Судом также установлено, что в настоящее время строительство спорного нежилого помещения в жилом доме по <адрес> Б закончено полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического заключения от 2008 года, составленного ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», при обследовании спорного встроенного нежилого помещения в жилом <адрес> Б по <адрес> установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома по ул. ФИО1 Отрады № Б в <адрес> возможна. Работы выполнены в соответствии с действующими требованиями СНиП, в точном соответствии проекту, что обеспечивает несущую способность основных строительных конструкций, не нарушает эксплуатационные показатели, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным кодексом, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые законом, интересы и права третьих лиц, и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию, как встроенных нежилых помещений в подвале жилого <адрес> Б по <адрес>, так и жилого дома в целом. Все строительные конструкции указанного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка помещений соответствует всем действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иным образом зарегистрировать за собой право собственности на указанное встроенное нежилое помещение в подвале площадью 182,7 кв.м. инвентарный №, кадастровый №:34:01000:000:004766 1002, истец не может, так как закончился срок действие договора аренды земельного участка, отведенного для строительства указанного дома.

При таких обстоятельствах суд находит, что за истцом ФИО2 следует признать право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале площадью 182,7 кв.м. в <адрес>Б по <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Управление капитального строительства <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале - площадью 182,7 кв.м. в жилом <адрес> Б по ул. ФИО1 <адрес> инвентарный №, кадастровый №:34:01000:000:004766 1002.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Судья Хохлова Н.А. Дело № 22-2944/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Верес О.С.

осужденных Храпова Д.В.,

Ремнева С.Н.,

Погорелова В.А.,

адвокатов Овсянниковой М.В.,

Катерухиной Е.Н.,

Бурмистровой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Погорелова В.А. и адвоката Катерухиной Е.Н., в его защиту, а также адвоката Овсянниковой М.В., в защиту осужденного Храпова Д.В., и адвоката Бурмистровой Т.Ю., в защиту осужденного Ремнева С.Н., на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года, которым

Храпов ДВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>,

осужден :

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения материального ущерба с Храпова Д.В. в пользу потерпевшей КМВ взыскано <данные изъяты> рублей, а в пользу потерпевшей ГЕМ взыскано <данные изъяты> рубль.

Погорелов ВА, родившийся ДД.М...

...М.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ремнев СН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года Храпов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества КМВ на сумму <данные изъяты> рублей и ГЕМ на сумму <данные изъяты> рубль, с причинением последним значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Храпов ДВ, Погорелов ВА и Ремнев СН признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества М на сумму <данные изъяты> рубля, с причинением последней значительного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Храпов Д.В., Погорелов В.А. и Ремнев С.Н. вину в совершении преступлений признали полностью.

На приговор суда осужденным Погореловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его изменении и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что суд формально учел признание им вины в совершении преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, нахождение на иждивении пожилой матери и его состояние здоровья.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе, адвокат Катерухина Е.Н., в защиту осужденного Погорелова В.А., просит об изменении состоявшегося судебного решения и переквалификации действий последнего на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности квалифицирующих признаков совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «группой лиц по предварительному сговору». Так, по доводам жалобы, дата, время и размер снятия Погореловым денежных средств с банковской карты, похищенной у потерпевшей, основаны только на противоречивых показаниях последней и не подтверждены никакими объективными доказательствами, при том, что осужденные признавали снятие с карты только <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо доказательства подтверждающие стоимость похищенного у М сотового телефона, оцененного самой потерпевшей, не являющейся экспертом, а также сведения, позволяющие определить материальное положение последней, что свидетельствует о несоответствии построенных на предположениях выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно размера ущерба и его значительности для потерпевшей. Вместе с тем, судом не учтено, что Погорелов согласился с обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, работал, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, положительно характеризуется, имеет заболевание, при этом назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета тяжести содеянного. Необоснованно суд установил и наличие в действиях Погорелова предварительного сговора с Храповым и Ремневым на совершение кражи у М, поскольку указанные осужденные в непосредственном изъятии имущества участия не принимали, что не образует группу лиц. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вид рецидива, установленного в действиях Погорелова, а также тяжесть совершенного им преступления позволяют применить в отношении него ст.73 УК РФ, либо назначить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

На приговор суда также подана апелляционная жалоба адвокатом Овсянниковой М.В., в защиту осужденного Храпова Д.В., в которой она просит о смягчении последнему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначении ему другого вида наказания не связанного с изоляцией от общества, ссылаясь на среднюю тяжесть совершенного им преступления, его явки с повинной, активное содействие следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также на положительные характеристики Храпова, возмещение им ущерба, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является, заявление в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, Храпов намерен трудоустроиться и продолжить возмещать материальный ущерб потерпевшим.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе, адвокат Бурмистрова Т.Ю., в защиту осужденного Ремнева С.Н., просит о его изменении и смягчении последнему наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что Ремнев давал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, работал, возместил потерпевшей причиненный ущерб, которая просила его строго не наказывать. Кроме того, у Ремнева на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

В суде апелляционной инстанции осужденные Храпов Д.В., Погорелов В.А. и Ремнев С.Н., а также адвокаты Овсянникова М.В., Катерухина Е.Н. и Бурмистрова Т.Ю., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Храпова Д.В., Погорелова В.А. и Ремнева С.Н. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения хищения в отношении потерпевшей М «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «группой лиц по предварительному сговору», проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденных получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, осужденные Храпов Д.В., Ремнев С.Н. и Погорелов В.А. не оспаривали то обстоятельство, что вступили в предварительный сговор, распределили роли и тайно похитили из автомобиля потерпевшей М две сумки, деньги, сотовый телефон, документы и банковскую карту, с которой ими были сняты денежные средства. Кроме того, Храпов Д.В. не оспаривал также совершение тайного хищения имущества потерпевших КМВ и ГЕМ с причинением последним значительного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей М, данными последней, в том числе в суде апелляционной инстанции, у неё из автомобиля были похищены женская сумка, ключи, документы, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, визитница стоимостью <данные изъяты> рублей, мужская сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, а также банковская карта на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом с данной карты в тот же день после хищения было произведено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Пинкод указанной карты был записан на бумаге и находился в похищенной сумке. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата за месяц составляла <данные изъяты> рублей, при этом на иждивении находятся двое детей.

По показаниям свидетеля ГНГ, являющегося оперативным сотрудником отдела полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлено, что осужденные вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили роли в преступлении, после чего Ремнев и Погорелов, выполняя свои роли, подошли к автомобилю, из салона которого последний тайно похитил имущество <данные изъяты>, а затем соучастники сели в ожидавший их автомобиль Храпова, исполнявшего свою роль, и скрылись.

Показания свидетеля ГНГ согласуются с показаниями свидетеля СМЮ, уличающими Погорелова, Храпова, а также Ремнева, в совместном тайном хищении имущества М, подробно приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ТИН и КВА, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Ремнева С.Н.

Показания потерпевшей, а также указанных свидетелей, верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Погорелова, Храпова и Ремнева в совершении преступлений, при этом, очевидно, что их смысл и содержание, в части совместных и согласованных действий осужденных, направленных на тайное хищение имущества М, с причинением последней значительного ущерба, соответствуют друг другу и опровергают доводы защиты об обратном. Каких-либо противоречий в приведенных показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности Погорелов ВА, Храпова и Ремнева в совершении преступления в отношении М, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, при этом оснований для оговора Погорелова у потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не усматривается. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее сотового телефона, оцененного с учетом износа, а также размера снятых с банковской карты и похищенных денежных средств.

Вместе с тем, о достоверности вышеуказанных показаний свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с исследованными судом пояснениями самих осужденных в стадии предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также изложенными в их явках с повинной, подробно приведенными в приговоре суда, согласно которых они признавали совместное и согласованное тайное хищение имущества потерпевшей М.

Ссылка на то, что дата, время и размер снятия осужденными денежных средств с банковской карты, похищенной у потерпевшей, основаны только на противоречивых показаниях последней и не подтверждены никакими объективными доказательствами, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно выпиской по счету М из Б (т.1 л.д.26-28, т.3 л.д.41).

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не носят характер предположений, а соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Совместные и согласованные действия Погорелова, Храпова и Ремнева, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом М, наряду со взятыми за основу их признательными показаниями, изложенными в явках с повинной, пояснениями свидетелей и потерпевшей, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления.

Не может быть признана состоятельной и ссылка на то, что суд необоснованно установил наличие в действиях Погорелова предварительного сговора и группы с Храповым и Ремневым на совершение кражи у М, в связи с тем, что указанные осужденные в непосредственном изъятии имущества участия не принимали, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, что и установлено судом по делу, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Храпова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия Храпова Д.В., Погорелова В.А. и Ремнева С.Н. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденных, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных Храповым, Погореловым и Ремневым преступлений, а также для применения в отношении них ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Храпову Д.В., Погорелову В.А. и Ремневу С.Н. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Наказание осужденным назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия всех смягчающих обстоятельств и других данных о их личностях, указанных в апелляционных жалобах, мнения потерпевших о наказании, а также наличия у каждого из осужденных отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом оснований к смягчению Храпову, Погорелову и Ремневу наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года в отношении Храпов ДВ, Погорелов ВА и Ремнев СН, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Погорелова В.А. и адвокатов Катерухиной Е.Н., Овсянниковой М.В., Бурмистровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин