Доронина Татьяна Дмитриевна

Материал № 13-5/2025 (13-783/2024)

Дело № 2-2297/2010

УИД 24RS0024-01-2010-001984-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Кулешовой И. В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 015719048 от 24.08.2017, выданного Канским городским судом Красноярского края по иску Винниченко В. В. к Лагузову А. С. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 250 000 рублей, в отношении должника Лагузова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Кулешова И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 015719048 от 24.08.2017, выданного Канским городским судом Красноярского края по иску Винниченко В.В. к Лагузову А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 250 000 рублей, в отношении должника Лагузова А.С., ссылаясь на то, что должник умер 02.04.2024.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Кулешова И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела ...

...в её отсутствие.

Заинтересованные лица Винниченко В.В. (взыскатель), Лагузов Е.А., Лагузов Г.А., Лагузов Т.А., представитель МКУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Должник по делу - Лагузов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании законный представитель Лагузова Е.А. - Доронина Т.Д. не возражала против удовлетворения заявления, ссылалась, что в наследство не вступала.

Ранее в судебном заседании законный представитель Лагузова Т.А. - Рукосева Ю.О. не возражала против удовлетворения заявления, поскольку наследственное имущество не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст. 440 ГПК РФ, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие, либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винниченко В.В. к Лагузову А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворены. С Лагузова А.С. в пользу Винниченко В.В. взыскана сумма долга в размере 250000 рублей, государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2011. Исполнительный лист выдан 09.02.2011 взыскателю.

Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району от 21.04.2017 года, исполнительное производство № 41740/14/24065-ИП о взыскании кредитной задолженности было окончено по п.п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительный документ был направлен взыскателю 16.02.2015 года.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 07.08.2017 суд выдал дубликат исполнительного листа по решению Канского городского суда от 28.12.2010.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по имущественному характеру в размере 255 700 рублей с должника Лагузова А.С. в пользу Винниченко В.В.

В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. Согласно ответу ЗАГС должник умер.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО умер, что подтверждается, представленной в материалы дела актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело, умершего Лагузова А.С.. заведено в связи с обращением Дорониной Т.Д. для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кирьяновой О.И. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя Дорониной Т.Д.

Наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, что подтверждается наследственным делом № 22/2024 от 24.09.2024.

В целях установления имущественного положения умершего должника были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГИБДД МУ МВД «Красноярское», ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Гостехнадзор, из ответов на которые следует, что данные об объектах надвижимости, транспортных средства, принадлежащих Лагузову А.С.. отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и запросы суда, направленные в кредитные учреждения, поступила информация об отсутствии открытых вкладов и счетов в кредитных учреждениях, кроме в ПАО Сбербанк

Согласно ответу ПАО Сбербанк у Лагузова А.С. имеются 2 незакрытых счета, остаток средств - 0,00 руб., вклад с остатком на дату смерти 84 329,85 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу места проживания (регистрации) Лагузова А.С. имущества, принадлежащего Лагузову А.С. не установлено, в доме по адресу <адрес>.

В ФГИС ЕГРН ЗАГС имеется запись о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Лагузовым А.С. и ФИО12., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Лагузовым А.С. и Дорониной Т.Д., о рождении детей Лагузова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лагузова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лагузова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования решения суда должником не исполнены, само по себе отсутствие наследников, принявших наследство не свидетельствует об отсутствии у должника Лагузова А.С. оставшегося после смерти имущества.

Согласно постановления о возмещении расходов на похороны, выданного Дорониной Т.Д., сумма возмещения составляет 81 080 руб. со счета умершего, открытого в ПАО Сбербанк №, сумма средств на котором на дату смерти составляла 84 329,85 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что у должника Лагузова А.С. отсутствовало имущество, для погашения задолженности в полном объеме или частично.

Сам по себе факт того, что наследственное дело к имуществу должника не открывалось в отсутствие достоверных сведений об отсутствии у него наследников и имущества, которое могло быть принято ими (в том числе в порядке наследования выморочного имущества) - не имеется.

Учитывая, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Кулешовой И. В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 015719048 от 24.08.2017, выданного Канским городским судом Красноярского края по иску Винниченко В. В. к Лагузову А. С. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 250 000 рублей, в отношении должника Лагузова А. С., в связи с его смертью, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

78RS0005-01-2023-003400-18

Дело № 2-5099/2023 28 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко В.В. к Дорониной Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Т.Д. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Саленко В.В., указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

26 июля 2021 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры из расположенного выше жилого помещения №.

3 августа 2021 года сотрудники управляющей компании получили доступ в квартиру №, в которой была обнаружена течь счетчика холодного водоснабжения, продолжавшаяся полторы недели, в результате чего, пострадали потолок и стены комнаты в ее квартире, повреждена внутренняя отделка, на стенах массовые следы биологического поражения (плесени и грибка).

В результате обследования вышерасположенной квартиры № сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» составлен акт залива от 4 августа 2021 года.

Поврежденное имущество застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №№.

19 августа 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №№ от 31 августа 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых основа...

...ний для признания заявленного события страховым случаем.

25 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика Дорониной Т.Д. досудебную претензию, которая не была получена и вернулась обратно. Стоимость почтовых расходов составила 496 рублей 54 копейки.

Согласно отчету № от 28 декабря 2021 года ООО «Центр оценки и экспертиз» сумма восстановительного ремонта составила 162 200 рублей с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 500 рублей.

22 марта 2022 года истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 167 196 рублей 54 копеек. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 17 октября 2022 года ответчик выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму 18 569 рублей, которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей 14 января 2022 года.

18 октября 2022 года истец обратилась с ходатайством об уменьшении цены иска на выплаченную сумму.

25 января 2023 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 22 февраля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении 143 631 рубль, в удовлетворении которого письмом от 1 марта 2023 года ей было отказано. 24 марта 2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение №У-23-23124/5010-005 об отказе в удовлетворении её требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Саленко В.В. просила взыскать с Дорониной Т.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 143 631 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в размере 4 544 рубля.

Протокольным определением суда от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Саленко В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доронина Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба, не оспаривая при этом факта залива квартиры истца в результате протечки воды из счетчика холодного водоснабжения.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела, истцу Саленко В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2021 года (л.д.7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района».

26 июля 2021 года произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры № того же дома, что подтверждается актом от 4 августа 2021 года (л.д.9), составленным работниками управляющей компании, в котором зафиксированы следы протечки в большой комнате на потолке площадью 3,5 кв.м. Причиной залива явилась течь счетчика холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Дорониной Т.Д., а также ФИО2 (дочери) и ФИО3 (брату) в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому, на основании договора передачи в собственность №№ от 15 февраля 2013 года, что подтверждается справкой о регистрации формы №9.

Из письменных материалов дела также следует, что 1 июля 2021 года между истцом Саленко В.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (договор-оферта) №. Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 70 000 рублей.

19 августа 2021 года истец Саленко В.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей жилого помещения (л.д.15).

В письме от 31 августа 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку событие не относится к перечню рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования.

Согласно досудебному отчету № от 28 декабря 2021 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, оценщиком обнаружены повреждения в комнате-кухне площадью 30 кв.м. в виде намокания обоев на потолке и стенах, подтеков по потолку и стенам, отслоение обоев по потолку и стенам, плесень, которые отражены в приложенном к отчету фотоматериале. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 162 200 рублей с учетом износа материалов.

Истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Дорониной Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако гражданское дело № 2-759/2023 определением судьи от 25 января 2023 года было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела выяснилось, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай залива квартиры истца страховым и выплатило страховое возмещение в размере 18 569 рублей, что подтверждается страховым актом №№ от 12 января 2022 года, платежным поручением № от 14 января 2022 года о возмещении по страховому полису.

22 февраля 2023 года истец Саленко В.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23).

Письмом от 1 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в силу пункта 10.1.5 страхового полиса при повреждении внутренней отделки страховая выплата осуществляется в пределах лимита возмещения ущерба, который равен отношению лимита страховой суммы, установленного в отношении внутренней отделки всего жилого помещения, к общей площади жилого помещения, умноженного на площадь соответствующего поврежденного помещения. Исходя из страховой суммы по объекту страхования 70 000 рублей, и площади поврежденного помещения 17,8 кв.м., сумма страхового возмещения составила 18 569 рублей, которая была выплачена истцу платежным поручением № от 14 января 2022 года, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленного лимита страховая компания не усмотрела.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения истец Саленко В.В. обратилась в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, т.е. ответчику Дорониной Т.Д.

Факт течи счетчика холодного водоснабжения и, как следствие, затопление квартиры ответчик Доронина Т.Д. ходе рассмотрения дела не отрицала.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет оценщика № от 28 декабря 2021 года, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, содержит последовательные выводы, сделанные оценщиком на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров.

Ответчик Доронина Т.Д., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств иного объема и/или размера ущерба в произошедшем заливе, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине собственника Дорониной Т.Д., проживающей в жилом помещении, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния внутриквартирной системы сантехнического оборудования, учитывая установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца (внутренняя отделка), в размере 143 631 рубль (162 200 руб. (размер ущерба) – 18 569 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 8 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате оценочный услуг от 26 декабря 2021 года и от 29 декабря 2021 года (л.д.13).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленный истцом отчет об оценке признан надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Дорониной Т.Д. в полном объеме, поскольку иск о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 496 рублей 54 копейки, связанные с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.10). Данные расходы являются необходимыми, связанными с защитой прав истца по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дорониной Т.Д. в пользу истца Саленко В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 62 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саленко В.В., – удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Т.Д., СНИЛС №, в пользу Саленко В.В., СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 631 рубль, расходы по оплате стоимости отчета в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Дорониной Н.Д., Дудковской В.А., Дорониной Т.Д. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Дорониной Н.Д., Дудковской В.А., Дорониной Т.Д. в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 90853 рубля 71 копейка, пени в размере 18030 рублей 01 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3377 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Доронина Н.Д. является нанимателем жилого помещения. Кроме того, в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Дудковская В.А., Доронина Т.Д. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90853 рубля 71 копейка.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Ш.Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевре...

...менно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Доронина Н.Д., Дудковская В.А., Доронина Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 14-26).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является Доронина Н.Д., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ней на регистрационном учете состоят в качестве членов семьи: дочь Дудковская В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, сестра Доронина Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. (л.д. 9).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 90853 рубля 71 копейка, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 10-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 90853 рубля 71 копейка.Принимая во внимание, что ответчик Дудковская В.А., Доронина Т.Д. являются членами семьи нанимателя жилого помещения Доронина Н.Д. по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в сумме 90853 рубля 71 копейка в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18030 рублей 01 копейка.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3377 рублей 67 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 3377 рублей 67 копеек, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по 1125 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Н.Д., Дудковской В.А., Дорониной Т.Д. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 90853 рубля 71 копейка, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с Дорониной Н.Д., Дудковской В.А., Дорониной Т.Д. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3377 рублей 67 копеек, т.е. по 1125 рублей 89 копеек с каждого.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело № 2-5258/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю Дорониной НД. и Дорониной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Н.Д. и Дорониной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что * между ОАО «Сбербанк России» и ИП Доронина Н.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ИП Дорониной Н.Д. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок до *, на условиях, определенных кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дорониной Т.Д. был заключен договор поручительства на срок до *. Условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ИП Доронина Н.Д. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на * задолженность по кредитному договору составила 258 568, 61 руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, просит взыскать солидарно с ИП Дорониной Н.Д. и Дорониной Т.Д. задолженность по кредитному договору от * № в размере 258 568 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 234 936 руб. 53 коп., задолженнос...

...ть по процентам за пользование кредитом в размере 1 128 руб. 02 коп., неустойку 22 503 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка Бачурин М.В. (полномочия подтверждены), не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Доронина Н.Д. и Доронина Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что * между ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» и ИП Дорониной Н.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок до *, на условиях, определенных кредитным договором.( л.д. 14-15).

Денежные средства на основании распоряжения ИП Дорониной Н.Д. на перечисление кредита от * были зачислены на счет по вкладу № (л.д. 19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство Дорониной Т.Д. согласно договору поручительства № от * (л.д. 20-23).

Согласно п.п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п.1.1. Общих условий договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства от *, заключенного между истцом и Дорониной Т.Д., последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 22-23).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ИП Доронина Н.Д. с условиями заключенного с нею договора была согласна принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ИП Доронина Н.Д. по кредитному договору, а также поручитель Доронина Т.Д. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на * имеется задолженность в размере 258 568 руб. 61 коп., чем нарушают условия Кредитного договора от * №, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с ИП Дорониной Н.Д. и Дорониной Т.Д. суммы задолженности по кредиту в размере 258 568, 61 руб., в том числе: основной долг – 234 936 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 128 руб. 02 коп., неустойка 22 503 руб. 88 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 11 786 руб. в равных долях, т.е. по 5 893 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю Дорониной Н.Д. и Дорониной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Дорониной Н.Д. и Дорониной Т.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от * в размере 1 612 727 рублей 56 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорониной Н.Д. и Дорониной Т.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 5 893 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко

Дело №2-3321/2018

24RS0024-01-2018-003947-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУЗ «Детский санаторий Березка» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУЗ «Детский санаторий Березка» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2013г. она (ФИО3) принята на работу в КГКУЗ «Детский санаторий Березка» санитаркой-буфетчицей, с 01.05.2015г. переведена буфетчицей, с истцом заключен трудовой договор, с 01.10.2017г. определена тарифная ставка в размере 2552,00 рублей и соответствующими надбавками к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства. В связи с чем истец просит взыскать в её пользу с ответчика КГКУЗ «Детский санаторий Березка» недоначисленную заработную плату за период с января по август 2018г. в размере 26837,57 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГКУЗ «Детский санаторий Березка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим об...

...разом.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения»с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по май 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15 182,40 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018г. № 41-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11163 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 11163 руб. (с мая по июль 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 17860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта РФ (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта РФ и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте РФ представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Как установлено в судебном заседании 01.12.2013г. ФИО3 принята на работу в КГКУЗ «Детский санаторий Березка» санитаркой-буфетчицей, с 01.05.2015г. переведена буфетчицей, с истцом заключен трудовой договор, с 01.10.2017г. определена тарифная ставка в размере 2552,00 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО3 (л.д.8-9), срочным трудовым договором №л/с от 29.11.2013г. (л.д.10-11).

Было установлено нарушение трудовых прав ФИО3, выразившееся в выплате ей заработной платы ответчиком КГКУЗ «Детский санаторий Березка» за период с января по август 2018г. ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что КГКУЗ «Детский санаторий Березка» заработная плата работнику за период с января по август 2018 г. начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

1) за отработанные 133,3 часа в январе 2018 года в размере 4166 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 133,3 час. (норма времени в январе 2018 г.) * 133,3 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) 11016 руб. (фактически начислено) = 4166 руб. (недоначислено).

2) за отработанные 139 часов в феврале 2018 года в размере 3802,19 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 152,3 час. (норма времени в феврале 2018 г.) * 139 час. (отработано работником) = 13856,19 руб. (должно быть начислено) - 10054 руб. (фактически начислено) = 3802,19 руб. (недоначислено).

3) за отработанные 172,3 часа в марте 2018 года в размере 4166 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 172,3 час. (норма времени в марте 2018 г.) * 172,3ч. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) – 11016 руб. (фактически начислено) = 4166 руб. (недоначислено).

4) за отработанные 52 часа в апреле 2018 года в размере 1307,38 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 165,7 час. (норма времени в апреле 2018 г.) * 52ч. (отработано работником) = 4764,42 руб. (должно быть начислено) – 3457,04руб. (фактически начислено) = 1307,38 руб. (недоначислено).

5) за отработанные 173,3 часа в июле 2018 года в размере 6698 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,60 руб. / 173,3 час. (норма времени в июле 2018 г.) * 173,3 ч. (отработано работником) = 17861 руб. (должно быть начислено) – 11163 руб. (фактически начислено) = 6698 руб. (недоначислено).

6) за отработанные 180 часов в августе 2018 года в размере 6698 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,60 руб. / 180 час. (норма времени в августе 2018 г.) * 180 ч. (отработано работником) = 17861 руб. (должно быть начислено) – 11163 руб. (фактически начислено) = 6698 руб. (недоначислено).

Всего на сумму 26837,57 рублей.

Расчеты недоначисленной заработной платы, первоначально представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, при этом, расчет содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с КГКУЗ «Детский санаторий Березка» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января по август 2018 года в размере 26837,57 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО3 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2018г. (л.д.5), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля), составляет 1005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КГКУЗ «Детский санаторий Березка» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий Березка» в пользу ФИО3 заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 26837 рублей 57 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий Березка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 06.11.2018 года.

Судья: Охроменко С.А.