Дороншоев Азимхон Мулкамоншоевич

Дело № 2 – 9030/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

01

»

октября

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороншоева А. М. к ООО «Росгосстрах», Дорочинскому Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х участников со следующими обстоятельствами: водитель Дорочинский Е. В., управлявший ТС <данные изъяты>, нарушив п. 13.8 ПДЦ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающим движение через перекресток, и тем самым допустил столкновение с а/м <данные изъяты> водитель ФИО3, принадлежащим на правах собственности Дороншоеву А. М., в результате а/м <данные изъяты> причинен ущерб выразившийся в стоимости восстановительного ремонта и УТС. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» Постановлением по деву об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП и причинении вреда имуществу Дороншоева А.М. признан Дорочинский Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в Вологодском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

С документами по данному ДТП Дороншоев А.М., обратился ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский финал ООО «Росгосстрах», частично ущерб был возмещен Вологодским филиалом ООО «Росгосстрах», и выплачен согласно страхового акта № от 0606.2012 г. в разм...

...ере 47 102 рубля 97 копеек (согласно оценки эксперта от страховой компании).

В результате данного ДТП (столкновения) имуществу, а/м <данные изъяты> принадлежащему Дороншоеву А.М., причинен ущерб, выразившийся в стоимости: восстановительного ремонта и стоимости запасных частей в размере. 235 519 рублей 00 коп., и определена согласно заключения независимого эксперта - оценщика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС в размере: 13 650 рублей 00 коп., согласно заключения независимого эксперта - оценщика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства. Потерю товарной стоимости автомашины считают ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества, утратило товарную стоимость в виду не восполнения этих качеств, присутствия на автомобиле следов ремонтного воздействия. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей. Затраты на представителя в суде составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 72897 рублей 03 коп., с Дорочинского Е.В. в пользу истца 129169 рублей 00 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5260 рублей 66 коп.

В судебном заседании представитель по доверенности Родин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Дорочинский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства пришел к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием Дорочинского Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на правах собственности Дороншоеву А. М..

Вина в произошедшем ДТП водителя Дорочинского Е.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> установлена.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Дорочинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащим на правах собственности Дороншоеву А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорочинского Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Дороншоеву А.М. страховое возмещение в размере 47102 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости, суд берет за основу экспертные заключения оценщика ФИО8 № (л/д. 12-27) и № УТС (л/д. 30-37), представленные истцом, как наиболее объективные.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет 279721 рубля, стоимость материального ущерба указанного транспортного средства, на дату оценки, составляет 235519 рублей, в соответствии с заключением №.

В соответствии с заключением № УТС, утрата товарной стоимости составляет 13650 рублей.

При таких обстоятельствах по делу с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью материального ущерба, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО (120000 рублей), в размере 72897 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» (120000 рублей), с ответчика Дорочинского Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 115519 рублей и УТС в размере 13650 рублей.

В соответствии с договором за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 41), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Дорочинского Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 1750 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками; за услуги нотариуса по удостоверению доверенности уплачено 700 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 44), расходами на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Таким образом, требования о взыскании перечисленных судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, за подачу иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 260 рублей 66 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 1878 рублей 97 коп, с Дорочинского Е.В. в размере 3381 рубль 69 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 350 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, с ответчика Дорочинского Е.В. в размере 350 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4000 рубле – расходы по проведению экспертизы, 1700 рублей – расходы по эвакуатору. Также с Дорочинского Е.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 94 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дороншоева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дороншоева А. М. возмещение материального ущерба в размере 72897 рублей 03 копейки, 1878 рублей 97 копеек – расходы по оплате госпошлины, 350 рублей – расходы по оформлению доверенности, 1750 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего – 76876 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу Дороншоева А. М. возмещение материального ущерба в размере 115519 рублей, 13650 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины - 3381 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, а всего взыскать: 140350 (сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороншоеву А. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 253/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

11

»

февраля

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороншоева А. М. к Дорочинскому Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 14.05.2012г. в 00-15 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х участников со следующими обстоятельствами: водитель Дорочинский Е. В., управлявший ТС ВАЗ-№, нарушив п. 13.8 ПДЦ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающим движение через перекресток, и тем самым допустил столкновение с а/м Шкода гос. №, водитель ФИО3, принадлежащим на правах собственности Дороншоеву А. М., в результате а/м Шкода №, причинен ущерб выразившийся в стоимости восстановительного ремонта и УТС. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП от 14.05.2012г.» Постановлением по деву об административном правонарушении от 14.05.2012г. виновником в ДТП и причинении вреда имуществу Дороншоева А.М. признан Дорочинский Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в Вологодском филиале <данные изъяты>, страховой полис №.

С документами по данному ДТП Дороншоев А.М., обратился ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский финал <данные изъяты>, частично ущерб был возмещен Вологодским филиалом ООО «Росгосстрах», и выплачен согласно страхового акта № от 0606.2012 г. в размере 47 102 рубля 97 коп...

...еек (согласно оценки эксперта от страховой компании).

В результате данного ДТП (столкновения) имуществу, а/м Шкода гос. № принадлежащему Дороншоеву А.М., причинен ущерб, выразившийся в стоимости: восстановительного ремонта и стоимости запасных частей в размере. 235 519 рублей 00 коп., и определена согласно заключения независимого эксперта - оценщика отчет № от 13.06.2012г., УТС в размере: 13 650 рублей 00 коп., согласно заключения независимого эксперта - оценщика отчет № от 13.06.2012г. ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства. Потерю товарной стоимости автомашины считают ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества, утратило товарную стоимость в виду не восполнения этих качеств, присутствия на автомобиле следов ремонтного воздействия. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей. Затраты на представителя в суде составили 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца 72 897 рублей 03 коп., с Дорочинского Е.В. в пользу истца 129 169 рублей 00 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 260 рублей 66 коп.

В судебном заседании 01.10.2013 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено <данные изъяты>

Решением суда по данному делу от 01.10.2012 года было постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу Дороншоева А. М. возмещение материального ущерба в размере 72 897 рублей 03 копейки, 1878 рублей 97 копеек – расходы по оплате госпошлины, 350 рублей – расходы по оформлению доверенности, 1750 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего – 76876 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу Дороншоева А. М. возмещение материального ущерба в размере 115519 рублей, 13650 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины - 3381 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, а всего взыскать: 140350 (сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Определением суда от 01.08.2013 года данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение суда <данные изъяты> исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании 11.02.2014 года из числа ответчиков <данные изъяты> исключено по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буторов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства пришел к следующему:

Установлено, что 14.05.2012г. в 00-15 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием Дорочинского Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-№, и ФИО3, управлявшим автомобилем Шкода государственный номер №, принадлежащим на правах собственности Дороншоеву А. М..

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 на <адрес>, нарушил п.6.2 ПДД, а именно, водитель, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора. За данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п.6.2 ПДД, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а водитель Дорочинский Е.В. нарушил п.13.8 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Дорочинский Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей на ФИО8 отменено, производство в отношении него прекращено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный номер №, принадлежащим на правах собственности Дороншоеву А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорочинского Е.В. застрахована в <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> выплатило Дороншоеву А.М. страховое возмещение в размере 47 102 рубля 97 копеек и 76876 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Вологодского городского суда от 14.10.2013 года были назначены трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, №, под управлением ФИО8, принадлежащего Дороншоеву А.М., причиненного в результате ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 232 269 рублей, УТС составляет 14 753 рубля 48 копеек.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду противоречивости объяснений водителей относительно момента выезда на перекресток исследование проведено в двух вариантах в зависимости от показаний каждого из водителей. Вариант №1: за основу приняты показания водителя автомобиля ВАЗ-2114 Дорочинского Е.В., что он выехал на перекресток через 3 секунды после начала загорания для него зеленого сигнала светофора. 1.Водитель Дорочинский Е.В. имел право начинать движение на перекресток при включении для него зеленого сигнала светофора в соответствии с требованием п.6.2 ПДД. Действия водителя Дороншоева А.М., не остановившегося перед перекрестком при смене сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый при наличии технической возможности остановиться, не соответствовали требованию п.6.2 ПДД. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Дорочинского Е.В. несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. 2. Водитель Дороншоев А.М. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.6.2 ПДД, т.е. не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель Дорочинский Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода путем своевременного торможения своего автомобиля с момента пересечения автомобилем Шкода середины проезжей части <адрес>. Вариант №2: за основу приняты показания в суде водителя ФИО8, что перед столкновением слева от автомобиля водителя ФИО8 загорелся зеленый сигнал светофора для водителей с моста, и водители справа давали возможность завершить маневр. 1. Действия водителя ФИО9, не остановившегося перед перекрестком при включении желтого запрещающего сигнала светофора при наличии технической возможности остановиться, не соответствовали требованию п.6.2 ПДД. Действия водителя Дорочинского Е.В., начавшего движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованию п.6.2 ПДД. 2. Водитель ФИО8 мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.6.2 ПДД, т.е. не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель Дорочинский Е.В. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.6.2 ПДД, т.е. не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на то, что в отношении ФИО8 постановление о нарушении им п.6.2 ПДД отменено за недоказанностью, тем не менее эксперт по обоим вариантам выводов установил, что водитель ФИО11 двигался на запрещающий сигнал светофора, т.е. в нарушении п.6.2 ПДД.

Исходя, из того, что изначально ФИО8 был подвергнут наказанию на административное нарушение п.6.2 ПДД, то суд берет за основу вывод эксперта № эксперта, как наиболее объективный.

Суд, берет за основу данные заключения эксперта, сомневаться в выводах и компетенции экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая заключения эксперта, суд признает в действиях обоих водителей обоюдную вину (50-50%).

Таким образом, согласно экспертизе общая стоимость ущерба составляет 232 269 рублей и УТС 14 753 рубля 48 копеек, а всего: 247 022 рубля 48 копеек.

Установлено, что <данные изъяты> возместила истцу ущерб в размере лимита, а именно 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес расходы, в том числе: за составление заключения в размере 4 000 рублей, расходами на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией в размере 1700 рублей.

Таким образом сумма ущерба составляет 252 722 рубля 48 копеек (247 022 рубля 48 копеек+4 000 рублей расходы по экспертизе + 1 700 рублей–эвакуатор).

Учитывая то, что судом установлена обоюдная вина водителей в наступлении ДТП, то сумма ущерба, составляет 126 361 рубль 24 копейки (252 722 рубля 48 копеек:2=126 361 рубль 24 копейки).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» (120 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 6 361 рубль 24 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 41), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 7 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу 1 750 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг размере 1 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в связи с рассмотрением дела истец понес издержки, а именно: расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, за подачу иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу уже расходы по оплате госпошлины в размере 1 878 рублей 97 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, а именно: по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дороншоева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу Дороншоева А. М. возмещение материального ущерба в размере 6 361 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, а всего взыскать: 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороншоеву А. М. - отказать.

Произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 01 декабря 2013 года, в части взыскания в пользу Дороншоева А. М. с Дорочинского Е. В. в возмещение материального ущерба в размере 115519 рублей, 13650 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины - 3381 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, а всего взыскать: 140350 (сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Дороншоева А. М. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 322 (триста двадцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Дороншоева А. М. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 14 копеек.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 709 (семьсот девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 г.

Дело № 2 – 253/2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

11

»

февраля

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороншоева А. М. к Дорочинскому Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

……………………………………………………..

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дороншоева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу Дороншоева А. М. возмещение материального ущерба в размере 6 361 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, а всего взыскать: 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороншоеву А. М. - отказать.

Произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 01 октября 2012 года, в части взыскания в пользу Дороншоева А. М. с Дорочинского Е. В. в возмещение материального ущерба в размере 115519 рублей, 13650 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины - 3381 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, а всего взыскать: 140350 (сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Дороншоева А. М. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 322 (триста двадцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Дороншоева А. М. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 14 копеек.

Взыскать с Дорочинского Е. В. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 709 (семьсот девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Дело № 5-1737/2017

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 15 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ДОРОНШОЕВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года в 11 час 20 минут в городе Вологде на улице Чернышевского у дома № 147А, Дороншоев А.М., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки Мазда СХ7, г.р.з №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данным дорожно-транспортным происшествием пассажиру автомобиля Мазда СХ7, г.р.з №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта№ от 24 апреля 2017 года квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия Дороншоева А.М. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Дороншоев А.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Его защитник Власов Д.В. суду пояснил, что Дороншоев А.М. принял меры к заглаживанию причиненного вреда, претензий потерпевшие к нему не имеют, просил назначить наказание в виде ...

...штрафа.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав Дороншоева А.М., его защитника Власова Д.В., исследовав материалы дела, считает вину Дороншоева А.М. в правонарушении доказанной.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Дороншоева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Дороншоева А.М., ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № от 24.04.2017 года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении Дороншоеву А.М. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначает Дороншоеву А.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст. 4.4., ч.2 ст.12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ДОРОНШОЕВА А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), № счёта 40101810700000010002, Код 18811630020016000140, в отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, КПП 352501001, ИНН 3525041644, БИК 041909001, ОКТМО19701000. УИН №