Савелов Юрий Григорьвеич

Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-53(44)/2023

РЕШЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Петросяна Меружана Апетнаковича по жалобе его защитника Савелова Ю.Г. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21 июля 2021 года №18810155210721164536 Петросян М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Омской области от 1 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петросяна М.А. – без удовлетворения.

Защитник Петросяна М.А. – Савелов Ю.Г. обжаловал вынесенные акты в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Омской области от 1 сентября 2021 года отменено, постановление заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21 июля 2021 года изменено: снижен разм...

Показать ещё

...ер назначенного административного штрафа до 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Петросяна М.А. - Савелов Ю.Г. просит решение суда и принятые должностными лицами акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам (договору аренды транспортного средства, актам приема-передачи автомобиля, страховому полису, водительскому удостоверению Петросяна М.А.), свидетельствующим о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица. Указывает, что в действиях Петросяна М.А. отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Петросян М.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Петросяна М.А. – Письменный В.М. в судебном заседании поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником, действующим в интересах Петросяна М.А., не пропущен с учетом того, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого решения, не получено Петросяном М.А., возвратилось в районный суд 11 января 2023 года, жалоба подана защитником 13 января 2023 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту – Правила № 2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2021 года в 17 часов 27 минут на 20 км 450 м автомобильной дороги «Омск – Одесское – граница Республики Казахстан» водитель транспортного средства (в составе автопоезда) «MAN 1932 TGS 33.440 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Петросян М.А., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял без специального разрешения движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Фактическая нагрузка на ось на ось №5 тягача составила 11,377 т при предельно допустимой нагрузке - 7,5 т, превышение на 3,877 т (51,69%) (л.д. 16 – оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед" (заводской номер ARW00131, свидетельство о поверке № 19008958378, действительно до 10 декабря 2021 года).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 7 июля 2021 года № 930 (л.д. 17, т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние Петросяна М.А. правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Петросяна М.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ЦАФАП.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MAN TGS 33.440 BBS-WW», государственный регистрационный знак Т 548 УР 55, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для признания собственника транспортного средства ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Определить, действовал ли заключенный Петросяном М.А. с К.Г.Г. договор аренды грузового тягача в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на арендную плату, содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, заправку ГСМ, уплату штрафов, обеспечение расходными материалами (п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.1 договора).

Указанные доказательства не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции, предоставлявшего защите для этого время.

Вызванный в суд в качестве свидетеля К.Г.Г. в судебные заседания не явился, стороной защиты его явка также не была обеспечена.

Кроме того, из материалов дела следует, что подписи арендатора К.Г.Г. в договоре аренды транспортного средства от 7 апреля 2021 года, акте приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2021 года с очевидностью отличаются от подписи в письменном пояснении, поступившем от его имени в районный суд (т. 1 л.д. 230, т.2, л.д. 46 –оборот), что также ставит под сомнение реальность исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено Петросяну М.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения Петросяна М.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящей жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Петросяна М.А. Савелова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова

Свернуть