Вышкварка Дарья Павловна

УИД 50RS0002-01-2025-004568-24

Дело № 2-7551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 путем подписания последним в соответствии со ст. 428 ГК РФ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 мес. под 23,74 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на расчетный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает к...

...редитору неустойку в размере 0,1 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО4 ФИО2, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

Просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ФИО4 ФИО2., ИП ФИО3 ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 мес. под 27,69 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ИП ФИО3 ФИО1 на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

Просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Неустойка в размере <данные изъяты>

Просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ФИО4 ФИО2., ИП ФИО3 ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 мес. под 29,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ИП ФИО3 ФИО1 на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

Просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Неустойка в размере <данные изъяты>

Просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ФИО4 ФИО2, ИП ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО2, ИП ФИО3 ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание явился, факт образования задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам не отрицал, от обязанности погашения задолженностей не отказывался.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 путем подписания последним в соответствии со ст. 428 ГК РФ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 мес. под 23,74 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на расчетный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 мес. под 27,69 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ИП ФИО3 ФИО1 на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 мес. под 29,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ИП ФИО3 ФИО1 на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчики не изъявили желания урегулировать возникшие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО4 ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам №, №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Подписывая договор поручительства, ФИО4 ФИО2 была ознакомлена с условиями обеспечиваемого указанным договором кредитного договора, общими условиями кредитования, согласилась с тем, что кредитор вправе требовать с поручителя исполнение обязательство по кредитным договорам.

Исходя из положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, с ответчика, выступающего поручителем по договору поручительства подлежит взысканию задолженность по вышеназванным кредитным договорам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также исполнения поручителем требований кредитора, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.03.2025г. в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Дело № 2- 1089/2025

УИД 33RS0002-01-2021-000617-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, МО г. Александров в лице администрации Александровского района о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. В обоснование указано, что на основании заявления на получение карты для ФИО2 ФИО1 открыт счет ### и предоставил ей кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются процент за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом ### % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается при остатке просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в ...

...полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ### руб., в том числе: просроченные проценты – ### руб., просроченный основной долг- ### руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти не заводилось. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1152,1175 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, просит взыскать с в пределах выморочного имущества с МТУ Росимущества во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях сумму задолженности по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### в том числе просроченный основной долг ### просроченные проценты – ### судебные расходы по оплате госпошлины в ### руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО г. Александров в лице администрации г. Александрова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено правопреемство МО г. Александров в лице администрации г. Александрова на МО г. Александров в лице администрации Александровского района.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение решения суда в заочной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда, выразил согласие на применение кадастровой стоимости к оценке наследственного имущества. Полагал, что проведение оценочной экспертизы нецелесообразно.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил отзыв, где просит в требованиях к МТУ отказать. Указал. что истцом не представлено доказательство, что наследственное имущество умершего является выморочным, МТУ Росимущества свидетельство о праве государства на наследство не получало. В требованиях по оплате государственной пошлины просило отказать.

Представитель ответчика МО г. Александров в лице администрации Александровского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что по заявленным требованиям администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку выморочное имущество не относится к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Соответствующий закон в настоящее время не принят. Из искового заявления следует, что на счетах ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находятся денежные средства. Сведения об ином имуществ, принадлежавшем ФИО2 на момент смерти на праве собственности, отсутствуют. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориальных органов.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Су, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании ее заявления, заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом ### руб., ###% годовых.

В рамках указанного договора ФИО2 был открыт счет ### и предоставлена кредитную карту.

Составными частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, которые заполнены и подписанным Заемщиком электронной подписью.

Со всеми документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнят.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются процент за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом ### % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет ### руб., в том числе: просроченные проценты – ### руб., просроченный основной долг- ### руб.

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ - актовая запись о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось – л.д. 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, далее - Положение № 432).

Согласно п. 5.35 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Пунктом 4.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, установлен перечень полномочий, которые территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет самостоятельно, в том числе согласно пункту 4.1.4 территориальный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

При этом, переход выморочного имущества к государству, в данном случае в лице Межрегионального территориального управления, закреплен императивно, т.е. от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Соответственно, неполучение свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего не является препятствием для рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению и удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу, поступившему из Роскадастра по Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером ### под жилую застройку по адресу: <...>

Также судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета в отделениях Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк:

### с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ### руб.;

### с остатком по счету ### руб.,

### с остатком ### руб.,

В отделениях Московский банк ПАО Сбербанк:

-### с остатком по счету ### руб.;

В отделениях Среднерусский банк ПАО Сбербанк:

### с остатком ### руб.;

### с остатком ### руб.

Всего на счетах ФИО2 на дату ее смерти в ПАО Сбербанк в наличии имелись денежные средства в размере ### руб. ###

Также на дату смерти ФИО2 на ее имя были открыты счета в Банке <данные изъяты> а именно:

### с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере ### ### с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. Всего: ###

По информации <данные изъяты> ФИО2 не являлась клиентом Банка.

Согласно ответу Банка <данные изъяты>) ФИО2 клиентом Банка не является.

В собственности ФИО2 на дату ее смерти ТС не значились – ответ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает вышеуказанное имущество выморочным и за счет выморочного имущества полает удовлетворить исковые требования Банка.

В частности, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка подлежит взысканию задолженность по банковской карте со счетом ### в размере ### путем их перечисления со следующих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, а именно:

### в размере ###

### в размере ###

### в размере ###

### в размере ###

### с остатком ###

и со счетов, открытых в Банке <данные изъяты> : ### в размере ### руб., ### в размере ###

Оставшаяся часть задолженности в размере ### подлежит взысканию за счет выморочного имущества в виде жилого дома по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет ### и который на день смерти принадлежал на праве собственности ФИО2

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и МО г. Александров, являясь ответчиками по делу, не нарушали прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России - удовлетворить.

Взыскать за счет выморочного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского ФИО1 задолженность по банковской карте со счетом ### в размере 11 738,80 руб., путем их перечисления со счетов, открытых на имя ФИО2, в ПАО Сбербанк:

### в размере 19,03 руб.;

### в размере 10,00 руб.,

### в размере 0,25 руб.,

### в размере 192,39 руб.;

### с остатком 36,90 руб.

и со счетов, открытых на имя ФИО2 в Банке <данные изъяты>

### в размере 7,73 руб.,

### в размере 11472,50 руб. - счет погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать за счет выморочного имущества (жилой дом по адресу: <...>) ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Муниципального образования г. Александров в лице администрации Александровского района в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом ### в размере ### руб. в пределах стоимости наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-1114/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-000146-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 14 апреля 2024 года

Октябрьский суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк к администрации г. Ростова Великого Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получении карты для ФИО12 открыло счет ### и представило заемщику кредитную карту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 35 545 руб. 95 коп., в том числе: просроченные проценты - 5 697 руб.69 коп., просроченный основной долг 29 803 руб. 95 коп., неустойка - 44 руб. 31 коп. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пределах выморочного имущества сумму задолженности по банковской карте в размере 35 545 руб. 95 коп., в том числе: просроченные проценты - 5 697 руб.69 коп., просроченный основной долг 29 803 руб. 95 коп., неустойка - 44 руб. 31 коп., судебные р...

...асходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, с учетом согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росисмущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на надлежащих администрацию г.Ростова Великого Ярославской области, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

С учетом данного обстоятельства, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Ростовский районный суд Ярославской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель администрации г.Ростова Великого Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК "Теплый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО12, зарегистрированный на день смерти по адресу: <...>.

Также установлено, что ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>. Наличия иного имущества у ФИО12 судом не установлено.

Согласно сведениям из органа ЗАГС наследниками первой очереди к имуществу ФИО12 являются: супруга ФИО4, а также его дети ФИО3, ФИО12 и ФИО5

Сведений о принятии наследниками наследства путем обращения к нотариусу, не имеется.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ).

Установлено, что ответчик администрация г.Ростова Ярославской области находится по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ростовского районного суда Ярославской области.

Местом жительства ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, также является г. Ростов и Ростовская область.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение по месту жительства ответчиков в Ростовский районный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк к администрации г. Ростова Великого Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области (152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Луначарского, д.58).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Г. Лесун

УИД 37RS0002-01-2025-000211-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика. В обоснование указано, что на основании заявления на получение карты для ФИО2 ФИО1 открыл счет ### и предоставил заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиков, Альбомом на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по учету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ###% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. сумма неустойка рассчитывается остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Т...

...арифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи заемщиком производились с нарушением в части сроков и суммы обязательных к погашению. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме ### в том числе: просроченные проценты – ### просроченный основной долг – ### Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений из реестра наследственных дел наследственное дело не заводилось. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 807,809-811, 819, 1152, 1175 ГК РФ просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах выморочного имущества с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сумму задолженности по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### расходы по оплате госпошлины в размере ###

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с недоказанностью истцом, что имущество является выморочным, неполучением ответчиком свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца определил рассмотреть дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 ПАО Сбербанк открыло счет ### и предоставило заемщику кредитную карту. Лимит кредита в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк составляет ###

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиков, Альбомом на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по учету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет ###% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее ### календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

П.12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ###% годовых от остатка просроченного основного долга и ###% от суммы просроченных процентов.

Платежи заемщиком ФИО2 производились с нарушением в части сроков и суммы обязательных к погашению.

Согласно расчету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме ### состоящая в том числе, из: просроченных процентов – ### просроченного основного долга ###

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно сведений из реестра наследственных дел ФНП, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, далее - Положение № 432).

Согласно п. 5.35 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

При этом переход выморочного имущества к государству, в данном случае в лице Межрегионального территориального управления, закреплен императивно, т.е. от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Соответственно, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего не является препятствием для рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению и удовлетворения требований истца.

В соответствии с ответом <данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было открыто два счета с остатками денежных средства на ДД.ММ.ГГГГ, равный ### руб.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было открыто 3 счета: ### с остатком на ДД.ММ.ГГГГ ### руб., и на ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.; ### с остатком ### руб., и ### с остатком на ДД.ММ.ГГГГ ### на ДД.ММ.ГГГГ ###

По сообщению <данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клиентом ГПБ (АО) не является.

Согласно ответу <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт счет ###, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

В соответствии с ответом <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клиентом Банка не является.

По информации <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт счет ###, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на время рассмотрения настоящего дела, единственным наследственным имуществом после смерти ФИО2 являются денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, а именно: ### с остатком на ДД.ММ.ГГГГ ### руб., и на ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. и ### с остатком на ДД.ММ.ГГГГ ### на ДД.ММ.ГГГГ ###

Указанные денежные средства следует признать выморочным имуществом, поскольку после смерти ФИО2 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

При таких обстоятельствах, настоящее решение суда о признании денежных средств, находящихся на счетах ### и ###, выморочным имуществом, будет являться основанием для перечисления с этих счетов денежных средств в общем размере задолженности ### с целью погашения кредиторской задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ со счетом ###.

Государственная пошлина в размере ### взысканию с МТУ Росимущества не подлежит в силу положений п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, - удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101797, 08 руб., в том числе просроченные проценты 22239,83 руб., просроченный основной долг – 79557,25 руб., путем перечисления денежных средств, находящихся на счете ### и счете ###, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности по банковской карте со счетом ### в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 101797,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме заочное решение изготовлено 28.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Р Е Ш Е Н И Е УИД 33RS0001-01-2025-000212-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1317/2025

15 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием ответчицы Чегодаевой Л.В., являющейся также представителем ООО Мирамед»,

рассмотрев дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Мирамед», Чегодаевой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Мирамед», Чегодаевой Л. В. о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 884 235,32 руб., в том числе, просроченный основной долг – 3 641 976,16 руб., просроченные проценты – 212 344,88 руб., неустойка –29 914,28 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 201 280,52 руб., в том числе, просроченный основной долг – 4 868 669,30 руб., пророченные проценты – 311 120,20 руб., неустойка – 21 162,70 руб., комиссия – 328,32 руб..

В обоснование требований указано, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирамед» был предоставлен лимит кредитной линии в размере .... сроком на .... месяцев под ....% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Чегодаевой Л.В. был заключен договор поручительства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе, просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., неустойка –..... Также между банком и ООО «Мирамед» ДД.ММ.ГГГГ был зак...

...лючен кредитный договор № с лимитом кредитной линии .... под ....% на срок .... месяцев. По данному договору с Чегодаевой Л.В. также был заключен договор поручительства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе, просроченный основной долг – ...., пророченные проценты – ...., неустойка – ...., комиссия – .....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Чегодаева Л.В., также являющаяся представителем ООО «Мирамед» в силу закона, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указана в качестве генерального директора общества, указала, что по одному из кредитных договоров в качестве поручителя выступал Гарантийный фонд Владимирской области, который должен частично погасить суму основного долга. Пояснила, что она обращалась в банк за реструктуризацией долга, но было отказано. Сообщила, что ООО «Мирамед» не признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гарантийный фонд Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чегодаевой Л.В., как руководителем ООО «Мирамед» было подписано в электронной форме заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя №, по условиям которого сумма кредита определена в размере .... с процентной ставкой .... % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере ....% годовых. Срок кредитования определен периодом .... месяцев с даты заключения договора (п.6).

В п.8 заявления закреплено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет ....% от суммы просроченного платежа, начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п.9 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство Чегодаевой Л. В. в соответствии с предложением (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

Банк, как кредитор, свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью.

Согласно выписке по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ...., в том числе, просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., неустойка –.....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мирамед» и Чегодаевой Л.В. банком направлялось требование о погашении задолженности, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.В дело представлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, подписанное электронной подписью Чегодаевой Л.В., из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, обязательства которого предусматривают погашение кредита: сумма кредита – ...., срок погашения .... месяцев, порядок погашения кредита: аннуитентными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора, с процентной ставкой .... % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере ....% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Чегодаевой Л.В., как руководителем ООО «Мирамед» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя № об открытии лимита кредитной линии в сумме ...., с уплатой процентов ....% годовых (с увеличением ставки до ....% годовых при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию доли кредитовых оборотов, а также поддержании размера перечислений заработной платы), сроком на .... месяцев с даты заключения договора.

В п.8 заявления закреплено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет ....% от суммы просроченного платежа, начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п.9 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство Чегодаевой Л. В. в соответствии с предложением (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №; поручительство Гарантийного фонда Владимирской области договор поручительства №.

В дело представлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, подписанное электронной подписью Чегодаевой Л.В., из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя №, заключенному между банком и должником, обязательства по которому включают: сумма кредита – ...., срок погашения .... месяцев, порядок погашения кредита: в соответствии с установленным графиком, с уплатой процентов от ....% годовых до ....% годовых, с уплатой комиссий и иных плат, в том числе неустойки в размере ....% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Также в дело предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мирамед», ПАО «Сбербанк России» и Гарантийным фондом Владимирской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита ...., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентов в размере .... % годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3 кредитного договора, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, предусмотренных п.3 кредитного договора.

Согласно п.4.6.1 договора кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Положениями п.5.5. договора предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе, путем обращения в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту или процентов за пользованием кредитом, указанных в п.1.1 настоящего договора, с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Гарантийного фонда Владимирской области), об обращении взыскания на предмет залога; предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения (при наличии исполнительных документов).

В п.5.6 закреплено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п.5.5 настоящего договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма кредита (основного долга) или процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 настоящего договора, не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Таким образом, из условий договора, по которому поручителем выступает Гарантийный фонд Владимирской области следует, что только после проведения процедуры взыскания с должника и других поручителей по кредитному договору в судебном порядке задолженности по кредитному договору и принудительного взыскания в порядке исполнительного производства, у кредитной организации возникает право на обращение с требованием о погашении задолженности в порядке, предусмотренном договором, к Гарантийному фонду Владимирской области.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчицы о необходимости погашения задолженности за счет средств Гарантийного фонда Владимирской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, как кредитор, свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью.

Согласно выписке по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ...., в том числе, просроченный основной долг – ...., пророченные проценты – ...., неустойка – ...., комиссия – ..... В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере ...., из которых просроченный основной долг –...., просроченные проценты – ...., неустойка – .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мирамед» и Чегодаевой Л.В. банком направлялось требование о погашении задолженности, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов, что отражено в расчете задолженности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения обязательств по возврату кредитной задолженности по двум кредитным договорам, проверив расчет задолженности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирамед» (ОГРН 1223300005334), Чегодаевой Л. В. (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму долга:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 884 235,32 руб., в том числе, просроченный основной долг – 3 641 976,16 руб., просроченные проценты – 212 344,88 руб., неустойка –29 914,28 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 201 280,52 руб., в том числе, просроченный основной долг – 4 868 669,30 руб., пророченные проценты – 311 120,20 руб., неустойка – 21 162,70 руб., комиссия – 328,32 руб..

Взыскать с ООО «Мирамед» (ОГРН 1223300005334), Чегодаевой Л. В. (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 799,31 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025

Дело № 2-1112/2025

УИД- 33RS0002-01-2025-000304-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2025 года г. Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет выморочного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет выморочного имущества.

Истец вызывался в суд на судебные заседание, назначенные на 13.02.2025, 11.03.2025, однако, в установленное время в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в суд не направил.

К настоящему судебному заседанию представитель ПАО «Сбербанк» ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя не направил.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет выморочного имущества без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет выморочного имущества оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет выморочного имущества – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-647/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000298-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Белослудцеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), Белослудцеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26 марта 2024 года № № по состоянию на 23 января 2025 года в сумме 2721058 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 2684210 руб. 52 коп., просроченные проценты - 36847 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42210 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новые технологии» заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. с уплатой *** годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ПАО Сбербанк с Белослудцевым Е.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, как и заемщ...

...ик. Вместе с тем, ООО «Новые технологии» принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик генеральный директор ООО «Новые технологии» Белослудцев Е.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новые технологии» заключен кредитный договор № № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя (л.д. 22-25).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Новые технологии» предоставлен кредит в размере 3000000 руб. с уплатой ***% годовых, сроком на 60 месяцев, с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет заемщика № №

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 62-70).

Плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 1,5% годовых и начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в дату уплат процентов, установленные п. 7 заявления (п. 4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства (п. 9 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новые технологии» по кредитному договору № № 26 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и Белослудцевым Е.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого Белослудцев Е.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Новые технологии» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19-21).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 23 января 2025 года составляет 2721058 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 2684210 руб. 52 коп., просроченные проценты - 36847 руб. 77 коп. (л.д. 27-29).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО Сбербанк указало, что ООО «Новые технологии» и Белослудцев Е.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

20 ноября 2024 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ими без исполнения (л.д. 46).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующими условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров и наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 42210 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 3301037610) и Белослудцева Евгения Викторовича (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от дата года № № по состоянию на 23 января 2025 года в сумме 2721058 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2684210 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 36847 рублей 77 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 3301037610) и Белослудцева Евгения Викторовича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42210 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело №2-675/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-000360-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «05» марта 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» и Белослудцеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «Новые Технологии» и Белослудцеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке образовавшейся на 23.01.2025г. задолженности по кредитным договорам *** от 26.03.2023г. в сумме 1374998руб. 02коп., *** от 03.04.2024г. в сумме 2418676руб. 42коп. и *** от 05.04.2024г. в сумме 2202218руб. 87коп. Одновременно заявлено об обращении взыскания на заложенное по договорам залога ***З01 от 03.04.2024г. и ***З01 05.04.2024г. имущество – имущественные права на выполнение работ по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети *** от 11.03.2024г., а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 155971руб. 25коп.

В обоснование указано о заключении 26.03.2023г. с ООО «Новые Технологии» кредитного договора ***, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1800000руб. 00коп. сроком на 36 месяцев под 25,079% годовых. Тогда же, в обеспечение исполнения условий договора, с Белослудцевым...

... Е.В. заключен договор поручительства ***П01.

В связи с нарушением условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 23.01.2025г. образовалась задолженность в сумме 1374998руб. 02коп., из которых: 1356378руб. 20коп. – просроченный основной долг; 18619руб. 82коп. - просроченные проценты.

03.04.2024г. с ООО «Новые Технологии» заключен кредитный договор ***, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 5000000руб. 00коп. сроком на 11 месяцев под 24,229% годовых. Тогда же, в обеспечение исполнения условий договора, с Белослудцевым Е.В. заключен договор поручительства ***П01. Одновременно, с ООО «Новые Технологии» был заключен и договор залога ***З01, предметом по которому являлась передача имущественных прав требования денежных обязательств по государственному/муниципальному договору на выполнение работ по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети на территории иц «СКОЛКОЛОВО» *** от 11.03.2024г., заключенному между залогодателем и контрагентом (должником залогодателя): ООО «СКОЛКОВО инфраструктура», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут в будущем по контракту. Залоговая стоимость имущественных прав на выполнение работ по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети на территории *** от 11.03.2024г., составляет 10275311руб. 00коп.

В связи с нарушением условий договора *** от 03.04.2024г. в части обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 23.01.2025г. образовалась задолженность в сумме 2418676руб. 42коп., из которых: 2398786руб. 86коп. – просроченный основной долг; 19889руб. 56коп. - просроченные проценты.

05.04.2024г. с ООО «Новые Технологии» заключен кредитный договор ***, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 2000000руб. 00коп. сроком на 5 месяцев под 25,31% годовых. Тогда же, в обеспечение исполнения условий договора с Белослудцевым Е.В. заключен договор поручительства ***П01. Одновременно, с ООО «Новые Технологии» был заключен и договор залога ***З01, предметом по которому являлась передача имущественных прав требования денежных обязательств по государственному/муниципальному договору на выполнение работ по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети на территории иц «СКОЛКОЛОВО» *** от 11.03.2024г., заключенному между залогодателем и контрагентом (должником залогодателя): ООО «СКОЛКОВО инфраструктура», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут в будущем по контракту. Залоговая стоимость имущественных прав на выполнение работ по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети на территории *** от 11.03.2024г., составляет 10275311руб. 00коп.

В связи с нарушением условий договора *** от 05.04.2024г. в части обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 23.01.2025г. образовалась задолженность в сумме 2202218руб. 87коп., из которых: 1940730руб. 92коп. – просроченный основной долг; 261487руб. 95коп. - неустойка.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

В предварительное судебное заседание представитель истца, будучи извещенными надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. Обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии», а также ответчик Белослудцев Е.В., являющийся генеральным директором ООО «Новые Технологии», будучи извещенными надлежаще не явились, с ходатайствами об отложении не обращались (л.д.125, 137-138).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 АПК Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРИП от 06.02.2025г. подтверждается, что Белослудцев Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ. Дата регистрации Белослудцева Е.В. как индивидуального предпринимателя – 01.03.2019г. (л.д.110-111).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2025г. в отношении ООО «Новые Технологии» его генеральным директором является Белослудцев Е.В., основной вид деятельности ООО – строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является - производство прочих строительно-монтажных работ (л.д.112-114).

Как следует из содержания представленных в дело кредитных договоров о вызскании задолженности по которым заявлено, целью их предоставления ООО «Новые Технологии» являлось финансирование затрат на выполнение работ по заключенным тем договорам на выполнение работ по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети на территории ИЦ «Сколково». Поручителем по каждому из вышеуказанных кредитных договоров являлся ИП Белослудцев Е.В.

Учитывая вышеизложенное, характер заявленных истцом к ответчикам требований, характер возникших между ними правоотношений, сведения об основных видах деятельности ответчиков, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли в сфере предпринимательской деятельности, а субъектами данного спора являются организаций, являющиеся юридическими лицами, и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ООО «Новые Технологии» (ИНН 3301037610) и Белослудцеву Евгению Викторовичу (ИНН ***) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-675/2025г.

Дело № 2-301/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000077-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ворониной Вере Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ворониной В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 757,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 139 998,14 руб., просроченные проценты - 26 570,37 руб., неустойка - 3 199,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 139,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Ворониной В.А. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальный условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и упл...

...ата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальный условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, образовалась задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ворониной В.А. подписаны индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом 23 000,00 руб. Лимит может быть увеличен по инициативе банка с уведомлением клиента (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий).

В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальный условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальный условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Расчет процентов по кредиту, расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно условий кредитования, клиент подтверждает получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Для обслуживания операций по карте клиенту был открыт счет №.

Выпиской по счету подтверждается пользование картой (л.д. 33-35).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ворониной В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 169 757,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 139 998,14 руб., просроченные проценты - 26 570,37 руб., неустойка - 3 199,04 руб.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Ответчик иного расчета суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 9 139,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 757 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 139 998 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 14 коп., просроченные проценты - 26 570 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 37 коп., неустойка - 3 199 (три сто девяносто девять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 139,54 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Дело № 2-141/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000089-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Багдасаряну С. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее также истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Багдасаряна С.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 февраля 2025 г. в сумме 1 830 101,53 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 599 586,48 руб., просроченные проценты - 180 187,38 руб., неустойка - 50 327,67 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 февраля 2025 г. в размере 1 883 538,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 647 953,76 руб., просроченные проценты - 185 766,69 руб., неустойка - 49 818,47 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 995,48 руб., а всего взыскать 3 763 635,93 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрен...

...ия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 31 марта 2025 г. по делу № А11-29/2025 Багдасарян С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Следуя абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения данной нормы означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслив производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются имущественными, не относятся к текущим платежам и не связаны неразрывно с личностью ответчика, следовательно, данные требования необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Багдасаряну С. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Дело № 2-886/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001000-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Никольской Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Никольской О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 06.12.2023, заключенному с Никольской Н.А., за период с 06.05.2024 по 11.12.2024 (включительно) в размере 49 031,19руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном виде представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме; просил прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик Никольская О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленное истцом заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ли...

...бо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от исковых требований, и прекращению производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абзаца первого пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании абзаца второго пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета государственная пошлина в размере 2800 руб. 00коп. (4 000 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Никольской Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Никольской Надеждой Александровной прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской областивозвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения ### от 24.12.2024 (наименование банка получателя - Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.О. Красовская

Дело №

УИД 33RS0007-01-2025-000236-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 мая 2025 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Агапову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника должника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Гороховецкий районный суд Владимирской области с иском к Агапову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника должника.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агапов Н.В. в судебное заседание не явился, извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, не получил.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к ...

...производству с нарушением правил подсудности.

Согласно регистрационного досье в отношении ответчика ФИО1, а также сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Агапов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Учитывая то, что ответчик на момент предъявления иска на территории Гороховецкого района Владимирской области зарегистрирован не был, на территории района не проживал, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Агапову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника должника принят с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Агапову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника должника в Вязниковский городской суд Владимирской области, находящийся по адресу: 601445, Владимирская область, г. Вязники, ул. Мельничная, д. 2.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.

Судья Е.С. Миронов