Дорош Сергей Борисович

Судья Ефимова Л.А. Дело №33-4122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя истцов Чистоедова Д.В., представителя ответчиков Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, которым

по делу по иску Герасимовой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Бобовской Т.В., Дорош С.Б. о взыскании материального ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Герасимовой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Бобовской Т.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобовской Т.В. в пользу Герасимовой С.В. материальный ущерб в размере 942 975,56 руб., расходы на услуги экспертизы - 3 333,34 руб., расходы по истребованию выписки из ЕГРН — 538,67 рублей;

взыскать с Бобовской Т.В. в пользу Г. материальный ущерб в размере 471 487,78 руб., расходы на услуги экспертизы - 1 666,66 руб., расходы по истребованию выписки из ЕГРН - 269,33 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бобовской Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 272,32 рублей.

В иске Герасимовой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Дорош С.Б. о вз...

...ыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., которое им принадлежит направе общей долевой собственности: доля в праве у Герасимовой С.В. - ***, унесовершеннолетней Г. - ***. Дом двухквартирный, соседями из квартиры № ... являются ответчики Бобовская Т.В., Дорош С.Б. 08.10.2016 в 02 час. 00 мин в указанном доме произошел пожар. Согласно техническому заключению от 23.11.2016 причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчиков, очаг возгорания находился в верхней части веранды квартиры № .... Полагая, что им причинен материальный ущерб по вине ответчиков, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба – 1 791 600 руб., расходы по услугам проведения экспертизы - 5000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, - 808 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимова С.В. и несовершеннолетняя Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., которое им принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве у Герасимовой С.В. - ***, у несовершеннолетней Г. - ***. Дом двухквартирный.

Собственником квартиры № ... жилого помещения, расположенного по адресу: .......... является Бобовская Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017.

Исходя из материалов дела, 08.10.2016 в вышеуказанном доме произошел пожар.

Согласно плану-схеме места пожара наиболее сильные термические повреждения зафиксированы в веранде квартиры № ... (л.д.6 материала проверки КРСП № ... от 08.10.201 6).

В соответствии с техническим заключением № ... МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) от 23.11.2016 причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика. Очаг пожара находился в верхней части веранды квартиры № ... (л.д. 17-19).

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Бобовскую Т.В., так как причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

Ответчик Бобовская Т.В., являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Факт того, что в принадлежащей ответчику половине дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

В части выводов суда о взыскании с ответчика сумм материального ущерба, стоимости услуги экспертизы, стоимости расходов по истребованию выписки из ЕГРН стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований проверять решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцам причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу по иску Герасимовой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Бобовской Т.В., Дорош С.Б. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 02 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорош С.Б.,

потерпевшего Биденко А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в лице Биденко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорош С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

24.12.2021 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Дорош С.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> края водитель Дорош С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Биденко А.А., вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Биденко А.А. и его пассажиру ФИО3, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, ...

...что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорош С.Б. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Биденко А.А., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в судебном заседании просил суд назначить Дорош С.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что причиненный ему и его несовершеннолетнему сыну вред Дорош С.Б. не возмещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> края водитель Дорош С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Биденко А.А., вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Биденко А.А. и его пассажиру ФИО3, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно выводам заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Биденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ.

При проведении вышеприведенных экспертных исследований экспертом исследованы журнал учета амбулаторных больных хирургического отделения ГБУЗ СК «Советская районная больница», медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3, использованы методы: аналитический, описанный, диагностический, сравнительного анализа и экспертных оценок. Экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 6 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Факт совершения Дорош С.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств: рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справками ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт обращения Дорош С.Б., Биденко А.А., ФИО3 за медицинской помощью; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Дорош С.Б. и Биденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о направлении Дорош С.Б. и Биденко А.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Дорош С.Б. и Биденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, 159, согласно которым у освидетельствуемых состояние опьянения не установлено; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд квалифицирует действия Дорош С.Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Биденко А.А. и ФИО3

Нарушений порядка привлечения Дорош С.Б. к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность Дорош С.Б., характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия.

Срок давности привлечения Дорош С.Б. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дорош С.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дорош С.Б., предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено Дорош С.Б. посредством источника повышенной опасности, на автодороге общего пользования, тяжесть причиненного им вреда, который им не возмещен.

Учитывая принципы ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дорош С.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.8 4.1, 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дорош С.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Дорош С.Б., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова