Олехнович Олег Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17465/2021 Судья: Завьялова Т.С.

УИД № 78RS0015-01-2019-011500-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2020 по апелляционным жалобам В.О., О.О.2, А.О., О.О.1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску В.О., О.О.2, А.О., О.О.1 к Д.В., Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца О.О.2, представителя истцов О.О.2, О.А., В.О. – Р.М., представителя ответчиков Д.В., Н.А. – Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят солидарно взыскать с ответчиков:

в пользу В.О. задолженность в размере 29 714,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521,72 руб.,

в пользу О.О.2 задолженность в размере 89 142,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 565,16 руб.,

в пользу А.О. задолженность в размере 29 714,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521,72 руб.,

в пользу О.О.2 задолженность в размере 29 714,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в...

... размере 15 521,72 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2013 Д.В. взял у А.А. в долг денежные средства в размере 130 000 руб. 18.08.2014 Н.А. подтвердила долг Д.В. перед А.А. в сумме 130 000 руб. и 131 000 руб., о чем указала в расписке от 19.08.2014. Истцы являются детьми А.А., которая умерла 19.05.2015. Истцы обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери (О.О.2 – в размере 3/7 доли, а В.О., А.О., О.О.1 – в размере 1/7 доли, каждый). Ответчики в счет исполнения обязательств по распискам выплатили денежные средства в размере 53 000 руб., последняя оплата долга была произведена 24.05.2018 в сумме 2 000 руб., таким образом, задолженность ответчиков перед истцами, как наследниками А.А., составляет 208 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах В.О., О.О.2, А.О., О.О.2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Д.В., Н.А. о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2020. Представитель ответчиков извещена об отложении дела.

Сведений об извещении самих ответчиков Д.В. и Н.А. о судебном заседании 07.12.2020 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 07.12.2020 дело рассматривалось судьей в основном судебном заседании, по результатам которого постановлено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Д.В. и Н.А. в судебном заседании 07.12.2020 не присутствовали. Не просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения сторон, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Протокольным определением от 31.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы О.О.2, О.А., В.О., ответчики Д.В., Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписок)).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком Д.В. 09.04.2013 составлена расписка, согласно тексту которой, Д.В. получил от А.А. денежные средства в размере 130 000 руб. до 19.08.2013. В случае форс-мажорных обстоятельств обязательства сохраняются.

19.08.2014 ответчиком Н.А. составлена расписка, из текста которой усматривается, что Н.А. подтверждает текущий долг 261 000 руб., состоящий из суммы, которую брал ее муж Д.В. в размере 130 000 руб., а также накопленный долг за квартплату в размере 131 000 руб. Расписки от 09.04.2013 числа и 19.08.2013 Н.А. просит считать недействительными. Указанную сумму в размере 261 000 руб. выплатит в срок до 20.02.2015. Выплата будет производиться не равными частями ежемесячно. На расписке имеется подпись Н.А., А.А. и свидетеля, подпись ответчика Д.В. отсутствует.

<дата> А.А. умерла.

05.10.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.А. после ее смерти открыто наследственное дело № 33/2015.

Согласно справке нотариуса наследниками по закону являются:

- в 1/7 доле дочь - В.О.,

- в 3/7 долях дочь – О.О.2,

- в 1/7 доле сын – А.О.,

- в 1/7 доле сын – Р.Ою,

- в 1/7 доле сын – О.О.2

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, заявленное наследниками, выданы.

Также нотариусом сообщено, что в рамках наследственного дела № 33/2015 наследниками не были заявлены имущественные права по договору займа от 09.04.2013 на сумму 130 000 руб. Однако позднее, в наследственное дело были представлены: ксерокопия расписки, согласно которой Д.В. получил от А.А. денежную сумму в размере 130 000 руб. до 19.08.2013, составленной 09.04.2013 в простой письменной форме с неоговоренными исправлениями, ксерокопия расписки, выданной Н.А., супругой Д.В., о переводе долга на себя, составленной 19.08.2014 в простой письменной форме, сроком возврата вышеуказанной суммы 20.02.2015.

Наследникам нотариусом был разъяснен порядок обращения в суд с требованиями о включении в наследственную массу вышеуказанных требований по неисполненному обязательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания расписки от 09.04.2013 следует, что Д.В. взял у О.А. в долг 130 000 рублей на срок до 19.08.2013.

Согласно тексту расписки от 19.08.2014 Н.А. подтверждает наличие долговых обязательств на сумму 261 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по распискам от 09.04.2013, 19.08.2014 предъявлены истцами только 18.12.2019 то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиками долга, о чем свидетельствует частичная оплата денежных средств, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договоров займа, согласно которым последним днем возврата ответчиком сумм займа является 19.08.2013 и 20.05.2015, трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании задолженности по договорам займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленная истцами в счет подтверждения факта признания ответчиками долга электронная переписка отклоняется судебной коллегией, поскольку, из содержания сообщений ответчиков не следует, что ими признавался долг по какой-либо из представленных расписок, тем более, что из материалов дела усматривается, что между А.О. и ответчиками имелись также иные правоотношения, связанные с предоставлением А.О. ответчикам жилого помещения по договору найма. Период пользования жилым помещением суду не известен, договор найма истцами не представлялся, период задолженности по договору найма у ответчиков перед наследодателем также не определен.

Представленные истцами доказательства перечисления ответчиками денежных средств не свидетельствуют о признании ими долга, поскольку в них не указано в счет каких именно обязательств перечислялись данные денежные средства и за какой период.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиками действий по признанию долга по распискам.

Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования В.О., О.О.2, А.О., О.О.1 к Д.В., Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-35/15

18 февраля 2015г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора Панченко С.В.

адвоката Коноплева А.А.

при секретаре Макаренковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Олехнович О.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Олехнович О.О. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Гагарин, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> Олехнович О.О., будучи в состоянии опьянения, с целью хищения чужого имущества, неоднократно (около трех раз) ударил кулаком в лицо гражданина ФИО1, причинив ушибы мягких тканей лица, а затем, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки потерпевшего мобильный телефон марки <данные изъяты>. С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультаций с адвокатом и осознании им последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согл...

...асились с заявленным ходатайством, потерпевший сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке <данные изъяты>

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Олехнович О.О. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку изымая имущество потерпевшего, он нанес ему несколько ударов кулаком и осознавал, что тот понимает противоправный характер его действий.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность виновного отрицательно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку состояние алкогольного опьянения Олехнович О.О. при совершении грабежа объективно ничем не подтверждено, указано со слов самого виновного, суд не признает опьянение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Олехнович О.О. следует назначить наказание на основании ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с изоляцией от общества, но без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Олехнович О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олехнович О.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО1.

Приговор в течение 10-ти суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Председательствующий Н.В. Сысоева