Корельский Владимир Федорович

Дело № 88-4021/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г., в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Ракамчук Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общ...

...ей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2015 г., вступившим в законную силу 27 октября 2015 г., по гражданскому делу №2-1211/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Корельскому В.Ф., расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корельским В.Ф. кредитный договор №886282 от 26 февраля 2014 г., взыскана с Корельского В.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2015 г. в размере 232 038 руб. 31 коп., в том числе:задолженность по неустойке – 10 811 руб. 11 коп., проценты за кредит – 16 082 руб. 18 коп., ссудная задолженность – 205 145 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб. 38 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28 октября 2015 г. в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист ФС №001060215.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 9 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 16781/16/29020-ИП о взыскании с Корельского В.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».

21 августа 2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 г. была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения №8637 на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Ракамчуком Д.А. 10 января 2019 г. заключен договор уступки права требования №10/ЭФ, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Ракамчуку Д.А. право требования к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №886282 в размере 252 792 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2015 г. в отношении Корельского В.Ф., истек, что влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал на непредоставление доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению взыскателями по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела следует, что ООО «Эксперт-Финанс» не располагает оригиналами исполнительных документов в отношении Корельского В.Ф. (письмо от 23 июня 2020 года л. д. 79).

Ракамчук Д.А., приобретая у ООО «Эксперт-Финанс» право требования 10 января 2019 г., не удостоверился в наличии данного права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям УФССП по Архангельской области исполнительное производство было окончено 21 августа 2016 г. и уничтожено за истечением срока хранения 31 марта 2017 г., что не дает оснований для вывода об отсутствии сведений о дате возвращения исполнительного листа взыскателю, принимая во внимание дату возвращения исполнительного листа, срок его предъявления, как обоснованно было указано судами истек 21 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1680/2012 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Кузиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Корельского В.Ф. к ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корельский В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» в должности <данные изъяты>. Однако, работодатель не произвел окончательного расчета в день увольнения. Размер задолженности работодателя по выплате заработной платы составил <данные изъяты>. Просит взыскать указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Корельский В.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, в представленном отзыве указали, что не оспаривают сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, не согласны с размером компенсации морального вреда, считают их необоснованно завышенными, поскольку невыплата заработной платы явилась следствием тяжелого материального положения предприятия, в связи с ч...

...ем, просят уменьшить размер компенсации морального вреда и размер государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволен с работы по собственному желанию.

Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Истец указывает, что заработная плата за январь, февраль 2012 года ему не выплачена. Окончательный расчет с ним произведен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными документами: справками о наличии задолженности, расчетными листками.

Согласно расчетных листков и справки ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» задолженность по заработной плате за февраль составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за февраль в размере <данные изъяты>.

Истцом заявленытребованияо взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Подобного соглашения между сторонами не заключалось.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи нарушено. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям - компенсация морального вреда). Однако с учетом имущественного положения работодателя суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корельского В.Ф. к ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» в пользу Корельского В.Ф. задолженность по заработной плате за февраль в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» государственную пошлину в бюджет муниципального района муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - М.И.Шилова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2012

Дело № 2-1211/2015 17 августа 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил заемщику (Корельскому В.Ф.) потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <сумма> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из них: задолженность по неустойке – <сумма>, проценты за кредит – <сумма>, ссудная задолженность – <сумма> В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, про...

...центов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Корельский В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корельским В.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме <сумма> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению заемщика указанная сумма кредита была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика №, открытый заемщиком в филиале кредитора.

Пунктами № и № кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В силу п. № кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом № кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. № кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. № кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. № договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <сумма>, из них: задолженность по неустойке – <сумма>, проценты за кредит – <сумма>, ссудная задолженность – <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о расторжении договора, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Сведения о получении требования ответчиком истцом суду не представлены. Извещения об одностороннем расторжении договора в требовании не содержится, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, а предложение о расторжении ответчиком не принято.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму полученного кредита, не платит начисленные проценты и неустойки, истец лишается денежных сумм, на которые он рассчитывал при возврате долга. Это влечет для истца убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <сумма> в возврат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корельским В.Ф. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корельского В.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, из них: задолженность по неустойке – <сумма>, проценты за кредит – <сумма>, ссудная задолженность – <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева