Дорош Светлана Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием ФИО4 К.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 05 мин, водитель автомобиля ГАЗ 2752 г/н №- 102 ФИО5 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования допустил наезд на пешехода - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> Тольяттинская городская детская больница № у несовершеннолетнего ФИО6 диагностирована тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, левосторонний центральный гемипарез, мнестическое расстройство, фокальные судороги в остром периоде ЧМТ, рваная рана щеки, открытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломком. Ушиб мягких тканей, осаднение левого бедра, таза слева.

В соответствии с заключением эксперта №-э/332Т полученные травмы в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» отнесены к тяжкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершен...

...ии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

В связи с полученными травмами, несовершеннолетний ребенок совместно с матерью длительное время находился на лечении. Жизнь семьи перестала быть прежней, в результате тяжелых травм, ребенку установлена инвалидность. Он вынужден проходить обучение в домашних условиях не посещает школу. У него нарушена концентрация внимания, нарушена память. У него частые головные боли, тошнота, боли в местах травмы. ФИО2 - мать ребенка вынуждена была не работать длительное время, производить уход за ребенком, находилась с ним в стационаре, была свидетелем всех его мучений, сама длительное время не могла спать, испытывала головные боли, боли в сердце.

После ДТП, ответчик вел себя крайне недобросовестно, не оказал истцам никакой помощи, не способствовал доставлению потерпевшего в больницу. В период лечения потерпевшего не интересовался его состоянием, не предлагал покрыть понесенные расходы на лечение. Кроме того, ответчик элементарно не принес истцам свои извинения за случившееся.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнив требования, истец просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарств и оплату медицинской помощи в размере 14976,40 руб. В последующем, в ходе судебного разбирательства, истец от данных требований отказалась.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах изложенных в иске, настаивала, от требований в части взыскания с ответчика расходов на покупку лекарств, отказалась, на удовлетворении остальной части требований – настаивала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, несовершеннолетнему сыну истца был причинен тяжкий вред здоровью, ребенок длительное время находился в реанимации, в результате полученной травмы произошли необратимые процессы в головном мозге. Ребенок длительное время не посещает школу, страдает рассеянным вниманием, мать ребенка была вынуждена пересмотреть график работы, поскольку несовершеннолетний требовал постоянного ухода. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика была отказано. Ответчик помощи ребенку и семье истца не оказывал, больше участия принимала его мать и сестра, несколько раз посещали ребенка, оплатили стоимость платной палаты в размере 5000 руб. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что передвигался за рулем транспортного средства, по бордюру шел мальчик, когда автомобиль стал приближаться – ребенок резко повернул на лево и побежал на дорогу. Ответчик остановился, подбежал к мальчику, он был в сознании. После происшествия ответчик несколько месяцев находился в состоянии стресса и не мог сесть за руль, в связи с чем, его семья по его просьбе навещала мальчика. При вынесении решения просил суд учесть степень вины, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО8 оглы в судебном заседании указал, что размер ущерба, заявленный истцом, чрезмерно завышен. После происшествия ответчик регулярно интересовался здоровьем ребенка. Из представленной в материалы дела экспертизы усматривается, что ответчик не мог избежать ДТП, согласно техническим характеристикам его автомобиля. Согласно справки с места ДТП, установлена вина мальчика в нарушении правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ГУ СРО «ФСС РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Филиал № Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО Тольяттинская Городская Детская Клиническая больница в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО4 К.В. в судебном заседании указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на несовершеннолетнего ребенка, которому в результате был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами экспертизы и подтверждается материалами дела. В соответствии с положением ст.1100,1001 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб., в пользу ФИО2 50000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 05 мин, водитель автомобиля ГАЗ 2752 г/н №- 102 ФИО5 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования допустил наезд на пешехода - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

Так согласно выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> Тольяттинская городская детская больница № у несовершеннолетнего ФИО11 диагностирована тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, левосторонний центральный гемипарез, мнестическое расстройство, фокальные судороги в остром периоде ЧМТ, рваная рана щеки, открытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломком. Ушиб мягких тканей, осаднение левого бедра, таза слева (л.д.19-20).

В соответствии с заключением эксперта №-э/332Т полученные ФИО11 травмы в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» отнесены к тяжкому вреду здоровья (л.д. 21-25).

Согласно справке МСЭ-2016 № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» (л.д.129).

По факту дорожно-транспортного происшествия был возбужден материал проверки сообщения о преступлении КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, копия постановления представлена в материалы дела (л.д. 9-16).

Из представленной в материалы дела в копи справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетним пешеходом ФИО3 нарушены п.п.1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ (л.д. 17).

На основании изложенного выше судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства под управлением ФИО5 несовершеннолетнему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетний длительное время находился на стационарном лечении, его мать – ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств, была вынуждена осуществлять уход и надзор за ребенком, что существенно сказалось на материальном положении семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, не оспаривал. Равно как и не оспаривал степень тяжести причиненного несовершеннолетнему ФИО3 вреда, при этом, суду пояснил, что не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на пешехода.

При этом, ответчик пояснил, что его семья принимала участие и всячески поддерживала несовершеннолетнего в период лечения, в частности оплатила нахождение в платной палате, что истцом ФИО2 не оспаривалось. Сам ФИО5 не выходил на контакт с семьей истца по причине того, что находился в состоянии глубокого стресса на фоне данного события.

При вынесении решения ответчик ФИО5 просил суд учесть его материальное положение, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчик является плательщиком ипотечного кредита и также имеет несколько неисполненных кредитных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения, доводом ответчика дана оценка.

Учтен судом и тот факт, что семья ответчика в период после происшествия эпизодично принимала участие в жизни ответчика, оказывая материальную помощь.

На основании изложенного выше, с учетом установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчика, фактическое согласие последнего с обстоятельствами, изложенными истцом, неоспоримость установленных фактов, учитывая положительное заключение ФИО4, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства получения телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. Учитывая установленные выше обстоятельства, в пользу матери несовершеннолетнего – ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 от требований в части взыскания расходов по оплате лекарств отказалась, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в общем размере 600 руб. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, по 300 руб. в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 130300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 30300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД63RS0№-79

Подлинный документ подшит

в материалы дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием ФИО4 К.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 130300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 30300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.В. Разумов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Апудина Т.Е., рассмотрев заявление ФИО6» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО5) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Заявитель обратился в суд вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, в виду не соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что, если заявитель не устранит недостатки, то заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Копия вышеуказанного определения направлялась почтовой корреспонденцией в адрес заявителя: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, для устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен процессуальный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении в указанный срок не устранены.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в...

... срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, с учетом продления срока недостатки искового заявления не устранены, исковое заявление в силу п. 7 ч. 1ст. 135 ГПК РФ считается неподанным и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить заявление ФИО8» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО7) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Апудина