Дорощенко Игорь Владимирович

Председательствующий в суде первой инстанции: Коротич А.С.

№ 2-673/2024

№ 33-1892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.

судей Стрельцовой Т.А., Гончаровой Н.О.

при секретаре Бойко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Л.И. к Артюшенко И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Артюшенко И.В. на решение Горняцкого городского суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя ответчика Дорощенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деревянко А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

19.01.2024 Рыбалка Л.И. обратилась в суд с иском к Артюшенко И.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ZAZ-Daewoo Lanos, номерной знак №.

27.10.2023 Артюшенко И.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. На момент ДТП гражданская от...

...ветственность Артюшенко И.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 Артюшенко И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Актом экспертного исследования установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета коэффициента физического износа составляет 183 500 руб., который ответчик добровольно возместить не желает.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который обусловлен невозможностью продолжать активную общественную жизнь, возить детей в школу и медицинские учреждения, что сопровождалось чувством внутреннего психологического дискомфорта, переживаниями.

На основании изложенного, Рыбалка Л.И. просила суд взыскать с Артюшенко И.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 183 500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 51 170 руб., из которых: государственная пошлина в размере 5 170 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на правовую помощь в размере 40 000 руб.

Решением Горняцкого районного суда Донецкой Народной Республики от 26.06.2024 исковые требования Рыбалка Л.И. удовлетворены частично.

С Артюшенко И.В. в пользу Рыбалка Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 183 500 руб., судебные расходы в размере 41 170 руб. С Артюшенко И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артюшенко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Артюшенко И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 110 400 руб., судебные расходы в размере 19 408 руб.

Полагает, что материальному возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа, указанная в экспертном исследовании № от 23.11.2023. Кроме того, судом с ответчика неправильно взысканы судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда отказано. Полагает, что подлежит уменьшению сумма расходов за правовую помощь до 10 000 руб., поскольку сумма значительно завышена и превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. В остальной части просила оставить решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбалка Л.И. просила решение Горняцкого районного суда г. Макеевки от 26.06.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Рыбалка Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовым отправлением, которое возвращено ввиду истечения срока хранения), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Ответчик Артюшенко И.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовыми отправлениями, врученным ответчику и возвращенным от третьего лица ввиду истечения срока хранения), представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав и интересов осуществляется путем, в т.ч. возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № Рыбалка Л.И. является собственником транспортного средства ZAZ-Daewoo Lanos, номерной знак №.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, которым управляла ответчик Артюшенко И.В. на момент ДТП, был зарегистрирован на имя ФИО5, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, приобретен в период брака с ответчиком.

Артюшенко И.В. 27.10.2023 в 14 часов 30 минут вблизи дома <адрес> г. Макеевки управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, перед началом движения при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ZAZ-Daewoo Lanos под управлением водителя Рыбалка С.В., который двигался сзади в попутном направлении, чем нарушила требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2023 Артюшенко И.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства, в том числе – вина в совершении административного правонарушения и нарушение ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 421/23-11 от 23.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ-Daewoo Lanos составляет 183 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа - 110 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения вреда, а также то, что фактический размер ущерба не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа в размере 183 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному исследованию № 421/23-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ-Daewoo Lanos, регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 183 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит именно на ответчике.

Доказательства, опровергающие исковые требования истца, заявителем жалобы предоставлены не были ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

При этом стороной ответчика неоднократно заявлялось о согласии с результатами досудебного исследования от 23.11.2023 и признании иска в части суммы материального ущерба в размере 110 400 руб., определенной данным исследованием как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента физического износа.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма значительно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая решение и частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем защищаемого права и разумность заявленных расходов, а также разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определил их в размере 30 000 руб., который отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, проведение по делу двух подготовок и шести судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев), с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований к изменению решения в данной части.

Вопреки доводам ответчика, само по себе оспаривание заявленного размера расходов не свидетельствует об их чрезмерности. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, стороной ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму, уплаченную при подаче иска? в размере 5 170 руб., а также в доход федерального бюджета 225 руб., исходя из того, что исковые требования Рыбалка Л.И. были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Рыбалка Л.И. оплатила государственную пошлину в размере 5 170 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, где 4 870 руб. - государственная пошлина по требованиям о возмещении материального ущерба, 300 руб. – по требованиям о возмещения морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере 300 руб., в силу вышеуказанных требований закона, взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 4 870 руб., а решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с 41 170 руб. до 40 870 руб. (на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 870 руб.).

Кроме того, взыскание в доход бюджета 225 руб. судом первой инстанции не мотивировано и не предусмотрено взаимосвязанными положениями ГПК РФ и НК РФ при рассмотрении данной категории спора, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 225 руб. подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов – изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июня 2024 года в части взыскания с Артюшенко И.В. в доход федерального бюджета 225 руб. отменить.

Решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июня 2024 года изменить в части взыскания с Артюшенко И.В. в пользу Рыбалка Л.И. судебных расходов, уменьшив с 41 170 руб. до 40 870 руб.

В остальной части решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшенко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий О.С. Дементьева

Судьи Т.А. Стрельцова

Н.О. Гончарова

Дело №

УИД 41RS0№-59

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу начальника филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ФИО2 на постановление инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Петропавловска-Камчатского) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Петропавловска-Камчатского) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ (далее - госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

...20 000 рублей.

Не соглашаясь с назначенным наказание постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить ввиду следующего. Контролирующим органом замечания озвучены не были, а по окончанию проверочных мероприятий было предложено лишь представить в кротчайшие сроки некоторые документы. Ознакомившись с актом проверки, в котором отражены нарушения, в отношении которых он возражал. Инструктажи по технике безопасности проводятся регулярно в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражается в имеющихся журналах, которые во время проведения проверки исследованы не были, им были предоставлены дипломы о прохождении ФИО4 и ФИО5 обучения по пожарной безопасности по программе ОСК Восточного военного округа в 2023 году, а также в последующем журналы с проведением необходимых инструктажей. Вместе с тем, рассмотрев представленные документы, должностное лицо заверило, что перечисленные в актах проверки нарушения необходимы для формального соблюдения процедуры, и никаких негативных последствий для него их выявление не повлечет, по той же причине начальник Отдела отказался исправлять заполненный акт проверки. Полагал, что замечания по поводу не укомплектованности пожарного щита также нельзя считать обоснованными по причине наличия всех предусмотренных законодательством составляющих. Должностными лицами Отдела не учтены требования КоАП РФ относительно установления события, вины и иных значимых обстоятельств. Помимо ФИО2 просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что с выявленными нарушениями он не согласен, пожарный щит был им доукомплектован, два сотрудника, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в 2023 году прошли обучение, порядок обучения и сроки он не определяет, так как это решает головное учреждение в <адрес>, журналы инструктажей были представлены для проверки. Протокол подписал не читая, так как не было времени, долго ждал его изготовления. Кроме того, ФИО6 пояснил ему, что это формальность, никаких негативных последствий для него, не будет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка филиала 1072, по результатам которой были установлены нарушения обязательных требований, составлен Акт выездной проверки, выдано предписание, которое не обжаловалось ФИО2, он был согласен с нарушениями, возражений от последнего не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, с которым он был также согласен. Если бы нарушения были устранены сразу, их бы не указывали в Акт проверки. Был представлен только один журнал инструктажа, остальные журналы по проведению различных инструктажей отсутствовали, план обучения сотрудников, также отсутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что по результатам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ею было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, поскольку он как руководитель, несет ответственность. На момент проверки был представлен только один журнал по инструктажу, остальные журналы представлены не были, щит также был не укомплектован совковой лопатой и емкостью для воды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Статьей 2 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Статьей 3 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила №).

В соответствии с пунктом 3 Правил № противопожарного режима, лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучение мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или, - дополнительным профессиональным программам. Порядок и сроки обучение лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организация с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил № для объектов военного назначения могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

Пунктом 410 Правил № установлено, что производственные и (или) складские здания предприятий (организаций), не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом или автоматическими установками пожаротушения (за исключением зданий, оборудовать которые установками пожаротушения и внутренним противопожарным водопроводом не требуется), помещения и площадки предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур, помещения различного назначения, в которых проводятся огневые работы, а также территории предприятий (организаций), не имеющих источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружные технологические установки предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами. Тип пожарных щитов определяется в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами приводятся согласно приложению №. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем. Нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем приводятся согласно приложению №.

В силу ст. 412 Правил №, покрывала для изоляции очага возгорания должны обеспечивать тушение пожаров классов A, B, E и иметь размер не менее одного метра шириной и одного метра длиной. В помещениях, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости, размеры полотен должны быть не менее 2 x 1,5 метра. Покрывала для изоляции очага возгорания хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (далее - Приказ №).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № к Приказу №, ответственность за организацию и своевременность обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, юридических лицах (далее - организации), мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (далее - обучение), несет руководитель организации.

Согласно п. 9 Приказа № противопожарные инструктажи проводятся по программам, разработанным лицами, указанными в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, и утвержденным руководителем организации или лицами, назначенными руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты в организации.

О проведении противопожарного инструктажа лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, после проверки соответствия знаний и умений требованиям, предусмотренным программами противопожарного инструктажа, должностным лицом, проводившим проверку соответствия знаний и умений лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, требованиям, предусмотренным программами противопожарного инструктажа, производится запись в журнале учета противопожарных инструктажей, рекомендуемый образец оформления которого приведен в приложении к настоящему Порядку (п. 22 Приказа №).

Пунктом 248 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что обучение личного состава Вооруженных Сил мерам пожарной безопасности осуществляется по следующим видам программ: дополнительные профессиональные программы – в отношении лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в соответствии с требованиями типовых дополнительных профессиональных программ в области пожарной безопасности; программы противопожарного инструктажа – в отношении личного состава Вооруженных Сил независимо от осуществляемой им трудовой или служебной деятельности с учетом возложенных на него задач и специфики (предназначения) объектов Вооруженных Сил; программы боевой подготовки – в отношении военнослужащих в объеме проведения занятий по учебной дисциплине «Противопожарная подготовка»; программа специальной подготовки – в отношении личного состава, определяемого приказом руководителя объекта в состав нештатной пожарной команды.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны в отношении филиала 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа (далее – филиал 1072 Центра, Учреждение) проведена проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора (л.д. 20-22).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: не определены порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности, (первичный, повторный инструктажи не проводятся) - п. 3, п. 64 Правил №), п. 248 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 1, п.9, п.22 Приказа №; пожарный щит, находящийся на территории (филиал 1072 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, Восточного военного округа) г. Петропавловск-Камчатский) не доукомплектован первичными средствами пожаротушения - п. 410, п. 412; Приложение № Правил № (л.д. 23-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской положения о филиале № Центра; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснений ФИО2 Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таком положении ФИО2 допущено нарушение законодательства РФ в области пожарной безопасности, и он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать законодательство РФ в области пожарной безопасности, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств.

Полагая постановление подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 сводимые к тому, что контролирующим органом замечания озвучены не были, несогласие с актом проверки, не исследование журнала инструктажей по технике безопасности, предоставление дипломов о прохождении обучения по пожарной безопасности по программе ОСК Восточного военного округа в 2023 году, а также в последующем журналов с проведением необходимых инструктажей, не влечет отмену постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности, так как из материалов дела видно, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении замечаний не имел, с нарушениями указанными в протоколе был согласен.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. При этом замечаний относительно несогласия с актом проверки, он не сделал. С письменным ходатайством о приобщении к материалам дела копий дипломов, журналов инструктажей по технике безопасности к должностному лицу административного органа, не обращался (л.д. 9-10).

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления права привлекаемого лица к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО2 предоставил дипломы о прохождении обучения по пожарной безопасности по программе ОСК Восточного военного округа в 2023 году, исследуемыми материалами дела не подтверждаются. Решением о проведении выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень документов, предоставление которых необходимо для проведения выездной проверки. С указанным решением ознакомлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, на момент проведения проверки должностным лицом административного органа документов подтверждающих определения порядка и сроков обучения лиц мерам пожарной безопасности, проведение первичного и повторного инструктажей не представлено.

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что рассмотрев представленные документы, должностное лицо заверило, что перечисленные в актах проверки нарушения необходимы для формального соблюдения процедуры, и никаких негативных последствий для него их выявление не повлечет, по той же причине начальник Отдела отказался исправлять заполненный акт проверки, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Мнение ФИО2, что замечания по поводу неукомплектованности пожарного щита нельзя считать обоснованными по причине наличия всех предусмотренных законодательством составляющих, является также несостоятельным.

В подтверждение данных доводов ФИО2 суду не представлены доказательства наличия всех составляющих пожарного щита, материалы дела данных сведений не содержат. В ходе плановой проверки выявлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также установлено должностное лицо, которое подлежало административной ответственности, состав правонарушения материалами дела доказан.

В соответствии с п. 13 положением о филиале № центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ФИО2 обязан обеспечить охрану Филиала центра в том числе противопожарную охрану.

При этом, ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений в их совокупности, начальник филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа является, применительно к ст. ст. 2.4, 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в эксплуатируемых филиалом 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа зданиях, помещениях, а, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Приведенное положение закона подлежит применению и при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении. Данный вывод корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку при подаче жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, на основании которого постановление подлежит изменению.

Обжалуемым постановлением ФИО2 вменено нарушение п. 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №, руководитель организации обеспечивает 1 раз в год проверку покрывала для изоляции очага возгорания на предмет отсутствия механических повреждений и его целостности с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Указание на нарушение ФИО2 п. 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № подлежит исключению из объема обвинения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» данный абзац признан утратившим силу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием госинспектора Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Петропавловска-Камчатского) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение начальником филиала 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ФИО2 п. 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через отделение № ПАО Сбербанк СУИП №

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Дело № 12-397/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005916-41

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на протокол начальника отдела (государственного пожарного надзора, г. Петропавловск-Камчатский) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО3 № от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 года ФИО2 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подана жалоба на протокол начальника отдела (государственного пожарного надзора, г. Петропавловск-Камчатский) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО3 № от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу ФИО2, исследовав представленные к ней документы, прихожу к выводу о возвращении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется прото...

...кол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Таким образом, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий. Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы ФИО2, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 жалобу на протокол начальника отдела (государственного пожарного надзора, г. Петропавловск-Камчатский) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО3 № от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин