Камендровский Владислав Юрьевич

Судья - Шульга П.И. Дело № 22-4618/2013

Докладчик Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «26» августа 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Зыкова Т.В.,

при секретаре: Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камендровского В.Ю. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, которым ходатайство

КАМЕНДРОВСКОГО В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, судимого:

20 июля 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 ноября 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- о смягчении наказания по приговорам от 20 июля 2009 года и от 23 ноября 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011 года и №18-ФЗ от 01.03.2012 года – удовлетворено частично.

По приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2009 года назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по совокупности пр...

Показать ещё

...еступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В остальной части приговоры от 20 июля 2009 года и от 23 ноября 2009 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об изменении постановления, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Камендровский В.Ю. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2009 года и от 23 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а также о применении новых размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, просив, снизить назначенное наказание и изменить категорию совершенных им преступлений, окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, назначив ему окончательное наказание по приговору от 23 ноября 2009 года по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ в редакции (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), однако, оснований для снижения ранее назначенного наказания не нашел.

В удовлетворении ходатайства осужденного Камендровского В.Ю. о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, отказал, придя к выводу, что данный закон не улучшает положения осужденного. Также отказал суд о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ по приговорам от 20 июля 2009 года и от 23 ноября 2009 года

На постановление суда осужденным Камендровским В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, привести приговоры от 20 июля 2009 года и от 23 ноября 2009 года в соответствие с действующим законодательством, снизить наказание, изменить категорию преступления.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судом вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит практике Верховного Суда РФ.

Считает, что внося изменения в приговор от 23 ноября 2009 года в части применения правил ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), суд в нарушение закона в резолютивной части постановления не указал окончательный срок наказания, назначенный на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Также суд не обосновал отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не в полной мере учел Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, которым утверждены размеры наркотических средств, которые улучшают его положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Камендровский В.Ю. осужден <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска

- по приговору от 20 июля 2009 года за покушение не незаконный сбыт наркотического средства – героина (массой не менее 0,438 грамма) – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; и

- по приговору от 23 ноября 2009 года за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в крупном размере (массой 0,847 грамма и 0,874 грамма) – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного на предмет отсутствия оснований для применения Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Правильно определил суд и предмет ходатайства - приведение вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, поскольку в ходатайстве осужденный просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание, и привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Указанным постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания.

В качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» размерам соответственно, а для «особо крупного» размера определены новые значения.

Основанием для пересмотра приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ является изменение именно уголовного закона, а постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 было принято во исполнение Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, а потому не может рассматриваться отдельно от этого Федерального закона.

Доводы осужденного о применении новых размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, и переквалификации его действий, удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 является бланкетной нормой закона по отношению к статьям 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ и имеет обратную силу только в том случае, если обратную силу имеет сам уголовный закон, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении вышеуказанных приговоров судов в соответствие с действующим законодательством и в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 являются законными и обоснованными.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований и для изменения категории совершенных Камендровским В.Ю. преступлений по приговорам от 20 июля 2009 года и от 23 ноября 2009 года с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, учел фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору от 23 ноября 2009 года Камендровский В.Ю. осужден за два эпизода покушений к особо тяжкому преступлению (ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). При этом наказание за совокупность совершенных им преступлений назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, который предусмотрен и новой редакцией уголовного закона.

Принимая во внимание, что назначенное осужденному наказание не превышало пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции Закона, то суд правильно назначил осужденному за два эпизода преступлений наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) без применения принципа поглощения наказаний и не усмотрел оснований для его смягчения.

Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у апелляционного суда нет оснований, находя их обоснованными и мотивированными.

Но вместе с тем, указывая в резолютивной части постановления на сложение наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений (по двум эпизодам), суд ошибочно указал на п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в то время как Камендровский В.Ю. осужден за два эпизода преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что постановление в этой части подлежат изменению, что в свою очередь влияет на решение вопроса об окончательном назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, на что обоснованно указывает осужденный.

Доводы осужденного о снижении наказания удовлетворению не подлежат, так как объем обвинения и обстоятельства, установленные судом, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года в отношении Камендровского В. Ю. изменить:

- в соответствии со ст.10 УК РФ внести изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2009 года в отношении Камендровского В.Ю., которому на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по двум эпизодам) путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2009 года окончательно назначить Камендровскому В.Ю. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного Камендровского В.Ю. удовлетворить частично.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Зыкова

Свернуть