Дорощенко Надежда Егоровна

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 18 апреля 2024 года

резолютивная часть объявлена 18.04.2024

мотивированное решение составлено 19.04.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

с участием:

истца Родина А.В., также действующего как представитель истца Павликова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Родина А.В. и Павликова В.К. к Дорощенко Н.Е. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Родин А.В. и Павликов В.К. обратилась в суд с иском Дорощенко Н.Е., в котором просили взыскать с Дорощенко Надежды Егоровны:

- в пользу Родина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Павликова Виктора Константиновича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Свои требования истцы мотивируют причинением им нравственных страданий в связи с поджогом дома, совершенным ответчиком.

Истец Родин А.В., также действующий как представитель истца Павликова В.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорощенко Н.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, Дорощенко Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то ест...

...ь умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно ДД.ММ.ГГГГ она сожгла дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Павликову В.К., стоимостью 768 000 рублей, а также принадлежащее Родину А.В. имущество на общую сумму 125 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцом.

Так, нравственные страдания Родина А.В. выразились в том, что в результате пожара погибло принадлежащее ему имущество, он остался без вещей, используемых в повседневной деятельности, и жилища, а также в огне сгорело его домашнее животное – кот, после чего у него возникли проблемы с давление и сном, а также он был вынужден проходить курс реабилитации.

Нравственные страдания Павликова В.К. выразились в том, что сгорел построенный лично им дом и в силу возраста новый дом построен им быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратного ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Дорощенко Надежды Егоровны:

- в пользу Родина Александра Викторовича компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Павликова Виктора Константиновича компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорощенко Н.Е. компенсации морального вреда в большем размере следует отказать в связи с их необоснованностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родина Александра Викторовича и Павликова Виктора Константиновича к Дорощенко Надежде Егоровне удовлетворить частично.

Взыскать с Дорощенко Надежды Егоровны:

- в пользу Родина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Павликова Виктора Константиновича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорощенко Н.Е. компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Дорощенко Надежды Егоровны в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Соколов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 15 июня 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике судьи Фокиной О.Я., с участием государственного обвинителя - помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., подсудимой Дорощенко Н.Е., адвоката Черновой А.А., потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-194/2023 в отношении

Дорощенко Надежды Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Беларусь, образование <данные изъяты>, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

постановил:

В подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель Галочкина И.О. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Свое ходатайство государственный обвинитель обосновывает тем, что из постановления о привлечении Дорощенко Н.Е. в качестве обвиняемой от 16.05.2023 и обвинительного заключения усматривается, что изложенные в фабуле обвинения анкетные данные подсудимой не соответствуют паспортным. Так, согласно предъявленному обвинению: «Дорощенко Татьяна Евгеньевна совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога». Однако, согласно материалам уголовного дела, обвинение в совершении указанного ...

...преступление предъявлено Дорощенко Надежде Егоровне. Данное нарушение является существенным.

Адвокат Чернова А.А., подсудимая Дорощенко Н.Е., потерпевший и представитель потерпевшего ФИО1. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением этому лицу обвинения, следователь должен установить его анкетные данные (фамилию, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 16 мая 2023 года и в обвинительном заключении неверно указаны анкетные данные Дорощенко Н.Е. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта, фамилия, имя и отчество подсудимой - Дорощенко Надежда Егоровна, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано - Дорощенко Татьяна Евгеньевна.

Таким образом, при оставлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно- процессуального закона и обвинение фактически предъявлено другому лицу. Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.ст.237, 255-256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Дорощенко Надежды Егоровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.М.Рудашко

Уг. д. № 1-261/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 07 сентября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника - адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимой Дорощенко Н.Е., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорощенко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенко Н.Е. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут Дорощенко Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома, принадлежащего ФИО, расположенного на <адрес>, в котором она проживала с сыном ФИО – ФИО, где у нее на фоне ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного дома и находящегося в нем имущества путе...

...м поджога.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время, находясь в том же месте, Дорощенко Н.Е. из сарая, расположенного на вышеуказанном участке, взяла пятилитровую канистру с неустановленной в ходе предварительного и судебного следствия жидкостью, похожей на бензин, облила ведущее в террасу вышеуказанного дома крыльцо и при помощи неустановленного предмета, похожего на зажигалку, подожгла вылитую на крыльцо жидкость, в результате чего произошло возгорание принадлежащего ФИО дома и находящегося в нем имущества ФИО После содеянного Дорощенко Н.Е. с места совершения преступления скрылась.

Указанный выше дом, стоимостью 768000 рублей, принадлежащий ФИО, при воздействии температуры открытого источника огня выгорел по всей площади изнутри и частично снаружи, а также сгорело находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО, а именно: телевизор марки «Philips» диагональю 54 дюйма, неустановленной модели, стоимостью 35000 рублей; насосная станция неустановленной марки и модели, стоимостью 15000 рублей; электрическая колонка (водонагреватель) неустановленной марки и модели, стоимостью 12000 рублей; газовая плита марки «Candy TRIO» неустановленной модели, стоимостью 15000 рублей; стиральная машинка неустановленной марки и модели, стоимостью 18000 рублей; холодильник марки «Samsung» неустановленной модели, стоимостью 30000 рублей, на общую сумму 125000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, очаг пожара находился в районе террасы, расположенной в южной части дома по адресу: <адрес> Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня.

В результате преступных действий Дорощенко Н.Е. ФИО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 768000 рублей, ФИО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Подсудимая Дорощенко Н.Е. полностью признала свою вину в совершении преступления, от дачи показаний суду отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Вина Дорощенко Н.Е. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Дорощенко Н.Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО, стали проживать совестно в <адрес> в квартире принадлежащей ФИО В ДД.ММ.ГГГГ переехали на постоянное место проживания в <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> ФИО по адресу: <адрес>. Имущество и вещи находящиеся в доме принадлежали ФИО С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО отдыхал в <данные изъяты>, она по указанному выше адресу проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вернулся в <данные изъяты>, ходе разговора с ФИО по телефону у них возник конфликт. После разговора она пошла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> купив спиртное вернулась домой, употребив алкоголь, записала голосовое сообщение ФИО о том, что подожжет дом по адресу: <адрес>. После чего она отправилась в сарай расположенный на участке, где взяла 5 литровую канистру с бензином в которой находился бензин примерно 2 литра, подошла к крыльцу дома, где облила бензином крыльцо, причем дверь в дом была открыта, после того как бензин в канистре закончился она достала из кармана куртки, зажигалку и подожгла крыльцо. После чего отправилась в магазин <данные изъяты>, где купила спиртное, употребила его и отправилась к подруге ФИО, где была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ДЧ МО МВД России «Павлово Посадский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-47, 78-80, 216-217, 225-227).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> с Дорощенко Н.Е. в доме принадлежащем его <данные изъяты> ФИО по адресу: <адрес> Имущество, находящееся в указанном жилом доме – предметы мебели, бытовая техника, приобреталась им. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <данные изъяты>, Дорощенко Н.Е. с его разрешения осталась в доме. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находился у своих родителей, созванивался с Дорощенко Н.Е., предлагал приехать к нему. Однако Дорощенко Н.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он сделал ей замечание. Тогда Дорощенко Н.Е. по телефону стала ему угрожать, что подожжет дом. Впоследствии прислала сообщение о том, что дом горит. Вскоре ему позвонил председатель <данные изъяты> и сообщил, что дом горит. Он с отцом прибыл на место и обнаружил, что дом и имущество (телевизор, насосная станция, водонагреватель, газовая плита, стиральная машина, холодильник), в нем полностью выгорело. Действиями Дорощенко Н.Е. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, которое согласно чеков на его приобретение, составило 138036 рублей, что является для него значительным. Кроме того, преступлением ему причинен моральный вред, а именно утратой жилища.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в доме находилось его имущество, которое тоже сгорело, а именно: телевизор марки Philips диагональю 54 дюйма, который он покупал на свои денежные средства на сумму 40000 рублей в <данные изъяты> и в настоящее время оценивает на сумму 35000 рублей; насосная станция марки и модели не помнит, которую он покупал и устанавливал в <данные изъяты> за 20000 рублей, а в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей; электрическая колонка (водонагреватель) марки и модели не помнит, которую он покупал в <данные изъяты> за 1500 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 12000 рублей; газовая плита марки Канди Трио модели не помнит, которую он покупал в <данные изъяты> за 20000 рублей и в настоящее время оценивает на сумму 15000 рублей; стиральная машинка марки и модели не помнит, которую он приобретал в <данные изъяты> за 20000 рубелей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 18000 рублей; холодильник марки Самсунг модели не помнит, который он приобретал в <данные изъяты> за 35000 рублей и в настоящее время оценивает на сумму 30000 рублей; также сгорели бытовые предметы: кровати, диваны, ковры, кухонная утварь - данные вещи он приобретал давно и с учетом износа те материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 125 000 рублей для него значительный (л.д. 34-36 т.1). В остальной части показания потерпевшего ФИО соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил, пояснив, что в ходе допроса следователем указывал стоимость уничтоженного имущества с учетом износа. В судебное заседание в обоснование иска представил документы о приобретении имущества, подтверждающие его стоимость.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен двухэтажный дом, из бетона и с деревянной пристройкой и хозяйственная постройка. Данный дом жилой, в нем было водоснабжение, электричество и отопление. С ДД.ММ.ГГГГ года с его разрешения в дачном доме по вышеуказанному адресу стал проживать его <данные изъяты> - ФИО совместно с Дорощенко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> улетел в <данные изъяты>, Дорощенко Н.Е. продолжила проживать в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его <данные изъяты> вернулся с <данные изъяты> и приехал к ним в гости по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от его <данные изъяты> ему стало известно, что Дорощенко Н.Е. подожгла дачный дом в <адрес>. После чего он с его <данные изъяты> прибыл по вышеуказанному адресу к своему дачному дому и увидел, что его дом сгорел полностью. Имущество, находящееся в вышеуказанном доме, принадлежало ФИО Стоимость дома составляет 2000000 рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке дома в размере 768000 рублей он согласен. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 63-64, 192-193).

С согласия сторон судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известно, что Дорощенко проживала с ФИО в доме, расположенном на участке №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась дома в <данные изъяты>, когда увидела, что со стороны дома, где проживала Дорощенко Н.Е. и ФИО, поднимался столб дыма. Она увидела, что дом, в котором проживала Дорощенко Н.Е. и ФИО объят огнем, крыша в доме отсутствовала. Около 18 часов к ней домой пришла Дорощенко Н.Е., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о причине возгорания дома, Дорощенко Н.Е. сказала, что она отомстила <данные изъяты>. Она поняла, что Дорощенко Н.Е. подожгла дом ФИО (т. 1 л.д. 67-68).

С согласия сторон судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ-41 «23 СО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» поступило сообщение о возгорании в строении садового дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им осмотрено место происшествия. В ходе выезда факт возгорания подтвердился и установлено, что в результате пожара строение садового дома обгорело изнутри по всей площади. Конструкции стен и перекрытия террасы прогорели и разрушены. Внещная обстановка внутри дома обгорела по всей площади. Кровля дома частично разрушена в районе террасы. На момент его приезда возгорание было ликвидировано. Им было осмотрено место происшествия, каких-либо предметов, не относящихся к пожару, обнаружено не было. В дальнейшем проведена пожаротехническое исследование, согласно выводам которого, зона очага пожара расположена внутри террасы садового дома, более точное место очага пожара установить не представилось возможным в виду значительных разрушений конструкции. Причиной пожара явилось загорание конструкции и вещной обстановки террасы садового дома в результате воздействия источника открытого огня в виде (пламя зажигалки, свечи, факела и т.п.), не принадлежащего объекту пожара, возможно с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости (т. 1 л.д. 196-198).

С согласия сторон судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется дача и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал ФИО с Дорощенко, данный участок принадлежал его <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он увидел, что из их дома идет дым. Он позвонил ФИО, тот ему сообщил, что его дома нет, там находится его сожительница Дорощенко, которая высказывала намерения поджечь дом и явно исполнила. Он заглянул на участок дома, увидел, что горит крыльцо дома. Дорощенко он не видел. Он позвонил пожарную службу, когда они подъехали, весь дом был объят пожаром (т. 1 л.д. 199-200).

Суд полагает возможным оглашенные признательные показания Дорощенко Н.Е., а также показания потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными по делу, а именно:

из тома 1:

- заявлением ФИО в отдел полиции по факту поджога дома (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка №, расположенного в <адрес>, на котором расположены сарай, баня и сгоревший дом (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят у подсудимой Дорощенко Н.Е. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А1+» с силиконовым чехлом, с которого на электронный носитель CD-R диск записаны аудиозаписи переговоров Дорощенко Н.Е. с ФИО (л.д. 13- 20);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой у ФИО имеется в собственности садовый дом расположенный на <адрес> (л.д. 55-57);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой у ФИО имеется в собственности земельный участок, расположенный на <адрес> (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия – садового участка <адрес>, согласно которого на участке имеется садовый дом, который обгорел изнутри по всей площади. Конструкция стен и перекрытия террасы прогорели и разрушены, вещи находящиеся в внутри дома обгорели по всей площади (л.д. 85-102);

- заключение специалиста <данные изъяты>, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого очаговая зона пожара расположена внутри террасы садового дома, более точно установить место очага пожара не представляется возможным в виду значительных разрушений конструкций. Причиной пожара явилось загорание конструкций внешней обстановки террасы садового дома в результате воздействия источника открытого огня в виде (пламя зажигалки, свечи, факела и т.п.), не принадлежащего объекту пожара, возможно с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости (л.д. 109-115);

- техническим планом здания, расположенного на садовом участке <адрес> (л.д. 125-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому очаг пожара находится в районе террасы, расположенной в южной части дома по адресу: <адрес> Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.<адрес> возникновения пожара явился источник открытого огня (л.д. 132-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания: садового дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ: основное строение из бетонных блоков – 556000 рублей; пристройка деревянная каркасная – 138000 рублей; мансарда деревянная каркасная – 74000 рублей (т. 1 л.д. 137-171);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на CD-диске, полученной с мобильного телефона Дорощенко Н.Е., где последняя в разговоре с ФИО ДД.ММ.ГГГГ высказывает угрозы поджечь дом, постановлением о признании диска вещественным доказательством (л.д. 178-181, 182);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А1+», постановлением о признании телефона вещественным доказательствам (л.д. 184-186, 187);

- справкой ИП «ФИО » о рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: телевизора марки «Philips», диагональю 54 дюйма, неустановленной модели, б/у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 35000 рублей по 40000 рублей; насосной станции неустановленной марки и модели, б/у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 15000 рублей по 25000 рублей; электрической колонки (водонагреватель) неустановленной марки и модели, б/у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 12000 рублей до 15000 рублей; газовой плиты марки Candy TRIO неустановленной модели, б\у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 15000 рублей до 25000 рублей; стиральной машинки неустановленной марки и модели, б/у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 18000 рублей до 20000 рублей; холодильника марки «Samsung» неустановленной модели, б/у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 30000 рублей до 35000 рублей, копией выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО (л.д. 204-209);

- постановлением о признании и приобщении к делу копии выписки из ЕГРН, фотографий дома, технического план здания, справку о стоимости в качестве вещественных доказательств (л.д. 228).

Из тома 2:

- протоколом осмотра документов - выписки из ЕГРН, технического паспорта на <адрес>, подтверждающие его нахождение в собственности ФИО, а также справку о рыночной стоимости имущества (л.д. 77-79).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанным вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Так оглашенные признательные показания Дорощенко Н.Е. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО, ФИО, которые подтвердили факт поджога садового дома именно подсудимой Дорощенко Н.Е., а также размер причиненного ущерба, оглашенными показаниями свидетелей ФИО , ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами по делу исследованными выше.

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается письменными доказательствами – справкой о рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества ФИО, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО

Суд находит доказанным причинение действиями подсудимой Дорощенко Н.Е. значительного ущерба потерпевшим ФИО и ФИО, существенно превышающего 5000 рублей.

Суд находит доказанным наличие в действиях Дорощенко Н.Е. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления путем поджога, при этом суд исходит из следующего.

Судом по делу установлено и подтверждено показаниями подсудимой, о том, что в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО она взяла пятилитровую канистру с бензином, облила крыльцо ведущее в террасу дома и при помощи зажигалки подожгла, в результате чего произошло возгорание дома и находящегося в нем имущества, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара находится в районе террасы, расположенной в южной части дома. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня.

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит установленной вину Дорощенко Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дорощенко Н.Е. несудима, не состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, вину в содеянном полностью признала и раскаялась. Оснований для переквалификации действий подсудимой и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дорощенко Н.Е суд признает полное признание вины в суде, признательные показания в ходе следствия, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, способа совершения, наступивших последствий назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. При назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определить подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, посредственно характеризуются по месту жительства и регистрации, совершила впервые преступление средней категории тяжести.

Потерпевшими, гражданскими истцами предъявлены иски - ФИО о возмещении ущерба в размере уничтоженного имущества стоимостью 125000 рублей (с учетом уточненного иска 138036 рублей) и морального вреда в размере 100000 рублей, ФИО - материального ущерба в размере уничтоженного дома стоимостью 768000 рублей и морального вреда в размере 200000 рублей.

Гражданский ответчик Дорощенко Н.Е. иски потерпевших в части требований о возмещении материального ущерба в размере уничтоженного имущества полностью признала, в части компенсации морального вреда считает требования необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация за совершение преступлений против собственности.

Суд, разрешая исковые требования о возмещении потерпевшим материального ущерба, исходит из следующего.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размеры ущерба потерпевшим установлены на основании отчетов об оценке рыночной стоимости уничтоженного жилого дома, а также справкой о стоимости бытовой техники, подлинными документами (кассовыми и товарными чеками об их приобретении), оснований сомневаться в достоверности которых суд не находит. В связи с изложенным суд полагает требования потерпевшего ФИО удовлетворить в части возмещения материального ущерба полностью в размере 768000 рублей, а потерпевшего ФИО с учетом износа бытовых приборов (исходя из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, в размере 125000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу потерпевшего ФИО и 100000 рублей в пользу ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб причинен имущественным правам истцов, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Разрешая заявленный потерпевшими иск в части взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Потерпевшие заявили иск о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, так как переживали, нервничали, расстраивались по факту причиненного им материального ущерба, претерпели нравственные им физические страдания в виде нервного потрясения, что указано в их исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Как следует из содержания обвинения, исследованных судом доказательств потерпевшим совершением указанного преступления, посягающего на их имущество, причинен материальный вред. Доказательств о причинении подсудимым вреда здоровью потерпевших, их неимущественным правам, суду не представлено. В связи с этим иск в части взыскании морального вреда является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшим о возмещение морального вреда суд считает необходимым отказать, так как согласно ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением либо уничтожением имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.06.2016 N 1171-О), современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда необходимо исходить из положений п. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая заявленные потерпевшими требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также доводы, обосновывающие необходимость компенсации, и ее размер, суд приходит к убеждению о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении им преступлением физических или нравственных страданий, не представлено. Доводы, приводимые потерпевшими в обоснование необходимости компенсации им морального вреда, относятся к возмещению имущественного ущерба, причиненного как непосредственно преступлением, так и вызванного его последствиями.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 5 дней участия в деле в размере 7800 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 7800 рублей с осужденной в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дорощенко Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дорощенко Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дорощенко Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дорощенко Н.Е. под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день лишения свободы за два дня содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Дорощенко Н.Е. в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Дорощенко Н.Е. в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125000 (сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исков о компенсации морального вреда ФИО и ФИО отказать.

Взыскать с осужденной Дорощенко Н.Е. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой А.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному дел после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск, копии выписок из ЕГРН, фотографии дома, технический план здания, справку о стоимости, хранить в уголовном деле;

- мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А1+» с силиконовым чехлом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», вернуть по принадлежности Дорощенко Н.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.А. Пыльцына

Справка.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора Московской области-удовлетворено.

Приговор Павлово-Посадского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорощенко Н.Е. в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО . и ФИОо компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Павлово-Посадский городской суд Московской области в ином составе.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Судья П. Дело <данные изъяты> год

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 декабря 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи П.,

с участием:

прокурора Б.,

защиты в лице адвоката К.

потерпевшего Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д., <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Д. под стражей со дня задержания с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день лишения свободы за два дня содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125000 (сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исков о компенсации морального вреда Р. ...

...и П. отказано.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи К.,

адвоката, просившего апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения,

выступление прокурора, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отменен приговора в части отказа потерпевшим во взыскании компенсации морального вреда т.к. по мнению прокурора данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Д. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Учитывая материальное положение потерпевших и размер причиненного ущерба, значимость утраты - жилой дом, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной Д. суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Д.

При назначении Д. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о ее личности, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств,

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, обстоятельства совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Д. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для применения к осужденной положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, согласно приговору, суд отказал в иске потерпевшим Р. и П. о возмещении морального вреда, мотивировав свое решение отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с утратой имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий не предоставлено. Доводы приведённые потерпевшими в обоснование необходимости компенсации им морального вреда, относятся к возмещению имущественного ущерба.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшим о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам, отраженным, как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания, о том, что в результате совершенного Д. преступления, из-за связанных с ним переживаний ухудшилось состояние здоровья потерпевших - П. находился в депрессивном состоянии, а также стало присутствовать чувство страха и тревоги за свое имущество. Потерпевший Р. из-за переживаний связанных с потерей имущества ( дома) был госпитализирован на почве обострения заболевания гипертоническая болезнь и проходил платную реабилитацию.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. в части разрешения гражданского иска потерпевших Р. и П. о компенсации морального вреда не может быть признан законным, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо в соответствии с действующим законодательством, в том числе по доказыванию указанных в исковом заявлении требований, разрешить поданные исковые заявления. В связи, с чем суд апелляционной инстанции без отложения слушания дела лишен возможности самостоятельно разрешить поставленные в исковом заявлении требования.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановила :

апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>- удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. в части разрешения гражданского иска потерпевших потерпевшим Р. и П. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.