Дорощенко Виталий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 октября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Дорощенко В.Ю. - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство Дорощенко В.Ю., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Савиновой С.Ю. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дорощенко В.Ю., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Савиновой С.Ю. было вынесено постановление о назначении Дорощенко В.Ю. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Дорощенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 00 часов 35 минут Дорошенко В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> в ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

10.09.2018 Дорощенко В.Ю. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований ...

Показать ещё

...указал следующее.

С постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дорощенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, представил ходатайство о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Из материалов дела следует, что извещение о явке в суд ** было направлено на имя Дорощенко В.Ю. по трем адресам, указанным в материалах дела, а именно: ...; ...; .... Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам доставлена не была и возвращена на судебный участок. На конвертах, вернувшихся на судебный участок отсутствуют какие-либо отметки о первичной и вторичной попытках вручения извещений о поступлении в его адрес почтовых отправлений. Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор №) по адресу: ..., отсутствуют сведения о направлении (вручении) вторичного извещения, т.е. письмо было возвращено на судебный участок после одной неудачной попытки вручения. Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор №) по адресу: ..., отсутствуют сведения о направлении (вручении) вторичного извещения, т.е. письмо было возвращено на судебный участок после одной неудачной попытки вручения. Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор №) по адресу: .... Также отсутствуют сведения о направлении (вручении) вторичного извещения, т.е. письмо было возвращено на судебный участок после одной неудачной попытки вручения. Сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица иными способами, предусмотренными действующим законодательством, из материалов дела не усматривается. **г. мировой судья судебного участка № ... и ... вынес постановление о назначении административного наказания в отношении Дорощенко В.Ю., не отложив судебное заседание на другой день, и не осуществив повторного вызова привлекаемого к административной ответственности лица на судебное заседание, несмотря на то, что процессуальные сроки позволяли это сделать. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем извещении Дорощенко В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение конституционного права на защиту, установленного ст.45,46 Конституции РФ, а также процессуальных прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства, как необоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Виновность Дорощенко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; подписки о разъяснении прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с записью результатов исследования; видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения Дорощенко В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. Дорощенко В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дорощенко В.Ю. поставил свои подписи в документах; замечаний не указал.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Дорощенко В.Ю. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Указание в установочной части обжалуемого постановления на тот факт, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении по факту совершения Дорощенко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также, указание тексте обжалуемого постановления на тот факт, что «** в 00 часов 35 минут Дорошенко В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> в ...», суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 01 час 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д.. в отношении Дорощенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, Дорощенко В.Ю. ** в 00 час. 35 минут на ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дорошенко В.Ю. вышеуказанным транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается диском с видеозаписью (видеофайл №), на котором зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, за которым следует автомашина сотрудников ГИБДД, затем, по требованию сотрудников ДПС, данная автомашина останавливается и со стороны водительского сидения из данной автомашины выходит Дорощенко В.Ю. в протоколе об административном правонарушении Дорошенко В.Ю. также указал, что автомашиной управлял лично (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель Дорощенко В.Ю. ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта (при этом, указанный признак Дорощенко В.Ю. не оспаривался), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

В результате освидетельствования Дорощенко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** в 00 час. 57 мин. у Дорощенко В.Ю. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,614 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении Дорощенко В.Ю. было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя Дорощенко В.Ю. было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе Дорощенко В.Ю. – 0,614 мг/л; наименование и номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – Дорощенко В.Ю., инспектором ДПС Д.., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении Дорощенко В.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли отражение как в акте ... освидетельствования Дорощенко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 00 час. 57 мин. **, а также результаты исследования – 0,614 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю Дорощенко В.Ю. инспектором ДПС Д.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Дорощенко В.Ю. в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.6.

Таким образом, Дорощенко В.Ю. был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Дорощенко В.Ю. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что процедура отстранения водителя Дорощенко В.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом, Дорощенко В.Ю. добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Дорощенко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Дорощенко В.Ю., при этом, Дорощенко В.Ю. были продемонстрированы показания прибора. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Дорощенко В.Ю., составило 0,614 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования Дорощенко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорощенко В.Ю. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Дорощенко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Дорощенко В.Ю. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к указанному акту; подпиской о разъяснении Дорощенко В.Ю. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке и исследованной в судебном заседании.

Дорощенко В.Ю. вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, что подтверждается подписями Дорощенко В.Ю. в данных документах. Указанный факт объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой четко зафиксировано, что Дорощенко В.Ю. подписывает составленные в отношении него процессуальные документы.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Дорощенко В.Ю. каких либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный Дорощенко В.Ю. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; исследованная в судебном заседании видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Дорощенко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Дорощенко В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование Дорощенко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент рассматриваемых событий), административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как уже ранее указывалось судом, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Дорощенко В.Ю. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,614 мг/л. Дорощенко В.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, в связи с чем обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Дорощенко В.Ю. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Дорощенко В.Ю., о том, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении Дорощенко В.Ю. процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Дорощенко В.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Дорощенко В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Дорощенко В.Ю. к административной ответственности были соблюдены.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке), объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении Дорощенко В.Ю. процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия Дорощенко В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дорощенко В.Ю. в качестве основания для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что Дорощенко В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение конституционного права на защиту, установленного ст.45,46 Конституции РФ, а также процессуальных прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут как несостоятельный.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст.28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Дорощенко В.Ю. был надлежаще уведомлен по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении от **г.: ..., указанному в качестве фактического места его жительства; по месту его регистрации: ... (л.д.3, 5, 8), а также, по адресу: ... указанному в списке нарушений в качестве места жительства Дорощенко В.Ю. (л.д.4). Конверты с судебными повестками на имя Дорощенко В.Ю. были возвращены мировому судье **. с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.13, 14, 15). При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, на каждом почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес Дорощенко В.Ю. первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям Дорощенко В.Ю. не явился. При таких обстоятельствах суд признает уведомление Дорощенко В.Ю. надлежащим.

При этом, Дорощенко В.Ю. знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Дорощенко В.Ю. в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие Дорощенко В.Ю.

Срок давности привлечения к ответственности Дорощенко В.Ю., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Дорощенко В.Ю. от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу и ходатайство заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Савиновой С.Ю. от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дорощенко В.Ю. без изменения, а жалобу и ходатайство Дорощенко В.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 февраля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Дорощенко В.Ю., защитника-адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорощенко ВЮ, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнюю **, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорощенко В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2020 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 35 минут, точное время не установлено, Дорощенко В.Ю., имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от 16 августа 2018 года, вступившего в законную силу 05 октября 2018 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое им не отбыто, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в ГСК «Сигнал», расположенном в 254 квартале ..., точное место не установлено, где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в ...

Показать ещё

...движение. В пути следования 13 декабря 2020 года, не позднее 09 часов 35 минут, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Дорощенко В.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в дворовом проезде ..., расположенного в ... .... В связи с нахождением в состоянии опьянения 13 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут Дорощенко В.Ю. был отстранен от управления транспортного средства, инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 159768 от 13 декабря 2020 года, процент алкоголя в выдыхаемом Дорощенко В.Ю. воздухе составил 1,086 мг/л., что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Дорощенко В.Ю., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дорощенко В.Ю. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Дорощенко В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости Дорощенко В.Ю. у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, Дорощенко В.Ю. подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Дорощенко В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Дорощенко В.Ю., несудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Дорощенко В.Ю., а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорощенко ВЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Дорощенко В.Ю. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть