Окишева Екатерина Александровна

Дело № 2а-78/2020

88а-4117/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июня 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кобяйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Акберовой Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Окишевой Е.А. к Кобяйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окишева Е.А. обратилась в Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Кобяйскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП от 9 января 2020 года в отношении нее вынесено постанов...

...ление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

С взысканием исполнительского сбора она не согласна, поскольку определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП, после окончания которой 22 апреля 2020 года исполнение требований исполнительного документа было невозможно ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и установления нерабочих дней до 8 мая 2020 года.

12 мая 2020 года ею получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, на которое 13 мая 2020 года она направила в отделение судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за отсрочкой исполнения судебного акта. Данное заявление было удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления № 14013/20/46507 от 13 мая 2020 года. Таким образом, исполнительный документ не был исполнен при наличии уважительных причин, являющихся основанием для ее освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В ходе производства по делу Окишевой Е.А. было подано в суд заявление о дополнении административного иска требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года в принятии к производству суда уточнений (дополнения) административных исковых требований Окишевой Е.А. отказано.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года административное исковое заявление Окишевой Е.А. оставлено без удовлетворения. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не были исполнены, фактически действия должника после возбуждения исполнительного производства были направлены на отсрочку исполнения решения суда, а не на его исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Окишевой Е.А. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кобяйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Акберовой Р.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 5 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года и вынести по делу новое решение, ссылаясь на законность постановления от 13 мая 2020 года о взыскании с должника Окишевой Е.А. исполнительского сбора ввиду неисполнения ею требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в части принятого по административному делу решения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № от 27 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 9 января 2020 года в отношении должника Окишевой Е.А. возбуждено исполнительное производство 1866715/20/14013-ИП с предметом исполнения - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена Окишевой Е.А. 9 января 2020 года.

На основании обращения должника постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13 января 2020 года исполнительные действия отложены до 27 января 2020 года включительно.

Определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года исполнение решения суда от 28 августа 2019 года отсрочено до разрешения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Окишева Д.А. к администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о защите жилищных прав и предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года в удовлетворении иска Окишева Д.А. к администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского района Республики Саха (Якутия) отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику Окишевой Е.А. вручено требование об исполнении в срок до 15 часов 00 минут 13 мая 2020 года требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному производству № 1866715/20/14013-ИП 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Акберовой Р.В. вынесено постановление о взыскании с Окишевой Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2020 года незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения указанного постановления срок добровольного исполнения Окишевой Е.А. требований исполнительного документа не истек, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2020 года по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию административного искового заявления, такое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В административном исковом заявлении Окишева Е.А. просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП от 9 января 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя № 14013/20/46460 от 13 мая 2020 года.

3 июля 2020 года Окишевой Е.А. было подано заявление о дополнении административного иска требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Акберовой Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2020 года, однако определением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года в принятии данного требования к производству суда отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, которое не являлось предметом административного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без приведения предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления) принято решение по требованию, которое не было принято к производству суда, поэтому обжалуемый судебный акт в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

При разрешении настоящего дела необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Часть 6 указанной нормы предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора предоставлено право уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 9 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Окишевой Е.А. в день его вынесения. На основании заявления должника судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Окишевой Е.А. отложены с 13 января 2020 года по 27 января 2020 года включительно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Поскольку отложение исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не приостанавливает течение срока, установленного для добровольного исполнения, срок для добровольного исполнения Окишевой Е.А. требований исполнительного документа истекал 16 января 2020 года.

Между тем определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года исполнение решения Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отсрочено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Окишева Д.А. к администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о защите жилищных прав и предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С результатами рассмотрения данного дела, как указывает Окишева Е.А., она ознакомилась на сайте суда 30 апреля 2020 года, копия апелляционного определения получена ею 9 июня 2020 года (л.д. 82).

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Окишевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В то же время введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указом Главы Республики Саха «Якутия) от 17 марта 2020 года № 1055 на территории Республики Саха (Якутия) был введен режим повышенной готовности, а также установлены меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что неисполнение Окишевой Е.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек после окончания отсрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, было вызвано наличием уважительных причин, связанных с введением режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку для исправления допущенной судом апелляционной инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в отмененной части новый судебный акт об освобождении Окишевой Е.А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кобяйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП отменить, в данной части принять новое решение.

Освободить Окишеву Е.А. от уплаты исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года № 14013/20/46460, вынесенного в ходе исполнительного производства № 1866715/20/14013-ИП

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-78/2020

Судья Саввинов А.Е. Дело № 33а – 2639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Якутск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя УФССП России по РС(Я) Старостиной А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, которым

по делу по административному иску Окишевой Е.А. к Кобяйскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Окишевой Е.А. к Кобяйскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Окишева Е.А. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Кобяйскому РОСП УФССП России по РС(Я), в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительство сбора от 13 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства № ..., освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере СУММА руб. с должника Окишевой Е....

...А. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку административный истец получил требование об исполнении решения суда 12.05.2020, а 13.05.2020 с нее взыскан исполнительский сбор, не дано время для добровольного исполнения судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец Окишева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что не истек срок для добровольного исполнения решения суда, взыскание исполнительского сбора является преждевременным и незаконным.

Административный истец Окишева Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании ч.4 ст.272 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 28 августа 2019 г. удовлетворен иск АМО «Посёлок Сангар» к Д., Окишевой Е.А. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: .......... из чужого незаконного владения, о прекращении права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения. Выдан исполнительный лист № ... от 27 декабря 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП России по РС(Я) от 09 января 2020 г. в отношении должника Окишевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ..., которым должнику Окишевой Е.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копию постановления должник Окишева Е.А. получила 09.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП России по РС(Я) от 13 января 2020 г. отложены исполнительные действия отношении должника Окишевой Е.А. сроком от 13.01.2020 до 27.01.2020 включительно.

Определением Кобяйского районного суда РС(Я) от 16 января 2020 г. исполнение решения суда отсрочено до разрешения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Окишева Д.А. к АМО «Поселок Сангар» о защите жилищных прав и предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 17 января 2020 г. в удовлетворении иска Окишева Д.А. «Поселок Сангар» Кобяйского района Республики Саха (Якутия) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 22 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 мая 2020 г. исполнительное производство № ... возобновлено, должнику Окишевой Е.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 15 час. 00 мин. 13 мая 2020 г.

13мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Окишевой Е.А. исполнительского сбора в размере СУММА руб. в связи с неисполнением в добровольно порядке требования по исполнительному производству № ....

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что должник 12 мая 2020 г. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом административный истец не исполнил решение в срок установленный законодательством.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований устанавливать иной срок для добровольного исполнения Окишевой Е.А. требований исполнительного документа, нежели предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, сразу после возбуждения исполнительного производства истцом были приняты меры к отложению исполнительных действий, а также отсрочке исполнения решения суда, в подтверждение чего имеются судебные постановления. Исполнительное производство возобновлено постановлением от 12 мая 2020г.

Получив 12 мая 2020 г. постановление о возобновлении исполнительного производства, административный истец, учитывая положения частей 3, 6 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ, имел возможность исполнить требования исполнительного документа до последнего дня установленного срока - 18.05.2020.

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, по состоянию на 13.05.2020 срок для добровольного исполнения у должника не истек, оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении административного иска Окишевой Е.А., оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу по административному иску Окишевой Е.А. к Кобяйскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым административный иск Окишевой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кобяйского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи В.С. Протодьяконов

Г.А. Федорова

ДЕЛО № 2-410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Косовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Клименкову Д. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу Клименкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.09.2012 Клименков А.В. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита. Указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках Договора откроет ему банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме. При этом Заявление, наряду с Условиями и Графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями Договора. В соответствии со ст. ст. 160, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил Клиенту денежные средства в кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Исходя из смешанной природы Договора, стороны определили и согласовали все его существенные условия. В частности, Заявление, Условия и График, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно условиям Договора, Клиент обязан осуществлять погашение з...

...адолженности тем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей. График платежей был сформирован Банком в виде отдельного документа и доведен до Клиента, один экземпляр Графика был вручен Клиенту. Своей подписью на Графике платежей, Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Догов Клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Догов ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил ему Заключительное требование, в соответствии с которым Клиент должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 245335,95 руб. Истцу стало известно, что должник Клименков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества Клименкова А. В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 245333,08руб. и сумму государственной пошлины в размере 5653,33 рублей.

В последствии судом в качестве ответчика привлечен наследник умершего Клименкова А.В. – Клименков Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименковым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 240000 рублей до 19.09.2016г., ежемесячный платеж 9500 рублей, последний платеж 8724,32 рублей. Размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,55 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору банк выставил и направил заемщику заключительное требование, в соответствии с которым заемщик должен был в срок до 19.01.2014г. оплатить сумму задолженности в размере 245335,95 рублей.

Клименков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником Клименкова А.В. принявшим наследство является его сын Клименков Д.А.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор заключен на срок 4 года с 19.09.2012г. по 19.09.2016г., заемщик умер 24.12.2021г.

Срок требования по кредитному договору за указанный период истекает 19.10.2019г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.11.2021г., то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей; заявлением на зачисление кредита; расчетом задолженности, копией свидетельства о смерти, ответом нотариуса.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 45000 рублей, которые понесены им при рассмотрении указанного дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика Клименкова Д.А. представлял Наталенко В.А., действующий на основании доверенности. Между законным представителем Клименкова Д.А. – Окишевой Е.А. и Наталенко В.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому оплачено Наталенко В.А. 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. – 92).

Учитывая проведенную представителем ответчика работу: ознакомление с гражданским делом, составление мотивированных возражении, в соответствии с которыми отказано истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей, а всего 16800 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Клименкову Д. А. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Клименкова Д. А. судебные расходы в размере 16800 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяцаМотивированное решение изготовлено 07.02.2022г.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-247/2019

Судья Корякин Е.И. Дело № 33-3823/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г., которым по иску МО «Поселок Сангар» Кобяйского района РС(Я) к Окишеву Д.А., Окишевой (Седовой) Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить.

Истребовать принадлежащее МО «Поселок Сангар» Кобяйского района РС(Я) жилое помещение, находящееся по адресу: .........., из незаконного пользования Окишевым Д.А., _______ года рождения, уроженцем .........., зарегистрированным по адресу: .........., и Окишевой Е.А., _______ года рождения, уроженкой .........., зарегистрированной по адресу: ...........

Окишеву Д.А. и Окишевой Е.А. прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

По вступлению настоящего решения в законную силу Окишева Д.А. и Окишеву Е.А. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Окишева Д.А. и Окишевой Е.А. госпошлину в доход МО «Кобяйс...

...кий улус (район)» РС(Я) в размере 300 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Поселок Сангар» обратилась в суд к Окишеву Д.А., Окишевой Е.А. с указанным иском, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: .......... является муниципальной собственностью. Прокурорской проверкой установлено, что ответчики вселены и проживают в указанной квартире без законных оснований. Требование о добровольном освобождении жилого помещения не исполняют, чем нарушаются права собственника. Представитель истца просил истребовать из незаконного владения Окишева Д.А., Окишевой Е.А. жилое помещение по адресу: .........., прекратить право пользования и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики Окишев Д.А., Окишева Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представителем истца, а также помощником прокурора Кобяйского района в материалы дела представлены письменные возражения относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: .......... находится в собственности МО «Поселок Сангар».

В указанном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики Окишев Д.А., Окишева Е.А.

Прокуратурой Кобяйского района была проведена проверка соблюдения АМО «Поселок Сангар» требований жилищного законодательства при заключении договоров социального найма.

Проверкой установлено, что С., занимавшая должность ******** в администрации МО «Поселок Сангар», злоупотребляя своими служебными полномочиями, подделала подпись гражданки А., умершей в _______ г., в договоре социального найма № ... от 01 ноября 2017 г., что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) № ... от 26 июля 2019 г.

После незаконного распределения спорной квартиры С. вселила в нее своих родственников Окишева Д.А., Окишеву (Седову) Е.А.

В связи с установленными обстоятельствами распоряжением МО «Поселок Сангар» от 25 июня 2019 г. признан незаконным и отменен пункт 4 распоряжения МО «Поселок Сангар» № ... от 23 октября 2017 г. о выделении спорной квартиры А. Администрацией МО «Поселок Сангар» Окишевым было направлено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

При установленных обстоятельствах вселение ответчиков Окишева Д.А. и Окишевой Е.А. в спорное жилое помещение по адресу: .......... является незаконным.

Довод жалобы о том, что ответчики подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения, поскольку принадлежащее Окишеву Д.А. на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: .......... передано в поднаем другому лицу, а также признано аварийным и подлежащим расселению, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий спор возник в отношении жилого помещения по адресу: ........... Правоотношения сторон в отношении жилого помещения по адресу: .......... в предмет настоящего спора не входят.

Таким образом, установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение незаконно, добровольно ее не освобождают, тем самым нарушают права МО «Поселок Сангар» как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку изложенных в обжалуемом решении выводов, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

А.А.Осипова