Дорошенко Артём Евгеньевич

Дело №2-831/2025

УИД61RS0062-01-2025-000723-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 г.

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.

с участием по поручению прокурора Чебулинского района Кемеровской области помощника Сальского городского прокурора Зацепиловой О.А., ответчика Дорошенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чебулинского района Кемеровской области в интересах Первушиной Г.В. к Дорошенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чебулинского района Кемеровской области обратился в суд с иском в интересах Первушиной Г.В. к Дорошенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал свое обращение следующими обстоятельствами по делу Первушина Г.В., дата г.р., пенсионер нуждающейся в помощи государства - Прокурор Чебулинского района Кемеровской области действует в рамках дела в ее интересах. В рамках письменного заявления истца была проведена проверка ее доводов по жалобе, прокурором установлено, в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 18.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ установлено, что в период с 22 часов 26 минут 27.03.2024 по 15.04.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили с банковских счетов открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в об...

...щей сумме 133 000 рублей, принадлежащие Первушиной Г.В., чем причинили последней значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия Первушина Г.В., признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Первушина Г.В., которая будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ей денежных средств, перевела 12.04.2024 по номеру телефона № денежные средства в сумме 40 000 рублей, получателем выступал А.Д. кроме того, перевела 15.04.2024 по номеру телефона № денежные средства в сумме 60 000 рублей, получателем выступал А.Д.

Таким образом денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были перечислены, согласно выписке о движении денежных средств на счете, Дорошенко А.Е. , дата г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на счет №, открытый на имя последнего.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Первушиной Г.В. и Дорошенко А.Е. , не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Дорошенко А.Е. денежных средств от Первушиной Г.В., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Полученные в результате незаконных действий, денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

На основании изложенного прокурор Чебулинского района Кемеровской области просит суд взыскать с Дорошенко А.Е. , дата года рождения, в пользу Первушиной Г.В., дата года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец Первушина Г.В. надлежащим образом уведомленная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Ростовской области Зацепилова О.А. действующая по поручению прокурора Чебулинского района Кемеровской области просила требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дорошенко А.Е. в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что карта на которую поступали денежные средства выбыла у него из оборота, им была продана однокурснику за 5000 рублей, который в настоящее время находится под следствием. После получения искового заявления, карта им была закрыта. Так же суду пояснил, что является студентом, в настоящее время не трудоустроен, поскольку находится на последнем курсе техникума.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное обогащение – это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 18.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ установлено, что в период с 22 часов 26 минут 27.03.2024 по 15.04.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили с банковских счетов открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 133 000 рублей, принадлежащие Первушиной Г.В., чем причинили последней значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия Первушина Г.В., признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.14-16)

Первушина Г.В., которая будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ей денежных средств, перевела 12.04.2024 по номеру телефона № денежные средства в сумме 40 000 рублей, получателем выступал А.Д. кроме того, перевела 15.04.2024 по номеру телефона 8-923- 765-80-83 денежные средства в сумме 60 000 рублей, получателем выступал А.Д.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были перечислены, согласно выписке о движении денежных средств на счете, Дорошенко А.Е. , дата г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на счет №, открытый на имя последнего.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец мотивировал требование тем, что ответчик Дорошенко А.Е. , в отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств от Первушиной Г.В., получил неосновательное обогащение в размере 100 000рублей.

Истцом Первушиной Г.В., представлена выписка по счету № за период с 12.04.2024 по 15.04.2024, согласно которой в спорный период времени на счет ответчика поступила сумма в размере 100 000 руб. (л.д.13)

Разрешая заявленный спор и принимая положения статей 1, 12, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что ответчик Дорошенко А.Е. , является лицом, причинившим потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере, который подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

Согласно расчету, произведенному судом за период с 15.04.2024 по 29.04.2025 г., что составляет 380 дней, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составит 19 756,42 рублей, исходя из следующего: с 15.04.2024 по 28.07.2024 г. 4590,16 рублей (100 000*105*16%/366) с 29.07.2024 по 15.09.2024 г. 2409,84 рублей (100 000*49*18%/366), с 16.09.2024 по 27.10.2024 г. 2180,33 рублей (100 000*42*19%/366), с 28.10.2024 по 31.12.2024 г. 3729,51 рублей (100 000*65*21%*366), с 01.01.2025 по 29.04.2025 г. 6846,58 рублей (100 000*65*21%/365).

Ответчик Дорошенко А.Е. на которого возложено бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельства, при которых полученные им денежные средства подлежат возврату Первушиной Г.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 рублей, а так же процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 19 756,42 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 592,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорошенко А.Е. , дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Первушиной Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 29.04.2025 г. в размере 19 756,42 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Взыскать с Дорошенко А.Е. госпошлину в доход государства в размере 4 592,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.