Дорошенко Данила Владимирович

дело № 2-4083/2024

27RS0004-01-2024-004530-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 23.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <данные изъяты> с участием транспортных средств: <данные изъяты> владелец ФИО3, водитель ФИО4; <данные изъяты>, владелец ФИО5, водитель ФИО1. Определением от <данные изъяты>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, что не влечет освобождения от гражданской ответственности. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от 04.04.2022г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.01.2024г. произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 92942 руб. 50 коп.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на ...

...момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на положения ст.ст15, 1064, 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 92942 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим отчетом о направлении почтового уведомления, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, а также материалов ДТП <данные изъяты>. по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> владелец ФИО3, водитель ФИО4; <данные изъяты>, владелец ФИО5, водитель ФИО1

Согласно определению от <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом произвел столкновение с припаркованным ТС <данные изъяты>, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении настоящего ДТП установлена судом, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения). При этом суд полагает, что само по себе не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба.

Каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в дорожно-транспортном происшествие виновен второй участник ДТП или в его действиях имелась грубая неосторожность, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, водитель ФИО4 получил повреждения.

В отношение транспортного средства <данные изъяты>. заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты> Страховщиком по указанному договору является САО "ВСК".

В отношении транспортного средства <данные изъяты> договор страхования ОСАГО не заключен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из акта осмотра транспортного средства, счета на оплату № <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 92942 руб. 50 коп.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <данные изъяты>. произвело выплату ООО «Автостолица» за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 92942 руб. 50 коп.., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> страховым актом.

В силу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы - государственная пошлина в размере 2988 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 92942 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 05 июля 2024г.