Дорошенко Владимир Ильич

Дело № 2а-7588/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семисаловой А.И.

рассмотрел административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Дорошенко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по налогу, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год – 1300 руб., за 2018 год – 136 руб., пени за период с 03.12.2019 по 07.12.2020 – 8,83 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (...

...часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Дорошенко Владимиру Ильичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности по налогу, пене.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-7588/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.

Дело № 12-411\2012

РЕШЕНИЕ

27 июня 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

с участием:

заявителя: Дорошенко В.И.,

рассмотрев жалобу Дорошенко В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 28 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 28 мая 2012 года Дорошенко В.И. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком <...>.

В жалобе Дорошенко В.И. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 28 мая 2012 года. В обоснование жалобы, указав, что при рассмотрении административного дела мировой судья не принял во внимание обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, не были вызваны и допрошены в суде сотрудники ОГАИ, составлявшие протокол по делу об административном правонарушении и понятые; не были вызваны в суд для дачи показаний свидетели, находившиеся у него в сал...

...оне автомобиля.

В судебном заседании заявитель Дорошенко В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 28 мая 2012 года.

Выслушав заявителя Дорошенко В.И., свидетеля <...> исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст.12.26 КоАП РФ).

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что Дорошенко В.И. - ее сосед по дачному участку. <...> утром она попросила его отвезти ее в магазин, он согласился. Дорошенко В.И. был трезв, запаха алкоголя от него не было. В процессе движения на <...> автомобиль под управлением Дорошенко В.И. был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что у них есть основания полагать, что Дорошенко В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Дорошенко В.И. сказал ей, чтобы она ехала в магазин, так как он задержится надолго, после чего она уехала.

Из протокола об административном правонарушении <...> составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, усматривается, что <...> Дорошенко В.И. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ <...> Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством <...> составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта <...> Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Дорошенко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указан отказ Дорошенко В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Дорошенко В.И. указал «отказываюсь».

В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от "."..г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от "."..г., "."..г.), указан также: запах алкоголя изо рта.

На основании выявленных признаков опьянения Дорошенко В.И. в присутствии двух понятых: <...> был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <...>, в котором Дорошенко В.И. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Дорошенко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <...> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял Дорошенко В.И., было задержано, о чем составлен соответствующий протокол.

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, однако <...> данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Дорошенко В.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.

Доводы, изложенные Дорошенко В.И. в обоснование жалобы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Дорошенко В.И. является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Дорошенко В.И. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имел возможность пройти медицинское освидетельствование.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.

Суд считает, что Дорошенко В.И. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 28 мая 2012 года о назначении Дорошенко В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> - оставить без изменения, а жалобу Дорошенко В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина