Шумейко Дмитрий Викторович

Дело № 2-563/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-012682-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Щёлково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко ФИО9 к Администрации городского округа Щелково о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Шумейко ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Труд-2А», в котором ему в пользование предоставлен земельный участок № площадью 427 кв.м. На обращение в администрацию городского округа Щелково с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность был получен отказ в связи с отсутствием проекта организации и застройки территории или проекта межевания территории СНТ «Труд-2А», а также в связи с пересечением границ участка с землями лесного фонда.

Истец полагает, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке приватизации на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом уточнения требований после проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец просит признать за ним право собственности на занимаемый в товариществе земельный участок № площадью 412 кв.м., расположенный в СНТ «Труд-2А» в границах и конф...

...игурации в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание истец Шумейко ФИО11 не явился, извещен. От его представителя через приемную суда поступило заявление об уточнении требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация городского округа Щелково не явился, извещен. Через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - СНТ «Труд -2А» в лице председателя Цыганенко ФИО12, Коростылев ФИО13, Спиридонов ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены..

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2010 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Исполнительного комитета Щёлковского городского Совета народных депутатов Щёлковского района Московской области от 14.04.1989 г. № «О распределении земельного фонда для коллективного садоводства между предприятиями, учреждениями и организациями <данные изъяты> земельный фонд общей площадью 138,8 га по фактическому пользованию был распределен между предприятиями, учреждениями и организациями согласно приложению. Так, НПО «Исток» под огороды (коллективное садоводство) был выделен земельный участок площадью 5,9 га <данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета Щёлковского городского Совета народных депутатов Щёлковского района Московской области от 08.09.1989 г. № был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Труд-2» НПО «Исток». Таким образом, СНТ «Труд-2» было организовано в 1989 году.

Постановлением Главы Щёлковского района Московской области от 13.08.1993 г. № «Об утверждении и перераспределении земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций <данные изъяты> по фактическому пользованию» СНТ «Труд-2» был дополнительно передан земельный участок площадью равной 3, 52 га (по фактическому пользованию) за счет земель Щёлковского учебно-опытного лесхоза в <данные изъяты>, в связи с чем, общий участок стал равный площади 9,42 га. Указанные границы отвода земельного участка были утверждены Постановлением Главы администрации Щёлковского района Московской области от 17.06.1994 года № «Об утверждении границ отвода земельного участка садоводческому товариществу «Труд-2» по фактическому пользованию». При этом, в преамбуле постановления № от 13.08.1993 указано, что на увеличение данной площади свое согласие дала дирекция Щёлковского учебно-опытного лесхоза администрации района.

На указанную площадь землеотвода равного 9, 42 га СНТ «Труд-2» на основании решения Главы администрации Щёлковского района от 17.06.1994 г. № был выдан Государственный Акт на право пользования земельным участком.

Из состава садоводческого товарищества «Труд-2» было выделено садоводческое товарищество «Труд-2А» в количестве 46 участков и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Постановлением Главы администрации Щёлковского района Московской области от 26.08.1993 г. № «О регистрации Устава садоводческого товарищества «Труд-2А». При этом, в указанном постановлении в качестве основания отвода земельного участка указано на акт технического обследования Щёлковского лесхоза от 22.07.1993 г. Указанным Актом Щёлковского лесхоза от 22.07.1993 г. Технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, произведено обследование в натуре выделяемого СНТ «Труд-2А» под коллективное садоводство земельного участка площадью 2,63 га в <данные изъяты>. В указанном акте содержится запись о том, что указанный участок используется под огороды с 1947 года, испрашиваемый участок передается в постоянное пользование. При этом имеется запись, свидетельствующая о том, что лесничество не возражает против выделения земельного участка.

В дальнейшем, Постановлением Администрации городского поселения Щелково от 15.04.2014 года № СНТ «Труд-2А» разрешена подготовка проекта межевания территории общей площадью 2,63га.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок в пределах общего земельного участка садоводческого товарищества был сформирован и предоставлен гражданам более 20 лет назад. СНТ «Труд-2А» было зарегистрировано в установленном порядке в 1994 году, путем выделения из состава СНТ «Труд-2», которому земельный участок общей площадью 9,42 га был выделен в установленном законом порядке в постоянное бессрочное пользование под коллективное садоводство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия, предъявляемые п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соблюдены.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка №, находящегося в пользовании истца, закреплены на местности забором, на участке расположены хозяйственные постройки, произрастают многолетние насаждения – плодовые деревья и кустарники. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 412 кв.м.

При сравнении фактических границ участка № с границами территории «Труд-2А» площадью 9.42 га, утвержденного Решением Главы администрации Щёлковского района от 17.06.1994 г. № экспертом установлено, что участок полностью входит в границы землеотвода СНТ. Также экспертом установлено, что местоположение ограждения на участке соответствует местоположению смежных участков по сведениям ЕГРН, при этом наложений исследуемого участка на реестровые границы смежных участков, а также на границы иных землепользователей, в том числе на земли лесного фонда по сведениям ЕГРН не выявлено.

Экспертом установлено, что участок расположен на расстоянии 35 метров к северо-западу от земель лесного фонда и не имеет наложений на реестровые и фактические границы лесного фонда.

Дополнительно экспертом было определено сравнение давности владения земельным участком по фактическому пользованию по сведениям открытых данных информационного ресурса Google Earth Pro территории СНТ «Труд-2А», в месте расположения участка № №. Согласно космическим снимкам в период с июня 2003 года по май 2018 года ограждение земельного участка не меняло своего местоположения, космических снимков ранее 2003 года Google Earth Pro не содержит.

В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что исследуемый земельный участок полностью входит в границы отвода СНТ «Труд-2А», утвержденного Решением Главы администрации Щёлковского района от 17.06.1994 г. № и не может входить в состав земель лесного фонда.

В связи с отсутствием наложений (пересечений) исследуемого участка с реестровыми границами земель лесного фонда, а также с границами иных смежных земельных участков экспертом представлен единственный вариант установления границ испрашиваемого участка № по фактическому пользованию в границах существующего ограждения площадью 412 кв.м.

Суд соглашается с предложенным вариантом установления границ земельного участка истца.

Учитывая, что истец является членом СНТ «Труд-2А», пользуется земельным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, совокупность условий, установленных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» соблюдена, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко ФИО15 к админстарции г.о.Щелково Московской области– удовлетворить.

Признать за Шумейко ФИО16 право собственности на земельный участок №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с заключением эксперта следующим образом:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-949/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шумейко Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шумейко Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Шумейко Д.В. заключили Соглашение о кредитовании № № на получение персональному кредиту, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа-Банк». Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счёту Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолже...

...нности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; несанкционированный перерасход <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шумейко Д.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, в своём ходатайстве поддержал исковые требования в полном объёме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Шумейко Д.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела, иная судебная корреспонденция (л.д. 47,51,56,57).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных УФМС по СПб и ЛО в <адрес> (л.д. 43) усматривается адрес регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным им в кредитном договоре – <адрес>, согласно акту МП «ЖХ» (л.д.53) Шумейко Д.В. по названному адресу зарегистрирован и проживает.

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.15-16,20-23).

ОАО «Альфа-Банк» свои обязательства по Соглашению о кредитовании и залоге выполнил надлежащим образом (л.д.9-14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий предоставления персонального кредита в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.22).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.7), ответчик прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и у ОАО «Альфа-Банк» возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности (л.д.7) судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумейко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №11-36/2012 г.

13 декабря 2012 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

с участием адвоката Антонова М.Н.

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой З.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 4 октября 2012 года по иску Литвиновой З.И. к индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.В., Тришкину А.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова З.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.В., Тришкину А.Е. о защите прав потребителей, указывая, в июле 2010 года в магазине «Мир плитки», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.В., приобрела керамическую плитку.

При заключении договора купли-продажи плитки продавцом магазина ФИО17 истице было предложены услуги специалиста по облицовке керамической плиткой Тришкина А.Е., который выполнил вышеуказанные работы в кухне квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, за что ею было оплачено <данные изъяты>.

В феврале 2011 года по прибытии в г. Дятьково из Мурманской области, истица обнаружила дефект выполненных работ: произошло отслоение керамической плитки, в отдельных местах плитка треснула и отпала от стен.

24 февраля 2011 года Литвинова З.И. обратилась в магазин «Мир плитки», с целью устранения недостатка. 28 февраля 2011 года направила письменную претензию индивидуальному пр...

...едпринимателю Шумейко Д.В..

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шумейко Д.В. и Тришкина А.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость керамической плитки, <данные изъяты> - стоимость клея, <данные изъяты> - оплата за работу по облицовке стен, <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда и расходы, понесенные ею по оплате экспертизы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 4 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскан с Тришкина А.Е. в пользу Литвиновой З.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Тришкина А.Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Истица Литвинова З.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не согласна с вынесенным решением части отказа во взыскании материального компенсации морального вреда с ответчика Шумейко Д.В..

Представитель истицы адвокат Антонов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шумейко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумейко Д.В. - Касьянов В.А. с апелляционной жалобой не согласен, полагая, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Ответчик Тришкин А.Е. с апелляционной жалобой не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 13 июля 2010 года в магазине «Мир плитки», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.В., Литвиновой З.И. была приобретена керамическая плитка на сумму <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи плитки продавцом магазина ФИО17 истице были предложены услуги специалиста по облицовке керамической плиткой Тришкина А.Е., который выполнил вышеуказанные работы в кухне квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> за что ею было оплачено <данные изъяты>

В феврале 2011 года по прибытии в г. Дятьково из Мурманской области, истица обнаружила дефект выполненных работ: произошло отслоение керамической плитки, в отдельных местах плитка треснула и отпала от стен.

3.03.2011 года комиссией в составе гл. инженера ООО «Управление жилыми домами» ФИО19., инженера ООО «Управление жилыми домами» ФИО20. был произведен осмотр кафельной плитки на кухне в квартире по адресу: <адрес> в результате которого выявлено отслоение кафельной плитки вместе с клеем от стен кухни, а в некоторых местах ее отпадание. В местах отпадания плитки стены покрыты ровным слоем масляной краски. Насечек на стенах в данных местах не обнаружено.

Согласно заключению ООО «ЮРЭКСП» от 26.07.2012 года причиной отслоения настенной плитки марки Вена 3С в квартире, расположенной в <адрес> является нарушение технологического процесса при производстве работ по облицовке стен керамической плиткой.

Определить причину образовавшихся на керамической глазурированной плитке трещин в квартире, расположенной в <адрес>, не представляется возможным.

Согласно ответу ИФНС по Дятьковскому району Брянской области, индивидуальный предприниматель Шумейко Д.В. состоит на налоговом учете с 8 февраля 2007 года и является работодателем.

Как усматривается из материалов дела, Тришкин А.Е. не числится работником ИП Шумейко Д.В..

Кроме того, по сообщению УПФ РФ (ГУ) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области Шумейко Д.В. зарегистрирован с 12.02.2007 г. как индивидуальный предприниматель - физическое лицо, при этом как индивидуальный предприниматель - работодатель, использующий труд наемных работников, не зарегистрирован.

Вместе с тем, доказательств того, что Тришкин А.Е. на момент выполнения работ по облицовке стен керамической плиткой в квартире Литвиновой З.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Шумейко Д.В. либо выполнял работы на основании возмездных договоров от его имени суду представлено не было.

Таким образом, доводы истицы о том, что Тришкин А.Е. выполнял работу по заданию и контролем ИП Шумейко Д.В. суд находит несостоятельными и не подтвержденными письменными доказательствами.

Закон РФ от 07.02.1992 года (в редакции т 26.06.2012 года) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем по данному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тришкин А.Е. не является индивидуальным предпринимателем, договор между ним и Литвиновой З.И. на выполнение услуг по облицовке стен керамической плиткой не заключался, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к требованиям о возмещении ущерба должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исследованными мировым судьей полно и объективно, и требованиями закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, считает необходимым оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 4 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 4 октября 2012 года по иску Литвиновой З.И. к индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.В. Тришкину А.Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу «13» декабря 2012 г.

Председательствующий

Судья С.А. Амеличева

<данные изъяты>

<данные изъяты>