Отто Марина Анатольевна

Дело № 61/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 07 февраля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Кольман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отто Марины Анатольевны к Субкевич Галине Михайловне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Отто М.А. обратилась в суд с иском к Субкевич Г.М., в котором просит суд отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся 09 ноября 2012 года после смерти Отто В.А.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 09 ноября 2012 года умерла её мать – Отто В.А., которая при жизни в соответствии с завещанием от 22 ноября 2009 года завещала принадлежащее ей недвижимое имущество: 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р<адрес> и 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, истцу Отто М.А. Ответчик Субкевич Г.М. являющаяся наследником по праву обязательной доли в имуществе Отто В.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, жилое помещение – жилой дом по адресу: р.п. <адрес> используется истцом Отто М.А. в качестве единственного и постоянного места жительства в период с 07 июля 1998 года по настоящее время. Тогда как ответчик Субкевич Г.М. данный жилой дом при жизни завещателя Отто В.А. ни для проживания, ни каким либо иным образом не использовала, то есть в указанный жилой дом Субкевич Г.М. никогда не вселялась. Земельный участок по указанному адресу ответчиком также никогда не использовался. Субкевич Г.М. имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру, а также земельный участок, расположен...

...ные по адресу: <адрес> Истец полагает, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию, то есть истцу имущество, которым Субкевич Г.М. при жизни наследодателя не пользовалась, а наследник по завещанию – истец Отто М.А. пользовалась для проживания.

В судебном заседании представитель истца Чащина Т.П. (действующая по доверенности) иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Субкевич Г.М. и её представитель по доверенности Беспалова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Субкевич Г.М. представила суду письменное заявление о признании иска, котором указывает, что истец Отто М.А. выплатила ей стоимость наследственного имущества, причитающегося в порядке наследования обязательной доли, в связи с чем, исковые требования Отто М.А. она признает в полном объеме. Последствия признания иска, установленные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наряду с этим, пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что истец Отто М.А. выплатила ответчику Субкевич Г.М. 190 000 рублей в счет оплаты стоимости причитающегося ей имущества в порядке наследования обязательной доли после смерти Отто В.А., а именно: 2/49 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчик Субкевич Г.М. в полном объеме признала исковые требования, заявленные Отто М.А.

Представитель истца Отто М.А. – Чащина Т.П. не возражает против принятия судом признания ответчиком заявленных исковых требований.

Признание ответчиком Субкевич Г.М. иска, заявленного к ней Отто М.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отто Марины Анатольевны к Субкевич Галине Михайловне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, удовлетворить.

Отказать ответчику Субкевич Галине Михайловне в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся 09 ноября 2012 года после смерти Отто Веры Афанасьевны

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева