Дорошенко Владислав Валерьевич

Дело № 2-5885/2024

23RS0047-01-2024-004421-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дорошенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорошенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2023 по 29.03.2024 в размере 685 628,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 056,28 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку должник признан банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7356/2024 от 09.04.2024 Дорошенко В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последств...

...ий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в той части, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (абз. 1).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абз. 2).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что Дорошенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), то суд считает возможным применить правила об аналогии закона и находит основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании ст. 6 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дорошенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 рабочих дней.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017

дело № 2-1385/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО8 к ООО «Миллениум», Глазырину ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>, неустойки за просрочку оказания услуг – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оформлению и регистрации права собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес> Обязанности по оплате цены договора истец исполнил, однако ответчик от исполнения договора уклонился, принятые деньги не возвращает. За нарушение срока оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и третье лицо настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмо...

...треть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко В.В. и ООО «Миллениум» заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался подготовить необходимую документацию и совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес> Срок оказания услуг установлен – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа – <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обязанности по оплате цены договора в размере <данные изъяты> истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом субъектного состава и предмета договора, цели заказа услуг - – удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в предусмотренный законом срок.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока оказания услуг потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение услуги, отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что предусмотренные договором услуги ответчиком ООО «Миллениум» не оказаны, доказательств обратного суду не представлено. Истец факт выполнения заказа отрицает.

Поскольку договорные сроки ответчиком нарушены, исполнение договора для потребителя Дорошенко В.В. утратило интерес, истец вправе отказаться от исполнения договора в силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким правом истец воспользовался путем направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате внесенной по договору суммы, которая поступило на отделение почтовой связи для вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Первая попытка вручения адресату совершена ДД.ММ.ГГГГ и оказалась безрезультатной, в связи с чем в этот же день почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, с даты неполучения претензии истца по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при первой попытке ее вручения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата принятой по договору предоплаты в размере <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца в связи с прекращением сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку до отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор являлся действующим, у ответчика сохранялась обязанность по оказания услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за весь период их неисполнения. При установленном сроке завершения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 874 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку работ установлена в 3% за каждый день просрочки, то есть в большем размере, чем предусмотрено договором сторон, а в силу статьи 16 Закона РФ «ор защите прав потребителей» условия договора не могут ущемлять права потребителей, суд применяет в рассматриваемом споре законную неустойку за просрочку услуг.

Расчет неустойки за просрочку оказания услуг следующий:

<данные изъяты> х 3% х 874 дня = <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере стоимости заказа – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы суд отказывает истцу.

Факт нарушения прав истца как заказчика услуг ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам истца, в результате уклонения ответчика от выполнения договорных обязательств и в связи с необходимостью принятия мер по защите нарушенных прав, он испытал нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки выполнения заказа, размер удерживаемой ответчиком денежной суммы, поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер по завершению заказа и возврату принятой суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении данного требования в размере, превышающем данную сумму.

По делу установлено, что для защиты нарушенных прав истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, понес почтовые расходы на их отправку <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (два чека), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены и оплачены истцом в связи с нарушением договора ответчиком, до обращения в суд, являются убытками. В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах и взыскивает с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца указанную сумму на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако безрезультатно. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Миллениум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащим истцом по требованиям об исполнении обязательств по договору является их сторона, а в предусмотренных законом случаях – ее правопреемник, то есть лицо, к которому перешли гражданские права и обязанности участника договорных отношений.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение юридически значимых действия в пользу представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в частности, кассир и т.д.).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу имеющегося или явствующего из обстановки полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются Дорошенко В.В. и ООО «Миллениум». Квитанция в принятии от истца оплаты заказа подписана Глазыриным Д.О. как директором ООО «Миллениум», содержит наименование данной организации, скреплены печатью юридического лица.

Таким образом, при заключении с истцом договора оказания услуг и принятии оплаты по нему ответчик Глазырин Д.О. действовал не от собственного имени, а как представитель исполнителя ООО «Миллениум». Учитывая, что на дату заключения договора Глазырин Д.О. являлся директором ООО «Миллениум», его полномочия на представление интересов юридического лица явствовали из обстановки, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «Миллениум», а не у его директора как физического лица.

Вопросы оприходования принятой от истца оплаты по договору в кассу или на счет исполнителя услуг имеют значение лишь для регулирования внутренних отношений Общества и его работников, однако перемену лица в обязательстве перед истцом с подрядной организации на ее руководителя не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм следует, что на участников общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств возникших, в том числе, по гражданско-правовым договорам. Стороной договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глазырин Д.О. не являлся, никаких обязательств по нему на себя лично не принимал.

Таким образом, ответчик Глазырин Д.О., являясь на момент заключения договора с истцом соучредителем и директором ООО «Миллениум», не может нести самостоятельную или солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Глазырину Д.О. о взыскании уплаченных по договору сумм – <данные изъяты>, неустойки за просрочку оказания услуг – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, почтовых расходов – <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Миллениум» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Глазырина Д.О. в пределах цены иска – <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано, указанные обеспечительные меры в отношении ответчика Глазырина Д.О. подлежат отмене на основании части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорошенко ФИО10 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Дорошенко ФИО11 уплаченную по договору сумму – <данные изъяты>, неустойку за просрочку оказания услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко ФИО12 к ООО «Миллениум», Глазырину ФИО13 о защите прав потребителя - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении Глазырина ФИО14 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016.

Снять арест с имущества Глазырина ФИО15, наложенный в пределах цены иска – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Миллениум» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк