Дорошина Татьяна Алексеевна

Стр.27

Дело № 33- 3003 судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорошиной Т.А. определение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Дорошиной Т.А. об оспаривании бездействия Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошина Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области.

В обоснование заявленный требований ссылалась на то, что 19 мая 2014 года обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако, получила отказ, с которым не согласна.

Просила признать отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области по обязательному рассмотрению обращений граждан незаконным, обязать пенсионный орган и его руководителя Сулимову Е.В. устранить в п...

...олном объеме допущенные нарушения её прав.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве, подведомственный суду.

Не согласившись с выводами судьи, Дорошина Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав объяснения Дорошиной Т.А., и ее представителя, согласно устного заявления Чепурину Л.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения судьи.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона с учетом положений ст.263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из заявления Дорошиной Т.А., она, оспаривая бездействие должностных лиц пенсионного органа, просит признать за ней право на получение досрочной пенсии по старости на основании ст. ст. 33, 34 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данные обстоятельства Дорошина Т.А. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Оставляя заявление Дорошиной Т.А. без рассмотрения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на пенсионное обеспечение, правильно указав, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с с назначением, перерасчетом, выплатой пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что судья обоснованно применив ст.247 ГПК РФ, правомерно оставил заявление Дорошиной Т.А. без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорошиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Хомутовой И.В.,

с участием заявителя Дорошиной Т.А.,

представителя заявителя Дорошиной Т.А. по устному заявлению Чепуриной Л.Н.,

представителя заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Узловая и Узловском районе по доверенности Татариновой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1113 по заявлению Дорошиной Татьяны Алексеевны о признании незаконным отказа территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе в установлении пенсии,

у с т а н о в и л:

Дорошина Т.А обратились в суд с заявлением о признании незаконными действиями отказа руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе в установлении пенсии (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц, а также о возложении на Пенсионный фонд РФ в г. Узловая и Узловском районе и на его руководителя Сулимову Е.В. обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и Узловском районе (далее – Управление ПФР) за пенсионным обеспечением. Однако решением руководителя Управления ПФР в назначении ей пенсии было отказано. Считает, что отказ в назначении ей пенсии основан на неисполнении и неподчинении руководителем и должностными лицами Управления ПФР ст. 33, ст. 3, ст. 28.1 абз. 3 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите ...

...граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении № 403-0 от 11.07.2006г.. Указала, что Управление ПФР лишило её права, гарантированного государством и Конституцией РФ.

От представителя заинтересованного лица Управления ПФР поступили письменные возражения по заявленным требованиям. В возражениях указано, что Пенсионный фонд РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 2122-1, а также иными нормативными правовыми актами РФ. Управление ПФР является государственным учреждением. Руководство Управлением ПФР осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом управляющего Отделением ПФР. Сулимова Е.В. назначена на должность начальника Управления ПФР приказом от 23.12.2013г. № ЛО91 по Отделению ПФР по Тульской области. Считает, что решение об отказе в назначении Дорошиной Т.А. пенсии вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого решения, в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

В предварительном судебном заседании заявитель Дорошина Т.А. требования заявления поддержала.

Представитель заявителя Дорошиной Т.А. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чепурина Л.Н. требования заявления поддержала. Указала, что заявитель Дорошина Т.А. считает решение, вынесенное руководителем Управления ПФР незаконным, поскольку указанное решение повлекло за собой отказ в назначении пенсии заявителю, а, соответственно, нарушило право заявителя на получение пенсии.

Представитель заинтересованного лица Управления ПФР по доверенности Татаринова Н.В. в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала также, что Управление ПФР является государственным учреждением и не относится к органам государственной власти, решения, действия (бездействие) которых может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение руководителя ПФР нарушило её право на назначение (получение) пенсии по старости, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Выслушав мнение заявителей, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся, в том числе и дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 245 ГПК РФ), суд рассматривает и разрешает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Из материалов дела следует, что Дорошина Т.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия Управления ПФР. Просит признать незаконными действиями отказ руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе в установлении пенсии (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц, а также возложить на Пенсионный фонд РФ в г. Узловая и Узловском районе и на его руководителя Сулимову Е.В. обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

Характер требований заявителя и мотивы отказа Управления ПФР в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие у неё права на получение пенсии по старости безусловно свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на назначение (получение) пенсии по старости.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области является государственным учреждением, а не органом государственной власти, следовательно, с учетом положений ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного основания для разрешения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ст. 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий должностных лиц государственного учреждения не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на получение (назначение) пенсии.

По смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения государственного учреждения (глава 25 ГПК РФ), не допускается.

Поскольку наличие спора о праве установлено судом не на стадии подачи заявления, а после его принятия в производство суда в ходе предварительного судебного заседания, основания для вынесения судом предусмотренных ч. 3 ст. 247 ГПК РФ процессуальных документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется спор о праве, подведомственный суду и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить заявление Дорошиной Татьяны Алексеевны о признании незаконным отказа территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе в установлении пенсии без рассмотрения.

Разъяснить Дорошиной Татьяне Алексеевне её право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий