Дорошкевич Иван Александрович

Дело №, УИД №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.И.

ответчика Ятконис А.Р.

ответчика Пугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Дорошкевичу И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаку С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковыми требованиями к Дорошкевичу И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаку С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.10.2021 года требования Бабайлова А.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабайлова А.М. взыскано возмещение причиненных убытков в размере 55 809,94 руб., государственная пошлина в размере 1 974 руб.

Судебным актом установлено, что 05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, №, выданных Красноярским краевым судом возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба 180 000 руб. и компенсации морального вреда 150 000 ...

...руб. Постановлениями от 19.08.2011 года указанные исполнительные производства окончены со ссылкой на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, 28.03.2013 года в <данные изъяты> России по <адрес> в отношении осужденного ФИО14 на исполнение поступили исполнительные листы от 06.04.2010 года №, №, №, выданные <адрес>вым судом о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба 180 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. и оплаты труда адвоката 17 902,50 руб. ФИО14 был трудоустроен в <данные изъяты> России по <адрес> с 02.06.2014 года подсобным рабочим, из его заработной платы по указанным выше исполнительным документам было удержано 184 540,66 руб., которые перечислены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, из которых 55 809,94 руб. с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не были перечислены обратно должнику, при отсутствии возбужденного ИП, и были перечислены в федеральный бюджет по истечении трех лет, как не истребованные взыскателем.

ФССП России просит взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 55 809,94 руб. с:

Дорошкевича И.А. - 12 118,14 руб.,

Марышевой И.А. - 3 698,75 руб.,

Пугаевой А.А. - 12 272,29 руб.,

Рудака С.Н. - 3 473,80 рублей.

Селюковой Л.Д. - 5 076,05 руб.

Щербаковой С.А. - 5 429,79 руб.

Ятконис А.Р. - 13 740,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухин Е.И. (полномочия проверены) иск поддержал, дополнительно указав на то, что при составлении искового заявления им в просительной части были допущены описки в части указания на взыскание средств с ФИО5 и ФИО6, поскольку иск составлялся на шаблоне иного искового заявления.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска служебная проверка до/после вынесения апелляционного определения от 27.10.2021 года не проводилась, виновные лица работодателем не устанавливались, как и причины возможного допущения нарушений, не исследовался вопрос о передачи материалов ИП от пристава к приставу, объем обязанностей каждого, и другие обстоятельства. Данные требования заявлены только на основании указанного выше судебного акта, которым полагал установлены виновные действия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились ИП.

Ответчики Пугаева А.А. и Ятконис А.Р. в судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность причинно-следственной связи между их действиями/бездействием и ущербом причиненным Казне РФ.

Дополнительно на вопросы суда пояснили, что они работали в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на тот момент судебными приставами-исполнителями, начальником являлся Рудак С.Н., именно в обязанности начальника либо депозитария входит отслеживание возвращенных денежных средств по ИП. Они (ответчики) на основании приказов замещали на 1, 2, 3 дня начальника Рудака С.Н. в период его отсутствия по болезни, командировке или отпуска, при этом акт приема-передачи ИП, его дел, никогда не составлялся и такового фактически не производилось, им (ответчика) начальник не говорил о спорном вопросе по возврату денег по ИП ФИО14 В их ведении и производстве никогда спорное ИП не находилось. В настоящее время даже сложно вспомнить каким-образом происходило вынесение ими распоряжений о перечислении денежных средств в 2017-2018 годах, но обычно когда поступают такие денежные средства их разносит депозитарий либо начальник отдела ОСП как не востребованные не позднее следующего дня, что ими и делалось. Сами же обстоятельства ИП, наличие либо отсутствие взыскателя, должника не выяснялось, поскольку ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя, который должен за следить за своим ИП, ставить в программе соответствующие отметки.

Также указали, что при рассмотрении дела судами по требованиям ФИО16 привлечены к участию в деле не были, какая-либо проверка по данному факту нарушений работодателем не проводилась.

Ответчики Дорошкевич И.А., Марышева И.А., Рудак С.Н., Селюкова Л.Д. и Щербакова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.10.2021 года взыскано с Федеральной службе судебных приставов России в пользу ФИО14 возмещение причиненных убытков в размере 55 809,94 руб., а также в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 974 руб. (л.д. 56-59).

Апелляционным определением установлено, что 05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного Красноярским краевым судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ФИО7 в счет возмещении материального ущерба 180 000 руб.

05.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного Красноярским краевым судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Постановлениями от 19.08.2011 года указанные исполнительнее производства окончены со ссылкой на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

28.03.2013 года в <данные изъяты> России по Красноярскому краю в отношении осужденного ФИО14 на исполнение поступили исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Красноярским краевым су<адрес> взыскании в пользу взыскателя ФИО7 оплаты труда адвоката в размере 17 902,50 руб.; № материального ущерба в размере 180 000 руб.; № морального в размере 150 000 руб.

Истец был трудоустроен в <данные изъяты> России по Красноярскому краю с 02.06.2014 года подсобным рабочим по первому разряду со сдельной формой оплаты.

Из заработной платы по указанным выше исполнительным документам из его заработной платы всего было удержано 184 540,66 руб., которые перечислены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Из представленных платежных поручений и сводных таблиц следует, что денежные средства, перечисленные <данные изъяты> России по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в последующем ОСП возвращались в исправительное учреждение.

Как пояснил представитель <данные изъяты> России по Красноярскому краю, с целью выяснения оснований возвращения указанных денежных средств в ОСП был сделан запрос, на который 07.05.2018 года в бухгалтерию исправительного учреждения поступили вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств от 19.08.2011 года.

На основании данных постановлений осужденному ФИО14 сделан перерасчет заработной платы за три года (2016-2018).

Из расчетной ведомости перерасчета заработной платы ФИО14 за 20162018 годы следует, что возвращенные со счета ОСП денежные средства в размере 99 679,80 руб. были пересчитаны следующим образом: в соответствии со статьями 99,107 УК РФ на содержание осужденного в федеральный бюджет взыскано 64 816,86 руб. (из них 53 197,58 руб. за питание, 9 944,18 руб. за коммунально-бытовые услуги, 1 675,10 руб. за выданное осужденному вещевое довольствие).

Оставшаяся сумма в размере 34 862,94 руб. (99 679,80-64 816,86) зачислена на лицевой счет ФИО14, который действия ИК-17 по удержанию возвращенных ОСП ему денежных средств в счет его содержания не оспаривает, претензий к исправительному учреждению не имеет.

Денежная сумма в размере 24 276,92 руб., перечисленная из зарплаты ФИО14 и находившаяся на депозите ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно представленным УФССП России по Красноярскому краю заявкам на возврат от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4 828,99 руб., № на сумму 1 368,41 руб., № на сумму 8 864,42 руб., № на сумму 9 215,10, а всего на общую сумму 24 276,92 руб. также возвращены осужденному ФИО14

Денежная сумма в размере 4 774 руб., удержанная из заработной платы истца за март 2015 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю была перечислена не на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, непосредственно в бюджет.

Кроме того, установлено, что перечисленные в ОСП за период с июня 2014 по ноябрь 2015 включительно денежные средства в размере 55 809,94 руб. с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска перечислены в федеральный бюджет по истечении трех лет, как не истребованные взыскателем, так 06.07.2017 года на сумму 566,29 руб., 31.08.2017 года на сумму 1 124,11 руб., 17.10.2017 года на сумму 1 783,40 руб., 05.12.2017 года на сумму 2 144,99 руб., 12.12.2017 года на сумму 1 661,97 руб., от 20.12.2017 года на сумму 3 443,50 руб., от 06.03.2018 года на сумму 1 705,38 руб., от 15.03.2018 года на сумму 3 698,75 руб., от 11.04.2018 года на сумму 3 061,81 руб., 18.05.2018 года на сумму 3 543,23 руб., от 20.06.2018 года на сумму 3 055,03 руб., 20.07.2018 года на сумму 3 698,75 руб., 02.10.2018 года на сумму 3 698,75 руб., 24.10.2018 года на сумму 5 429,79 руб., 29.10.2018 года на сумму 5 076,05 руб. и 29.11.2018 года на сумму 12 118,14 руб. (л.д. 11-19).

Согласно ответу ФКУ <данные изъяты> России, поступившему на судебный запрос, осужденный ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> России по Красноярскому краю с 24.05.2013 года по 02.10.2023 года. С его личным делом на исполнение в <данные изъяты> России по Красноярскому краю поступили следующие исполнительные документы: Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от 06.04.2010 года Красноярского краевого суда, о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 4 774 руб. Требования данного исполнительного документа были исполнены в полном объеме. В связи с погашением суммы долга данный исполнительный документ в апреле 2015 года был возвращен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Предоставить копию сопроводительного письма не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от 06.04.2010 года Красноярского краевого суда, о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 17.902,50 руб. По данному исполнительному документу удержания не производились. Исполнительный документ 28.05.2018 года был возвращен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании Банка данных исполнительных производств, согласно которого исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства в <данные изъяты> России по Красноярскому краю не поступало.

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от 06.04.2010 года Красноярского краевого суда, о взыскании материального ущерба в сумме 180 000 руб. в пользу ФИО7 По данному исполнительному документу были произведены удержания в общей сумме 38 387,28 руб. Взысканные денежные средства перечислены на депозитный расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Перечисленные денежные средства в <данные изъяты> России по Красноярскому краю не возвращались. Данный исполнительный документ 28.05.2018 года был отозван СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. По состоянию на 28.05.2018 года по данным <данные изъяты> России по Красноярскому краю остаток задолженности по данному исполнительному документу составляла 141 612,72 руб.

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от 06.04.2010 года Красноярского краевого суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу ФИО7. По данному исполнительному документу были произведены удержания в общей сумме 146 153,38 руб. Взысканные денежные средства перечислены на депозитный расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Часть перечисленных денежных средств в общей сумме 99 679,80 руб. вернулась на лицевой счет осужденного ФИО14 Данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был отозван СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. По состоянию на 28.05.2018 года по данным <данные изъяты> России по Красноярскому краю остаток задолженности по данному исполнительному документу составляла 103 526,42 руб.

Все указанные выше исполнительные документы поступили в <данные изъяты> России по Красноярскому краю почтовым отправлением из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Предоставить сведения о том, каким должностным лицом направлены данные исполнительные документы на исполнение в <данные изъяты> России по Красноярскому краю не представляется возможным.

Постановления об окончании исполнительных производств поступили в <данные изъяты> России по Красноярскому краю почтовым отправлением и зарегистрированы в Книге учета входящей корреспонденции 22.05.2018 года под номером 2810. В электронном варианте, в автоматическом режиме, путем информационного обмена с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия исполнительные документы, Постановления об окончании исполнительных производств, иные постановления и прочие документы осужденному ФИО14 не направлялись.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства в сумме 55 809,94 руб. выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО14 за счет средств казны РФ (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела документов составленных по факту выявления ущерба причиненного работниками Дорошкевичем И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаком С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. работодателю ГУФССП по Красноярскому краю не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на ответчиков на каждого в свое время возлагались полномочия исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, при этом фактически в их производства никакие исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО14, не передавались, спорное производство находилось на исполнении других судебных приставов-исполнителей, и ответчики как исполняющие обязанности старшего судебного пристава-исполнителя данного ОСП подписывали процессуальные документы, такие как распоряжения о перечислении денежных средств в федеральный бюджет по истечении 3 лет как невостребованные взыскателем.

При этом никаких иных исполнительских действий в рамках принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО14, таких как розыск и установление реквизитов и данных взыскателя для перечисления ему удержанных денежных средств не производили. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылается только на вышеприведенное апелляционное определение от 27.10.2021 года, в котором указано на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет, они не были перечислены в порядке очередности, в том числе взыскателю. Указанная статья (ч. 1) предусматривает, что в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к извещению взыскателя, в материалы дела также не представлено. Кроме того, в силу ч. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Вместе с тем, в нарушение положений указанной статьи, располагая информацией об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении должника ФИО14, денежные средства в общей сумме 55 809,94 руб. службой судебных приставов-исполнителей должнику возвращены не были. Учитывая отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника у ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не имелось оснований для оставления на депозитном счете указанных денежных средств и последующего перечисления их в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодатель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, где работали все ответчики судебными приставами-исполнителями, только Рудак С.Н. начальником отдела процедуру привлечения работников к материальной ответственности по факту несвоевременного направления спорного постановления и проверку по факту причинения ущерба всеми ими по данному поводу не проводило, не запрашивало у ответчиков объяснительную, не исследовались сами возвраты денежных средств, спорное исполнительное производство, распоряжения о возврате денежных средств, порядок работы судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, депозитария, которому непосредственно поступают возвраты денежных средств, не оценивались действия судебного пристава-исполнителя в производстве которых находилось спорное ИП и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что представителем истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не оспаривалось, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, и как следствие не доказанности противоправности деяния ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их действиями и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание показания ответчиков Пугаевой А.А. Ятконис А.Р., согласующиеся с материалами дела, что физически к ним в работу исполнительные производства в отношении должника ФИО14 не передавались, распоряжениями ими были подписаны в период исполнения обязанности за временно отсутствующего старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, данный довод подтверждается самими распоряжениями, где в качестве подписавших значатся ответчики, должность которых поименована как начальник отдела – старший судебный пристав (том 1 л.д. 11-12, 14-19, 82-93, 158, 160-172, 199-209, том 2 л.д. 5, 73).

Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что денежные средства в размере 55 809,94 руб. фактически были перечислены и поступили в бюджет Российской Федерации как невостребованные взыскателем, следовательно, действия ответчиков не повлекли для Российской Федерации негативных последствий, в том числе не повлекли возникновению убытков.

Кроме того, апелляционным определением от 27.10.2021 года указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя, а не установлена вина Дорошкевича И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудака С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. в причинении истцу материального ущерба или убытков на сумму 55 809,94 руб.

В данном случае именно работодателю надлежало провести проверку по факту того, принимались ли судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось спорное ИП меры к извещению взыскателя, была ли до ответчиков доведена информация об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении должника ФИО14, проверку действий депозитария, который не имел оснований для оставления на депозитном счете денежных средств и последующего перечисления их в доход федерального бюджета при отсутствии ИП, и иные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Дорошкевичу И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаку С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева

Дело № 2-955/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-004185-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФССП России и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Дорошкевичу И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаку С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковыми требованиями к Дорошкевичу И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаку С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств. Решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств— удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано возмещение причиненных убытков в размере 55 809 рублей 94 копейки. Также с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 974 руб. При подаче иска ФИО7 требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>вым судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 в счет возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб., а также на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>вым судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, однако, информация об этом в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания судебным приставом-исполнителем не была сообщена. Ввиду отсутствия информации об окончании исполнительного производства в период с 2014 по 2018 годы из его заработной платы производились удержания в счет оплаты по указанным исполнительным листам. При вынесении решения судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>вым судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должник ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8 в счет возмещении материальной ущерба 180 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исп...

...олнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданной <адрес>вым судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены со ссылкой на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО7 на исполнение поступили исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вым судом, о возмещении оплаты труда адвоката в размере 17 902,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вым судом, о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вым судом, о возмещении морального в размере 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Истец был трудоустроен в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим по первому разряду со сдельной формой оплаты. Из заработной платы по указанным выше исполнительным документам было удержано 184 540,66 руб., которые перечислены в ОСП по <адрес>. Из представленных платежных поручений и сводных таблиц следует, что денежные средства, перечисленные ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в последующем ОСП возвращались в исправительное учреждение. Как пояснил представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с целью выяснения оснований возвращения указанных денежных средств в ОСП был сделан запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию исправительного учреждения поступили вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных постановлений осужденному ФИО7 сделан перерасчет заработной платы за три года (2016-2018).

Из расчетной ведомости перерасчета заработной платы ФИО7 за 2016-2018 годы следует, что возвращенные со счета ОСП денежные средства в размере 99 679,80 руб. были пересчитаны следующим образом: в соответствии со статьями 99,107 УК РФ на содержание осужденного в федеральный бюджет взыскано 64 816,86 руб., из них 53 197,58 руб. за питание, 9 944,18 руб. за коммунально-бытовые услуги, 1 675,10 руб. за выданное осужденному вещевое довольствие. Оставшаяся сумма в размере 34 862,94 руб. зачислена на лицевой счет ФИО7, который действия ИК-17 по удержанию возвращенных ОСП ему денежных средств в счет его содержания не оспаривает, претензий к исправительному учреждению не имеет.

Денежная сумма в размере 24 276,92 руб., перечисленная из зарплаты ФИО7 и находившаяся на депозите ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно представленным УФССП России по Красноярскому краю заявкам на возврат от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4 828,99 руб., № на сумму 1 368,41 руб., № на сумму 8 864,42 руб., № на сумму 9 215,10 руб., а всего на общую сумму 24 276,92 руб. также возвращены осужденному ФИО7

Денежная сумма в размере 4 774 руб., удержанная из заработной платы истца за март 2015 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю была перечислена не на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а непосредственно в бюджет.

Кроме того, установлено, что перечисленные в ОСП за период с июня 2014 по ноябрь 2015 включительно денежные средства в размере 55 809,94 руб. с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска перечислены в федеральный бюджет по истечении трех лет, как не истребованные взыскателем.

Согласно распоряжению, подписанному электронной подписью ответчиков, о перечислении денежных средств в федеральный бюджет по истечению 3 лет, как невостребованные взыскателем не принял мер к установлению реквизитов взыскателя и отмене постановления об окончании исполнительного производства и запросу у взыскателя реквизитов для перечисления денежных средств предназначающихся взыскателю, а именно денежные средства в сумме 06.07.2017 года на сумму 566, 29 руб., от 31.08.2017 года на сумму 1 124, 11 руб., от 17.10.2017 года на сумму 1 783, 40 руб., от 05.12.2017 года на сумму 2 144, 99 руб., от 12.12.2017 года на сумму 1 661, 97 руб., от 20.12.2017 года на сумму 3 443, 50 руб., от 06.03.2018 года на сумму 1 705, 38 руб., от 15.03.2018 года на сумму 3 698, 75 руб., от 11.04.2018 года на сумму 3 061, 81 руб., от 18.05.2018 года на сумму 3 543, 23 руб., от 20.06.2018 года на сумму 3 055, 03 руб., от 20.07.2018 года на сумму 3 698, 75 руб., от 02.10.2018 года на сумму 3 698, 75 руб., от 24.10.2018 года на сумму 5 429, 79 руб., от 29.10.2018 года на сумму 5 076, 05 руб. и от 29.11.2018 года на сумму 12 118, 14 руб.

При принятии решения суд установил, что убытки истцу причинены в результате незаконного действия сотрудниками ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в перечислении денежных средств по назначению.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО7 денежные средства в сумме 55 809 рублей 94 копеек.

На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 55 809,94 рублей, а именно просит взыскать с Дорошкевича И.А. денежные средства в порядке регресса в размере 12 118,14 рублей; с Марышевой И.А. в размере 3 698,75 рублей; с Пугаевой А.А. в размере 12 272,29 рублей; с Рудака С.Н. в размере 3 473,80 рублей; с Селюковой Л.Д. в размере 5 076,05 рублей; с Щербаковой С.А. в размере 5 429,79 рублей; с Ятконис А.Р. в размере 13 740, 51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухин Е.И. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части искового заявления. Указав на то, что при составлении искового заявления им в просительной части были допущены описки, просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства: с Дорошкевича И.А. в размере 12 118,14 рублей, с Марышевой И.А. в размере 3 698,75 рублей, с Пугаевой А.А. в размере 12 272,29 рублей, с Рудака С.Н. в размере 3 473,80 рублей, с Селюковой Л.Д. в размере 5 076,05 рублей, с Щербаковой С.А. в размере 5 429,79 рублей, с Ятконис А.Р. в размере 13 740, 51 рублей. Заявляя требования о взыскании с каждого из ответчиком отдельно определённой суммы, истец исходит из сумм указанных в распоряжениях о перечислении денежных средств, подписанных каждым из ответчиков. Указание в просительной части иска на взыскание средств с ФИО62 и ФИО63 было внесено в настоящие исковые требования ошибочно при составлении иска на старом исковом заявлении, используемом в качестве шаблона. Против рассмотреня в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Дорошкевич И.А., Марышева И.А., Пугаева А.А., Рудак С.Н., Селюкова Л.Д., Щербакова С.А., Ятконис А.Р., в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, изложив отношение к иску в письменном отзыве, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В Федеральном законе "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице УФССП по Красноярскому краю вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств (л.д. 53-55).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральной службе судебных приставов России. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Федеральной службе судебных приставов России в пользу ФИО7 возмещение причиненных убытков в размере 55 809, 94 руб. Также с Федеральной службе судебных приставов России в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 974 руб. В остальной части решение Советского районного суда от 21.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д. 56-59)

Данным апелляционным определением и судебным решением, в части оставленной без изменения, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>вым судом, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8 в счет возмещении материального ущерба 180 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>вым судом, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительнее производства окончены со ссылкой на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО7 на исполнение поступили исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вым судом, о возмещении оплаты труда адвоката в размере 17902,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес>вым судом, о возмещении материального ущерба в размере 180000 руб. в пользу взыскателя ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес>вым судом, о возмещении морального в размере 150000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Истец был трудоустроен в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим по первому разряду со сдельной формой оплаты.

Из заработной платы по указанным выше исполнительным документам из его заработной платы всего было удержано 184540,66 руб., которые перечислены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Из представленных платежных поручений и сводных таблиц следует, что денежные средства, перечисленные ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в последующем ОСП возвращались в исправительное учреждение.

Как пояснил представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, с целью выяснения оснований возвращения указанных денежных средств в ОСП был сделан запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию исправительного учреждения поступили вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных постановлений осужденному ФИО7 сделан перерасчет заработной платы за три года (2016-2018).

Из расчетной ведомости перерасчета заработной платы ФИО7 за 20162018 годы следует, что возвращенные со счета ОСП денежные средства в размере 99679,80 руб. были пересчитаны следующим образом: в соответствии со статьями 99,107 УК РФ на содержание осужденного в федеральный бюджет взыскано 64816,86 руб. (из них 53197,58 руб. за питание, 9944,18 руб. за коммунально-бытовые услуги, 1675,10 руб. за выданное осужденному вещевое довольствие).

Оставшаяся сумма в размере 34862,94 руб. (99679,80-64816,86) зачислена на лицевой счет ФИО7, который действия ИК-17 по удержанию возвращенных ОСП ему денежных средств в счет его содержания не оспаривает, претензий к исправительному учреждению не имеет.

Денежная сумма в размере 24 276,92 руб., перечисленная из зарплаты ФИО7 и находившаяся на депозите ОСП по <адрес>, согласно представленным УФССП России по <адрес> заявкам на возврат от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4828,99 руб., № на сумму 1368,41 руб., № на сумму 8864,42 руб., № на сумму 9215,10, а всего на общую сумму 24276,92 руб. также возвращены осужденному ФИО7

Денежная сумма в размере 4 774 руб., удержанная из заработной платы истца за март 2015 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> была перечислена не на депозитный счет ОСП по <адрес>, непосредственно в бюджет.

Кроме того, было установлено, что перечисленные в ОСП за период с июня 2014 по ноябрь 2015 включительно денежные средства в размере 55 809, 94 руб. с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска перечислены в федеральный бюджет по истечении трех лет, как не истребованные взыскателем, так 06.07.2017 года на сумму 566,29 рублей, 31.08.2017 года на сумму 1 124,11 рублей, 17.10.2017 года на сумму 1 783,40 рублей, 05.12.2017 года на сумму 2 144,99 рублей, 12.12.2017 года на сумму 1 661,97 рублей, от 20.12.2017 года на сумму 3 443,50 рублей, от 06.03.2018 года на сумму 1 705,38 рублей, от 15.03.2018 года на сумму 3 698,75 рублей, от 11.04.2018 года на сумму 3 061,81 рубль, 18.05.2018 года на сумму 3 543,23 рубля, от 20.06.2018 года на сумму 3 055,03 рубля, 20.07.2018 года на сумму 3 698,75 рублей, 02.10.2018 года на сумму 3 698,75 рублей, 24.10.2018 года на сумму 5 429,79 рублей, 29.10.2018 года на сумму 5 076,05 рублей и 29.11.2018 года на сумму 12 118,14 рублей. (л.д. 11-19).

Согласно ответу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России, поступившему на судебный запрос, осужденный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С его личным делом на исполнение в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> поступили следующие исполнительные документы: Постановление ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда, о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 4.774,00 рублей. Требования данного исполнительного документа были исполнены в полном объеме. В связи с погашением суммы долга данный исполнительный документ в апреле 2015 года был возвращен в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Предоставить копию сопроводительного письма не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.;

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от 06.04.2010 года Красноярского краевого суда, о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 17.902,50 рублей. По данному исполнительному документу удержания не производились. Исполнительный документ 28.05.2018 года был возвращен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании Банка данных исполнительных производств, согласно которого исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало.

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда, о взыскании материального ущерба в сумме 180.000,00 рублей в пользу ФИО8. По данному исполнительному документу были произведены удержания в общей сумме 38.387,28 рублей. Взысканные денежные средства были перечислены на депозитный расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Перечисленные денежные средства в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не возвращались. Данный исполнительный документ 28.05.2018 года был отозван СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. По состоянию на 28.05.2018 по данным ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю остаток задолженности по данному исполнительному документу составляла 141.612,72 рублей.

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании исполнительного листа №002012709 от 06.04.2010 года Красноярского краевого суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей в пользу ФИО8. По данному исполнительному документу были произведены удержания в общей сумме 146.153,38 рублей. Взысканные денежные средства были перечислены на депозитный расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Часть перечисленных денежных средств в общей сумме 99.679,80 рублей вернулась на лицевой счет осужденного ФИО7 Данный исполнительный документ 22.05.2018 года был отозван СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. По состоянию на 28.05.2018 года по данным ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю остаток задолженности по данному исполнительному документу составляла 103.526,42 рублей.

Все указанные выше исполнительные документы поступили в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю почтовым отправлением из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю. Предоставить сведения о том, каким должностным лицом направлены данные исполнительные документы на исполнение в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представляется возможным.

Постановления об окончании исполнительных производств поступили в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю почтовым отправлением и зарегистрированы в Книге учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ под номером 2810. В электронном варианте, в автоматическом режиме, путем информационного обмена с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия исполнительные документы, Постановления об окончании исполнительных производств, иные постановления и прочие документы осужденному ФИО7 не направлялись.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства в сумме 55 809 руб. 94 коп. выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО7 за счет средств казны РФ (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчики, каких либо возражений, доводов, обоснования своей позиции по существу спора в материалы дела не представили, исполнение ими своих должностных обязанностей не надлежащим образом в результате чего Российской Федерации причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в следующих размерах: с Дорошкевича И.А. в размере 484,72 руб.; с Марышевой И.А. в размере 400 руб., с Пугаевой А.А. в размере 490, 89 руб., с Рудака С.Н. в размере 400 руб., с Селюковой Л.Д. в размере 400 руб., С Щербаковой С.А. в размере 400 руб. и с Ятконис А.Р. в размере 549, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Дорошкевичу И.А., Марышевой И.А., Пугаевой А.А., Рудаку С.Н., Селюковой Л.Д., Щербаковой С.А., Ятконис А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства: с Дорошкевича И.А. в размере 12 118 руб. 14 коп.; с Марышевой И.А. в размере 3 698 руб. 75 коп.; с Пугаевой А.А. в размере 12 272 руб. 29 коп.; с Рудака С.Н. в размере 3 473 руб. 80 коп., с Селюковой Л.Д. в размере 5 076 руб. 05 коп., с Щербаковой С.А. в размере 5 429 руб.79 коп., с Ятконис А.Р. в размере 13 740 руб. 51 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: Дорошкевича И.А. в размере 484 руб. 72 коп.; с Марышевой И.А. в размере 400 руб.; с Пугаевой А.А. в размере 490 руб. 89 коп.; с Рудака С.Н. в размере 400 руб., с Селюковой Л.Д. в размере 400 руб., с Щербаковой С.А. в размере 400 руб., с Ятконис А.Р. в размере 549 руб. 62 коп.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева

Дело № 2-4734/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич Ивана Александровича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору уступки прав требования № ОЛ-45, заключенного с ООО «ОЛВИ» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОЛВИ» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Однако свои обязательства ответчик как застройщик объекта долевого строительства исполнил не надлежащим образом, в ходе эксплуатации объекта выявились недостатки строительных работ, истец провел экспертизу, по результатам которой была установлена стоимость недостатков в размере 131 158 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 131 158 рублей, неустойку 131 158 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО6 по доверенности представил суду заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения н...

...едостатков в размере 105263.40 рублей, неустойку 105263.40 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 598.80 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дала суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» - ФИО7 по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения по существу возражений, заявили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица- <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «ОЛВИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Т31-36, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, а ООО «ОЛВИ» обязался уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору уступки прав требования № ОЛ-45, заключенного с ООО «ОЛВИ» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОЛВИ» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в отношении квартиры по адресу: <адрес>Б-65.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи квартиры. После передачи квартиры в собственность ФИО8 были обнаружены недостатки строительства, истец обратился в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «КрАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 07.06.2017г. №Э-111-2017 следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 131158 рублей.

Истец обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, не претензию был дан ответ ответчиком, по результатам рассмотрения которого ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 27687 рублей по платежному поручению от 05.07.2017г. ( приобщено к делу)

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу - экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 01.11.2017г.-91-СТ, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>Б имеются строительные недостатки, строительные работы,, причина появления дефектов – некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 105263.40 рублей, что также подтверждено локально-сметным расчетом № (приложение №) (заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела и исследовано судом).

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного ему в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимы понести расходы, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 105263.40 рублей, из которых 27687 рублей без принудительного исполнения ввиду фактического исполнения, поскольку данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением № на сумму 27 687 рублей по претензии истца ( копия платежного поручения приобщена к делу).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) с требованием об уплате убытков на устранение недостатков, которую ответчик удовлетворил частично, выплата денежных средств истцу была произведена ответчиком после обращения истца в суд частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 27687рублей. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет: 192 631,29 рублей, из расчета:

105 263,40 ( сумма долга) * 1 % х 183 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму стоимости работ по устранению недостатков, неустойка составляет - 105263.40 руб. – размер неустойки заявленный истцом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом размера заявленной неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 63631.7 рублей (105263.40+20000+2000/50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд, учитывает. что сумма в размере 27687 рублей ответчиком выплачена истцу после обращения в суд, в связи с чем в части данной суммы решение суда не приводить к принудительному исполнению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 598.80 рублей, несение данных расходов истцом документально подтверждено.

При этом суд полагает, что расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца общая, а не связанная с представительством в суде по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5605.27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошкевич Ивана Александровича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Дорошкевич Ивана Александровича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 105 263.40 рублей из которых 27687 рублей не приводит к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, оплата экспертного исследования 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 598.80 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5605.27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич