Дорошук Станислав Александрович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2102/2022

(43RS0002-01-2022-003452-07)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Дорошуку С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.07.2021 №. Требование о досрочном возврате задолженности не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а именно: основной долг – 513 507,20 руб., проценты – 45 205,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от испо...

...лнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 428,99 руб., на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 159-161, п. 1, 2, 4, 6).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 3.8 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. 3.9.1.2).

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.07.2021 в 21:52 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 525 428,99 руб. (л.д. 167, 152).

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.05.2022 (л.д. 151). Ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2021 по 20.05.2022 составляет 558 712,30 руб., из которых: основной долг – 513 507,20 руб., проценты – 45 205,10 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 14.07.2021 №, заключенный между банком и Дорошук С.А., следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8787,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.07.2021 №, заключенный между ПАО Сбербанк и Дорошук С.А..

Взыскать с Дорошук С.А. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 14.07.2021 № за период с 07.10.2021 по 20.05.2022: основной долг – 513 507,20 руб., проценты – 45 205,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 787,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

УИД: 31RS0020-01-2022-000064-11 дело № 22-498/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Рощупкина А.Ф., Шведова А.Н.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Дорошук С.А.,

его защитника – адвоката Трофимовича Д.И.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорошук С.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2022 года, которым

Дорошук С.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Дорошук С.А. зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного Дорошук С.А.(посредством видеоконференц-связи) и его защитника Трофимовича Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г.,...

... возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорошук С.А. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>», массой 2990,08 грамма, что является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 26 августа 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорошук С.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошук С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет о том, что преступление совершено им в силу тяжёлого материального положения. Ссылается на наличие долговых обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на своё активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, наличие тяжёлого заболевания, выявленного в следственном изоляторе. Просит учесть отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие нарушений режима содержания под стражей. Считает, что факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота в совокупности с данными о его личности и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности его личности, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Дорошук С.А. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудников полиции Е. (т. 2 л.д. 66-69), Г., Ч., С., актом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-8), согласно которым в районе пересечения <адрес> и <адрес> дороги 26 августа 2021 года велось наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № РУС, под управлением Дорошук С.А., в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями понятого К. и протоколом досмотра указанного транспортного средства, остановленного сотрудниками полиции в г. Старый Оскол Белгородской области, об обнаружении и изъятии телефона, находившегося в пользовании Дорошук С.А., а также об изъятии из-под обшивки двери в салоне автомобиля 12 пакетов с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 12-13, 164-167);

- справкой специалиста и заключением эксперта, согласно которым вещество в изъятых из автомобилях пакетах является наркотическим средством – «<данные изъяты>», массой 2990,08 грамма (т. 1 л.д. 29-30, 102-106);

- протоколом осмотра изъятого из автомобиля телефона, в котором обнаружена переписка Дорошук С.А. посредством использования интернет-приложения о местонахождении тайников с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 31-45).

Указанные доказательства, не оспариваемые стороной защиты, получили должную оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причин для оговора этим лицами осужденного не установлено, не ссылалась на это и сторона защиты.

Протоколы досмотра и осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал такие доказательства допустимыми.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого наркотического средства является особо крупным размером.

Из показаний Дорошук С.А., следует, что его действия были направлены на незаконный сбыт наркотического средства в указанном размере, носили совместный и согласованный характер с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дорошук С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дорошук С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такая квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Дорошук С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорошук С.А., наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного и его родственников. Оснований для повторного их учёта в качестве таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду первой инстанции применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание сроком не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление, определённого с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в результате применения названных норм права максимальный срок наказания менее нижнего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то при назначении наказания ниже указанного предела ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, о чём правильно указано в приговоре.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной меры, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Дорошук С.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Дорошук С.А. наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое, как и для назначения Дорошук С.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Дорошук С.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы с соблюдением правил, установленных ст. 72 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления и вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2022 года в отношении Дорошук С.А. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Дорошук С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 31RS0020-01-2022-000064-11 №1-132/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 01 марта 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Валюшкиной Ю.А., Шутенковой С.А., Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого Дорошук С.А., его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорошук <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Дорошук С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием средств информационно- телекоммуникационной сети (включая «Интернет») совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

26 августа 2021 года неустановленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору с Дорошук С.А. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» программы «Телеграм» сообщило последнему о месте хранения в Курской области наркотических средств, содержащих <данные изъяты>), дав указание их изъять из тайника и доставить в г. Казань республики Татарстан, где в последующем оборудовать тайники- места хранения наркотических средств, т.е. выполнить роль «курьера» и «закладчика» наркотических средств с целью их дальнейшей реализации, после чего передать неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство описание местонахождения тайников с наркотическими средствами. Дорошук С.А. реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору 26 августа 2021 года в первой половине дня изъял из тайника расфасованное наркотическое средство- <данные изъяты> массой 2990, 08 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2021 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащи...

...х наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, которое он с целью дальнейшего оборудования тайников с наркотическими средствами намеривался перевезти в г. Казань республики Татарстан, при этом 26.08.2021 года в районе д.5 Московского проспекта г. Старый Оскол Белгородской области был задержан Дорошук С.А., прибывший на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Дорошук С.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по независящим от них обстоятельствам, так как <данные изъяты>), массой 2990, 08 граммов в вышеуказанном месте в установленном законом порядке был изъят 26.08.2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак С 616 ТО 750 Рус.

Подсудимый Дорошук С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Пояснил, что в приложении «Телеграм» он нашел оператора, который предложил работать курьером наркотических средств, т.е. перевозить наркотики из одного города в другой. Его проинструктировали каким образом ему будут оплачивать работу, в каких местах лучше делать «закладки» наркотических средств, как фотографировать места «закладок», за плохую работу применялись штрафные санкции. О проделанной работе по оптовой перевозке наркотика из одного населенного пункта в другой и местах «закладок» он обязан был отчитаться перед своим куратором посредством сети «Интернет». 26.08.2021 года, используя программу «Телеграм» куратор сообщил ему, что нужно забрать наркотики массой около 3 килограмм из тайника, оборудованного в Курской области. Он и Дорошук И.М. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехали в направлении г. Курска. Куратор прислал ему местонахождение тайника. Он изъял в месте хранения 12 свертков с наркотическими средствами, которые спрятал под обшивку двери в своем автомобиле, и по распоряжению куратора должен был отвезти в г. Казань, где оборудовать тайник, спрятав в него наркотики. О чем сообщить куратору, сфотографировав местонахождение тайника. Его сожительница Дорошук И.М. не принимала участия в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 26.08.2021 года в дневное время на посту ГИБДД г. Старый Оскол его автомобиль был остановлен инспектором ДПС. При понятых полицейские из салона автомобиля изъяты 12 свертков с наркотиком. Первоначально на вопрос сотрудника полиции он ответил, что не имеет наркотических средств, в последующем решил добровольно выдать наркотики. Полицейским он сообщил код разблокировки сотового телефона и приложения «Телеграм». Занялся незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку на его иждивении находились не работающая сожительница, малолетний ребенок, он оказывал материальную помощь родственникам.

Вина Дорошук С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, протоколом досмотра транспортного средства, заключением химической экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Согласно рапорту полицейского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий 26.08.2021 года около 20 часов 20 минут в районе <адрес> г. Старый Оскол был остановлен и досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дорошук С.А. Было обнаружено и изъято 12 пакетов с веществом, по данным экспертного исследования являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>), массой 2990,08 грамма, которые он незаконно хранил с целью сбыта третьим лицам посредством оборудования тайников в г. Казани (т.1 л.д.5).

26.08.2021 года проведено оперативно- розыскное мероприятие в отношении Дорошук С.А., который по данным оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотических средств. В акте о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» указано, что ОНК УМВД России проводило данное мероприятие в районе пересечения Харьковского шоссе и Западной объездной дороги был взят под наблюдение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Дорошук С.А. Автомобиль двигался в сторону с. Каплино Старооскольского городского округа. 26.08.2021 года в 20 часов 22 минуты транспортное средство под управлением Дорошук С.А. было остановлено (т.1, л.д. 6-8).

26.08.2021 года в автомобиле «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты 12 пакетов с веществом, сотовый телефон «Виво», которые 06.10.2021 года осмотрены целостность упаковок на момент осмотра не нарушена (т.1 л.д.12-13, л.д. 164-167).

Согласно справке специалиста № от 27.08.2021 года, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в 12 свертках, изъятых 26.08.2021 года в вышеназванном транспортном средстве, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой: 247,80 г., 250,64 г., 247,78г., 249,60г., 251,38г., 249,78г., 248,16г., 248,38г., 249,38г., 248,29г., 248,72г., 250,05г., массой с учетом израсходованного на исследование вещества по 0,01 г. (до экспертизы массой: 247,81 г., 250,65г., 247,79 г., 249,61г., 249,61 г., 251,39г., 249,79г., 248,17 г., 248,39 г., 248,30г., 248,73г., 250,06г.) (т.1 л.д. 29-30, л.д.102-106).

27.08.2021 года осмотрен сотовый телефон «Виво», изъятый 26.08.2021 года в автомобиле под управлением Дорошук С.А. Сотовый телефон содержит сведения, подтверждающие факт занятия Дорошук С.А. преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе инструкцию по оборудованию тайников с наркотическими средствами, сведения о местонахождении наркотиков в Курской области, фотоотчет об их изъятии Дорошук С.А. (т.1 л.д. 31-45).

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС, чьи показания оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 26.08.2021 года 20- м часу от руководства ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу поступило указание оказать помощь сотрудникам ОНК УМВД России по г. Старому Осколу, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он вместе с инспектором ФИО9 прибыли к строению № <адрес> г. Старый Оскол, к пожарно- спасательному посту (бывший пост ДПС с. Каплино). В 21-м часу сотрудники ОНК УМВД России по г. Старому Осколу попросили оказать помощь в задержании автомобиля марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 20 минут он увидел, что со стороны с. Федосеевка Старооскольского городского округа в направлении п. Горшечное Курской области движется вышеназванный автомобиль, который был остановлен инспектором ДПС ФИО9 Они установили личность водителя – Дорошук С.А. и его пассажира – Свидетель №1 Сразу же к ним подошли сотрудники отдела наркоконтроля, попросили пригласить двух понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр Дорошук С.А., у которого не было обнаружено запрещенных предметов и веществ. После чего оперуполномоченный ФИО10 в присутствии Дорошук С.А. и Свидетель №1 досмотрел вышеуказанный автомобиль, при этом разъяснил Дорошуку С.А. и Свидетель №1 примечание к ст. 228 УК РФ. На что Дорошук С.А. пояснил, что добровольно желает выдать наркотические средства, находящиеся под обшивкой левой задней двери автомобиля. Свидетель №1 заявила, что у нее ничего запрещенного нет. После этого, ФИО10 приступил к проведению досмотра автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты 12 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. Также изъят мобильный телефон марки «Виво». По окончании досмотра автомобиля ФИО10 составлен протокол досмотра транспортного средства, от участников замечаний не поступило (т.2, л.д. 66-69).

Свидетели ФИО11, ФИО7- оперуполномоченные ОНК УМВД России по г. Старому Осколу подтвердили, что в начале августа 2021 года поступила оперативная информация о том, что Дорошук С.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации 26.08.2021 года в отношении него проводилось оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Дорошук С.А. в районе «харьковской дороги» был взят под наблюдение. По оперативной информации Дорошук С.А. перевозил наркотики в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта. В районе поста ДПС с. Каплино указанный автомобиль был остановлен. В присутствии понятых досмотрено данное транспортное средство, при этом Дорошук С.А. разъяснено право добровольно выдать наркотики, что он и сделал. Было изъято в названном выше автомобиле под обшивкой двери 12 свертков с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, массой около 2990 граммов. Кроме того, изъят сотовый телефон у Дорошук С.А., последний сообщил его код для разблокировки. Если бы Дорошук С.А. добровольно не выдал наркотики, им ничто не препятствовало их обнаружить и изъять, как и привлечь специалиста для разблокировки сотового телефона.

ФИО7 дополнил, что Дорошук С.А. при изъятии наркотиков не отрицал, что был «перевозчиком» наркотических средств. Перевозил наркотики в г. Казань, чтобы сделать «закладки» с наркотическими средствами.

Свидетель ФИО10- оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Старому Осколу пояснил, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий с привлечением сотрудников ГИБДД в районе поста ДПС с. Каплино было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дорошук С.А. В ходе досмотра транспортного средства обнаружены и изъяты свертки. Перед проведением данного следственного действия Дорошук были разъяснены права, в том числе добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 26.08.2021 года он присутствовал в качестве понятого при досмотре на посту ДПС с. Каплино автомобиля «<данные изъяты>». Не помнит, разъяснялись ли Дорошук права, в том числе добровольно выдать наркотические средства. Дорошук указал полицейским, что под обшивкой находятся пакеты с веществом белого цвета, которые были изъяты. Изъяты также телефон, банковские карты. Дорошук не сразу сказал, что в автомобиле хранятся наркотики. А когда ему озвучили, что будет досматриваться транспортное средство.

Свидетель Свидетель №1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась свидетельствовать против Дорошук С.А. Охарактеризовала его с положительной стороны, совместно проживают около 5 лет, он хороший муж и отец. Считает, что подсудимый совершил преступление ввиду тяжелого материального положения семьи. Кроме того, потребовались дополнительные затраты, в связи с болезнью его родителей, у нее мать также болела. Он оплачивал обучение её сестры, делал пожертвования в благотворительные фонды.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, она поясняла, что 26.08.2021 года вместе с Дорошук С.А. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № они проследовали в г. Курск. Муж останавливал автомобиль, брал рюкзак и куда -то уходил, спустя некоторое время она поняла, что он забирал наркотики. Муж ей сообщил, что пакеты с наркотиком нужно отвезти в г. Казань. В детали своей работы он ее не посвящал. В указанный день автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был произведен досмотр автомобиля, при этом в присутствии понятых разъяснены права, в том числе добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Дорошук С.А. сообщил о наличии наркотиков в автомобиле, указал место их хранения под обшивкой двери, где были обнаружены и изъяты 12 пакетов с порошкообразным веществом. Также изъяты сотовый телефон «Виво», принадлежащий мужу и её сотовый телефон «Ксиоми», банковские карты, принадлежащие ей (т.1 л.д. 91-96).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО23. не оспаривала в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Дорошук С.А. по ч.3 ст. 30 –ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исследованные по делу доказательства, указанные выше в приговоре суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого.

Показания подсудимого о своей роли в группе лиц, непосредственные действия по перевозке с целью размещения наркотических средств в тайники для потребителей, информация, изъятая из телефона Дорошук С.А., свидетельствующая о контактах между ним и неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств и другие приведённые выше в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он не отрицал, что по указанию куратора взял из тайника партию наркотических средств, должен был их перевезти в г. Казань, сделать тайники хранения наркотических средств («закладки»). За данную работу он должен был получить денежное вознаграждение.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, Дорошук С.А. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан и наркотические средства изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке при проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение».

Дорошук С.А. намеривался сбыть партию вышеуказанных наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, так как у неустановленного следствием лица – куратора он посредством сети Интернет получил информацию о месте хранения наркотических средств, которые необходимо было перевезти из г. Курска в г. Казань, оборудовать тайники, координаты мест «закладок» наркотиков скинуть куратору, используя сотовый телефон и приложение «Телеграм». Таким образом, подсудимый и неустановленное следствием лицо каждый из них имел свою роль в реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Характер действий подсудимого и его «куратора» свидетельствует о том, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что неустановленное лицо контролировало деятельность Дорошук С.А., давало необходимые указания, используя приложение «Телеграм» и сеть Интернет. Дорошук С.А. в своей преступной деятельности также использовал информационно-телекоммуникационную сеть, включая Интернет. Посредством сотового телефона должен был направить куратору сообщения с адресами и ориентирами мест «закладок», то есть оба они использовали указанные средства связи при выполнении объективной стороны указанного преступления, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет)».

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 2990, 08 грамма относится к особо крупному размеру.

Дорошук С.А. не является лицом подлежащим освобождению от уголовной ответственности в части выдачи наркотических средств, поскольку сообщил работникам правоохранительных органов сведения о месте хранения наркотических средств в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия, направленного на проверку информации, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, в части перевозки партии наркотиков в автомобиле с целью реализации.

Таким образом, нет оснований считать, что Дорошук С.А. добровольно прекратил свои преступные действия в части выдачи сотрудникам полиции наркотических средств, так как не имел возможность довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Дорошук С.А. суд в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Жалоб на него не поступало, за время работы не имел нарушений трудовой дисциплины и замечаний со стороны руководства, неоднократно поощрялся за успешное выполнение сложных технических задач. Находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений режима содержания, на профилактическом учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления путем сообщения подробных и достоверных сведений, изобличающих его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (сообщил пароль телефона и приложения «Телеграм», где содержалась информация о месте закладки наркотических средств в г. Курске, а также переписка с «куратором», свидетельствующая о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средствах, Дорошук С.А. изобличил в преступной деятельности ФИО12- лицо, которое ему сообщило о данном виде деятельности, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

В действиях Дорошук С.А. суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Дорошук С.А. временные материальные затруднения, связанные с его трудовой деятельностью вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, то, что преступление является неоконченным, наркотические средства, изъяты из незаконного оборота, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Дорошук С.А., характеризующегося в целом с положительной стороны, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, что по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимому наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что в результате применения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен Дорошук С.А. менее строгий, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и не противоречит п.37 указанного Пленума Верховного Суда РФ, поскольку подсудимому за неоконченное преступление не может быть назначено пожизненное лишение свободы соответственно положения ч.3 ст.62 УК РФ на него не распространяются, а также считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что для исправления Дорошук С.А. достаточно назначение основного вида наказания.

Названные выше данные, в том числе установленные фактические обстоятельства по делу, деятельность Дорошук С.А., направленная на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением мер конспирации, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем нет оснований для назначения виновному наказания с применением норм ст. 73 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания, отсрочки отбывания наказания, применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения следует оставить без изменения Дорошук С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дорошук С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Исчислять срок отбывания наказания Дорошук С.А. со дня вступления приговора в законную силу. Дорошук С.А. в срок отбывания наказания следует зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, заключения под стражей с 27.08.2021 года (т.1 л.д. 76) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствие с п. «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство -<данные изъяты> массой 2989,84 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу уничтожить, историю операций по банковским счетам АО «Тинькофф Банк» на имя Дорошук С.А. за период с 01.06.2021 года по 26.08.2021 года, квитанцию №00844 хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Виво» передать Свидетель №1, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить на хранении Свидетель №1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дорошук ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Дорошук С.А. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания Дорошук С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Дорошук С.А. в срок отбывания наказания зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, заключения под стражей с 27.08.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствие с п. «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство -<данные изъяты> массой 2989,84 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу уничтожить, историю операций по банковским счетам АО «Тинькофф Банк» на имя Дорошук С.А. за период с 01.06.2021 года по 26.08.2021 года, квитанцию №00844 хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Виво» передать Дорошук И.М., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить на хранении ФИО22.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и представления судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова