Киблер Татьяна Анатольевна

Дело № 2-342/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Киблер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Киблер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 360352,05 рублей и государственной пошлины в размере 6803,52 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Киблер Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 354534,14 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42,89% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 360352,05 рублей, из них сумма основного долга в размере 311222 рублей, проценты по кредиту в размере 44780,05 рублей, плата за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа в размере 250 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не осуществил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель ис...

...тца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Киблер Т.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд решил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Киблер Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 354534,14 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42,89% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 360352,05 рублей, из них сумма основного долга в размере 311222 рублей, проценты по кредиту в размере 44780,05 рублей, плата за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа в размере 250 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 360352,05 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, с ответчика Киблер Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360352,05 рублей, из них сумма основного долга в размере 311222 рублей, проценты по кредиту в размере 44780,05 рублей, плата за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа в размере 250 рублей.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения Киблер Т.А. договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 360352,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6803,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киблер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Киблер Т.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 360352,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6803,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

№12-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием защитника Познякова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киблер Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Киблер Т.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска Живодинской Ю.Е. от 21 августа 2018 года Киблер Татьяна Анатольевна подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 19 мая 2018 года в 07 часов 00 минут Киблер Т.А., у дома № 8 по ул. Доватора в г. Челябинске, управляла автомобилем «Мазда Демио» государственный номер *******, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движ...

...ения Российской Федерации.

В своей жалобе Киблер Т.А. просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в акте 74 АО 331262 при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Допрошенные в суде понятые ******* указали, что не чувствовали запах алкоголя от Киблер Т.А. и не наблюдали у нее изменения кожных покровов лица, однако суд посчитал достаточным наличие указанных признаков, поскольку это формально согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, что, по мнению Киблер Т.А., является недопустимым и нарушает положения «презумпции невиновности». Указывает, что согласно показаниям понятых, в их присутствии инспектором ГИБДД Киблер Т.А. был задан один вопрос, о прохождении медицинского освидетельствования, вопрос о возможности пройти освидетельствование при использовании алкотестера на месте они не слышали, а также не видели, как алкотестер предлагался Киблер Т.А. для прохождения процедуры освидетельствования, что указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, а также исследована видеозапись, которая, со слов свидетелей, производилась на техническое средство. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что представленный Киблер Т.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждает незаконность и необоснованность действий должностных лиц ГИБДД, должен быть основан не на личном мнении о том, что медицинское освидетельствование пройдено по истечении длительного времени, а на объективных данных, таких как заключение эксперта, который бы определил - действительно ли в момент остановки Киблер Т.А. сотрудниками ГИБДД она находилась в состоянии опьянения. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Киблер Т.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на месте ей не предлагалось, алкотестер не демонстрировался. Она не могла поехать на медицинское освидетельствование, так как ей срочно надо было на работу, после этого сотрудники ГИБДД порекомендовали написать ей, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Выполнив срочную работу, она самостоятельно в течение трех часов прошла медицинское освидетельствование.

Участвующий в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Позняков М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киблер Т.А. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В судебное заседание 24.12.2018 года Киблер Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Киблер Т.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Киблер Т.А. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Киблер Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Киблер Т.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в котором имеется собственноручная запись Киблер Т.А.: «ехала на работу, к доктору ехать отказываюсь» (л.д.2);

- протоколом об отстранении Киблер Т.А. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения Киблер Т.А. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Киблер Т.А., в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она, в присутствии двух понятых, ответила отказом, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******* согласно которому, работая во вторую смену, в составе экипажа 734, совместно с ******* на посту маршрута патрулирования у д. 8 по ул.Доватора г.Челябинске, 19.05.2018 года в 06 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Мазда Демио» государственный номер *******, за управлением которого находилась Киблер Т.А., с признаками опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах спиртного изо рта. Киблер Т.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Киблер Т.А. также отказалась, вследствии чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан супругу Киблер С.В. (л.д. 6).

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, согласно которой Киблер Т.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, о чем собственноручно указала в протоколе, после чего Киблер Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, после чего инспектор ГИБДД пояснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный у мирового судьи свидетель ******* пояснил, что точную дату не помнит, около 07 утра он ехал на работу по ул.Доватора на личном автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, сказали, что остановлена женщина с «запахом», которая отказывается проходить освидетельствование, что есть алкотестер, но Киблер Т.А. не хочет его продувать. Возможно, сотрудник демонстрировал алкотестер, точно не помнит. В его присутствии Киблер Т.А. отказалась проходить освидетельствование на месте, возможно, он прослушал, как ей предлагалось проехать в медицинское учреждение. Все фиксировалось на видео. Признаков опьянения, указанных в акте, он у Киблер Т.А. не видел, так как она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье, а он на улице со стороны водителя. Подписи в процессуальных документах принадлежат ему, прежде, чем подписать, протоколы читал (л.д. 55).

Допрошенный у мирового судьи свидетель *******. пояснил, что в утреннее время около 07 утра он ехал на личном автомобиле по ул. Доватора, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, попросили пройти к автомобилю, он понял, что Киблер Т.А. находилась за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых сказали, что от Киблер исходит запах алкоголя, он этого не чувствовал, так как она находилась в служебном автомобиле, а он стоял со стороны водителя. В его присутствии Киблер Т.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Точно не помнит, был ли прибор. Сотрудник ДПС предлагал точно пройти Киблер Т.А. освидетельствование, но она точно ответила отказом. Он это удостоверил, подписал протокол. Подписи в документах принадлежат ему, он подтвердил все процессуальные действия, протокол читал, замечаний не было (л.д. 60).

Как следует из показаний свидетеля ******* - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании апелляционный инстанции, работая во вторую смену, в составе экипажа 734, на маршруте патрулирования у д. 8 по ул. Доватора г. Челябинске, 19.05.2018 года в 06 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Мазда Демио» государственный номер ******* под управлением Киблер Т.А., с признаками опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Киблер Т.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Киблер Т.А. также отказалась.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Киблер Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ******* изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора Киблер Т.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель Кораблев Л.В. является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ******* видеозаписью, обозретой в судебном заседании, а также письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, факт отказа водителя Киблер Т.А. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Киблер Т.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Киблер Т.А., находящаяся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование Киблер Т.А. нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление Киблер Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования Киблер Т.А., судом не установлено.

Собственноручная запись от имени Киблер Т.А. в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании Киблер Т.А. проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Киблер Т.А. не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке № 17071108 от 11.07.2017 года, данные об использовании которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 005499, проверено и признано пригодным к применению, сроком до 11.07.2018 года, и был выдан 18.05.2018 года во вторую смену старшему инспектору ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ******* в составе взвода также находились инспекторы *******., что свидетельствует о наличии анализатора паров у экипажа в момент составления административного материала в отношении Киблер Т.А.

Доводы жалобы о том, что наличие признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, у Киблер Т.А. не подтвердилось, поскольку допрошенные в суде понятые ******* указали, что не чувствовали запаха алкоголя и не наблюдали у нее изменения кожных покровов лица, опровергаются показаниями свидетеля ******* изложенными выше, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется подпись Киблер Т.А., где указано наличие у Киблер Т.А. признаков опьянения - наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что понятые не слышали, чтобы Киблер Т.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку они опровергаются видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой Киблер Т.А., в присутствии понятых, отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Киблер Т.А. данных не имеется. Документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от Киблер Т.А., ни от понятых не поступало.

То обстоятельство, что Киблер Т.А. самостоятельно, в течение нескольких часов после задержания, было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого факт ее нахождения в состоянии опьянения не установлен, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку Киблер Т.А. признана виновной и ей назначено наказание за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно установлено мировым судьей.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 19 мая 2018 года в 09 часов 29 минут, по результатам химико – токсилогических исследований, у Киблер Т.А. обнаружен этиловый спирт в моче, концентрации 0,2 промилле.

Мировым судьей, при рассмотрении дела дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в постановлении, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей представленного Киблер Т.А. акта медицинского освидетельствования № 180 на состояние опьянения, являются не состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киблер Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киблер Т.А. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность Киблер Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении Киблер Т.А. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Киблер Т.А.

Наказание Киблер Т.А. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Киблер Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова