Доровой Алексей Павлович

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0008-01-2023-000380-15

Дело № 33а-411/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Аушевой В.Ю., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доровой Елены Ивановны к администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, должностному лицу – главе администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкову Владимиру Владимировичу об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова Владимира Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя административного ответчика администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Ким В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Доровой Е.И. и заинтересованного лица Дорового А.П. - Слинкина А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н ...

...О В И Л А:

Доровая Е.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав, мотивируя требования тем, что 15.08.2023 обратилась в администрацию поселения с заявлением о внесении уточнений в похозяйственную книгу в части количества крупного рогатого скота и выдаче выписки из похозяйственной книги с учетом уточненных сведений, однако, в предоставлении названной муниципальной услуги отказано по причине того, что заявленное количество крупного рогатого скота не соответствует количеству, установленному 04.08.2023 в ходе сверки поголовья. Доровая Е.И. просила признать незаконным указанное решение администрации Новомарьясовского сельсовета, выраженное в письме от 29.08.2023 № 391, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 14.09.2023, 12.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, Доровой А.П. (л.д. 23, 134), определением суда от 24.10.2023 – в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо – глава администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машков В.В. (л.д. 152).

В судебном заседании административный истец Доровая Е.И. и ее представитель Слинкин С.А. требования поддержали, указали, что по состоянию на 04.08.2023 в личном подсобном хозяйстве Доровой Е.И. находилось 112 голов крупного рогатого скота, однако впоследствии принято решение о разделе животных с хозяйством сына – Дорового А.П., что послужило поводом для обращения как административного истца, так и Дорового А.П., в администрацию поселения с заявлениями о внесении изменений в сведения о поголовье КРС. Оспариваемое решение лишает Доровую Е.И. возможности реализовывать сельхозпродукцию, претендовать на получение субсидии.

Административный ответчик глава администрации Новомарьясовского сельсовета Машков В.В., также представляющий интересы административного ответчика администрации Новомарьясовского сельсовета и представитель административных ответчиков Ким В.Ф. полагали требования не подлежащими удовлетворению, настаивая на законности принятого решения, обусловленного предоставлением заявителем недостоверной информации и отказом от проведения повторной сверки поголовья КРС.

Заинтересованное лицо Доровой А.П. поддержал позицию стороны административного истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым требования Доровой Е.И. удовлетворил. Признал незаконным решение администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республика Хакасия об отказе в предоставлении Доровой Е.И. муниципальной услуги. Возложил на администрацию Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и должностное лицо – главу администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова В.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав Доровой Е.И. путем оказания муниципальной услуги и выдаче выписки из похозяйственной книги на дату обращения. Указал на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и Доровой Е.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика администрации Новомарьясовского сельсовета Машков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на законности отказа в предоставлении муниципальной услуги, так как Доровой Е.И. были представлены недостоверные сведения о количестве КРС, а от пересчета скота она отказалась. Кроме того, ссылаясь на положения Устава муниципального образования, полагает, что администрация Новомарьясовского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выдача выписок из похозяйственной книги относится исключительно к полномочиям главы поселения, в связи с чем, решение в этой части является незаконным и заведомо неисполнимым.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации Новомарьясовского сельсовета Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Доровой Е.И. и заинтересованного лица Дорового А.П. - Слинкин А.С. просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 утверждены формы и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, которые действовали до 01.01.2024 (далее - Порядок).

Согласно п. 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписка из книги составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра являются подлинными. Они подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги (указаны в пункте 2 настоящего Порядка), и заверяются печатью органа местного самоуправления.

Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в похозяйственной книге Новомарьясовского сельсовета Республики Хакасия хозяйству Доровой Е.И. открыт лицевой счет № 252 (л.д. 86-89).

В похозяйственной книге имеются сведения о количестве КРС на 01.07.2022 – 96 голов, на 24.03.2023 – 192 головы.

Согласно акту обследования поголовья сельскохозяйственных животных от 04.08.2023, в хозяйстве Доровой Е.И. имеется поголовье крупного рогатого скота в количестве 112 голов. Указанный акт подписан Доровой Е.И. (л.д. 7).

Факт наличия в хозяйстве Доровой Е.И. поголовья крупного рогатого скота в количестве 112 голов на 04.08.2023 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

15.08.2023 Доровая Е.И. обратилась в Администрацию Новомомарьясовского сельсовета с заявлением о внесении в похозяйственную книгу записи о наличии в ее подсобном хозяйстве скота в количестве 56 голов по состоянию на 15.08.2023 и оказании муниципальной услуги – выдаче справки (выписки) из похозяйственной книги, которая необходима ей для продажи молока (л.д. 5).

15.08.2023 Доровой А.П. обратился в Администрацию Новомомарьясовского сельсовета с заявлением о внесении в похозяйственную книгу записи о наличии 56 голов КРС (л.д. 168).

Согласно акту от 15.08.2023, составленному специалистами Новомарьясовского сельсовета, от проведения повторного пересчета скота для корректировки численности поголовья КРС Доровая Е.И. отказалась (л.д. 78).

Ответом от 29.08.2023 Глава Новомарьясовского сельсовета Машков В.В. уведомил Доровую Е.И. об отказе внесения изменений в похозяйственную книгу и выдаче выписки из похозяйственной книги, поскольку сведения в похозяйственную книгу вносятся после пересчета КРС в натуре, а сведения о количестве КРС в заявлении (56 голов), не соответствуют сведениям акта от 04.08.2023 (112 голов) (л.д. 6).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженное в письме от 29.08.2023 является незаконным, в связи с чем, обязал административных ответчиков устранить нарушения прав Доровой Е.И. – выдать выписку из похозяйственной книги на дату обращения.

При этом суд указал, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги – выдаче выписки из похозяйственной книги, отсутствовали, отказ Доровой Е.И. от дополнительного пересчета КРС основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги не является, поскольку гражданин не несет обязанность по предоставлению животных для пересчета по требованию администрации поселения, а на момент обращения Доровой Е.И., администрация Новомарьясовского поселения обладала необходимыми для оказания муниципальной услуги сведениями, в том числе, сведениями о количестве животных по состоянию на 04.08.2023. Также суд первой инстанции указал, что в администрации имелись сведения о разделе хозяйства между Доровой Е.И. и Доровым А.П. по 56 голов каждому, что отражено в заявлении Дорового А.П.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженное в письме от 29.08.2023 является незаконным, в связи с чем, административные ответчики обязаны устранить нарушения прав Доровой Е.И. и выдать ей выписку из похозяйственной книги на дату обращения.

Так, постановлением Главы Новомарьясовского сельсовета от 24.02.2014 № 9 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги» (далее – Административный регламент). (л.д. 60, 61-71).

Согласно п. 10 Административного регламента, для получения муниципальной услуги заявители представляют в администрацию сельского поселения следующие документы:

- заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Регламенту;

- документ, удостоверяющий личность заявителя (для обозрения);

- документ, удостоверяющий личность представителя заявителя (для обозрения) и копию документа, подтверждающего его полномочия (при обращении с заявлением представителя заявителя).

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен п. 12 Административного регламента:

- обращение за получением выписки из похозяйственной книги физического лица, не являющегося членом личного подсобного хозяйства на территории Республики Хакасия;

- отсутствие в похозяйственной книге администрации сельского поселения запрашиваемых сведений;

- представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в п. 10 настоящего Регламента.

Поскольку предусмотренных п. 12 Административного регламента оснований не имелось, выводы суда первой инстанции о том, что администрация Новомарьясовского поселения обладала необходимыми для оказания муниципальной услуги сведениями, в том числе, сведениями о количестве животных по состоянию на 04.08.2023, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги – выписки из похозяйственной книги является незаконным, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 15.08.2023 похозяйственная книга Новомарьясовского сельсовета не содержала сведений о разделе хозяйства между Доровой Е.И. и Доровым А.П. по 56 голов каждому.

Так, согласно п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Согласно п. 25 Порядка в разделе III указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе. Поголовье птицы, количество пчелосемей записывается по опросу главы хозяйства или взрослого члена хозяйства.

Следовательно, внесение сведений в раздел III похозяйственной книги о количестве КРС возможно лишь после их пересчета в натуре.

При этом Порядок не содержит каких-либо отличий о порядке внесения указанных сведений в зависимости от даты поступления или порядка поступления сведений (в порядке ежегодного обхода в период с 1 по 15 июля или по инициативе члена хозяйства, в том числе при очередном обращении за выпиской).

В силу п. 30 Порядка, если хозяйство делится, то из лицевого счета исключаются (вычеркиваются) выбывающие лица, а выделяемое хозяйство открывает новый лицевой счет в книге по месту нахождения хозяйства. Также по прежнему хозяйству уточняются записи в книге по разделам I - IV книги, и в верхней части лицевых счетов делаются соответствующие пометки о разделе хозяйства.

Следовательно, после раздела хозяйства, сведения в раздел III похозяйственной книги о количестве КРС также вносятся в соответствии с п. 25 Порядка, поскольку возможности внесения записи в раздел III похозяйственной книги в ином порядке не предусмотрено.

Вместе с тем, основания для отказа в предоставления Доровой Е.И. муниципальной услуги – выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии нее 112 голов КРС (установленных актом от 04.08.2023), отсутствовали.

Доводы административного ответчика о том, что администрация Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республика Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выдача выписок из похозяйственной книги относится исключительно к полномочиям главы поселения, в связи с чем, решение в этой части является незаконным и заведомо неисполнимым, являются необоснованными.

Так согласно п. 6 Административного регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией сельского поселения, на территории которого физическое лицо ведет личное подсобное хозяйство.

Основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления главе администрации сельского поселения (уполномоченному им лицу). Глава администрации сельского поселения (уполномоченное им лицо) в виде резолюции дает поручение о рассмотрении заявления ответственному должностному лицу администрации сельского поселения.

При отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных п. 12 Регламента, сотрудник осуществляет подготовку проекта выписки из похозяйственной книги

Подготовленный проект выписки из похозяйственной книги или проект письма об отказе в предоставлении выписки из похозяйственной книги передается сотрудником главе администрации сельского поселения (уполномоченному им лицу).

Результатом административной процедуры является подписание главой администрации сельского поселения (уполномоченным лицом) выписки из похозяйственной книги либо письма об отказе в предоставлении выписки из похозяйственной книги (п.п. 20.1, 20.2, 20.4, 20.6 Административного регламента).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано возложил на администрацию Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республика Хакасия и должностное лицо – главу администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республика Хакасия Машкова В.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав Доровой Е.И. путем оказания муниципальной услуги и выдачи выписки из похозяйственной книги на дату обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение указанной обязанности на ответчиков не противоречит ст. 41, 47 Устава муниципального образования Новомарьясовский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, определяющих полномочия главы поселения и компетенцию администрации поселения, поскольку в компетенцию администрации поселения входит обязанность выполнения муниципальных правовых актов, к числу которых относится и Административный регламент.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Ю. Аушева

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий Строкова С.А.

УИД 19RS0008-01-2023-000083-33

Дело № 33-2301/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Доровой Татьяны Валерьевны – Ковтуненко Владимира Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Доровой Татьяны Валерьевны к Доровому Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Доровой Т.В., её представителя Ковтуненко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доровая Т.В. обратилась в суд с иском к Доровому А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года к Доровой Т.В. обратился Доровой А.П. с просьбой о предоставлении ему денежных средств в размере 400 000 руб. на условиях договора займа. В связи со сложившимися между ними доверительными отношениями она (Доровая Т.В.) заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 388 238 руб. 57 коп., 25 февраля 2020 года в безналичном порядке перечислила на счет банковской карты ответчика 387 800 руб., а 02 июня 2020 года по повторной просьбе ответчика перечислила ему в безналичном порядке на банковский счет собственные средства в размере 165 000 руб. Сославшись на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, просила взыскать с Дорового А.П. в пользу Доров...

...ой Т.В. денежные средства по договору займа от 25 февраля 2020 года в размере 387 000 руб., денежные средства по договору займа от 02 июня 2020 года в размере 165 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 728 руб., всего просила взыскать 561 528 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Дорового А.П. в пользу Доровой Т.В. неосновательное обогащение в размере 387 000 руб. и 165 000 руб., а в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 728 руб. (л.д. 49).

Участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска истец Доровая Т.В., а также ее представитель Ковтуненко В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, указав на отсутствие в материалах дела доказательств перевода Доровой Т.В. на банковский счет Дорового А.П. денежных средств в счет исполнения каких-либо долговых обязательств перед третьими лицами, и полагали, что имеющимися в материалах дела перепиской сторон и иными собранными по делу доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик Доровой А.П., его представитель Ботина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Доровой А.П. денежные средства у истца в долг 25 февраля 2020 года и 02 июня 2020 года не брал, указанные денежные суммы в период совместного проживания сторон, ведения ими общего хозяйства и нахождения в фактических брачных отношениях были перечислены Доровой Т.В. в размере 387 800 руб. за использованные ими при ведении сельскохозяйственной деятельности корма, для последующего перечисления на счет отца ответчика Дорового П.А., а в размере 165 000 руб. – на осуществление ответчиком покупки сельскохозяйственного пресса. Сославшись на недоказанность требований истца, просили в иске отказать (л.д. 20-23).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Доровой Т.В. – Ковтуненко В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Приводя положения статьи 1102, п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что установленный судом и не оспоренный ответчиком факт получения от истца спорной денежной суммы, при непредоставлении ответчиком доказательств существования каких-либо совместных долгов сторон, при отсутствии в материалах дела доказательств совместного ведения ими хозяйства, наличия у них общего бюджета свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. При этом автор жалобы настаивает, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, с необоснованным возложением на истца обязанности доказывания обстоятельств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (л.д. 116-119).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Доровой А.П. выражает согласие с решением суда (л.д. 134-135).

Участвовавшие при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда города Красноярска истец Доровая Т.В., а также её представитель Ковтуненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Доровой А.П., а также его представитель Ботина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 08 февраля 2008 года по 16 октября 2015 года Доровой А.П. и Хмара (после заключения брака – Доровая Т.В.) состояли в браке (л.д. 32-33).

Материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и Доровой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму кредита 388 238 руб. 57 коп. (л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Татьяны Валерьевны Д., 20 февраля 2020 года произведено зачисление кредита в размере 388 238 руб. 57 коп., а 25 февраля 2020 года произведен перевод денежной суммы в размере 387 800 руб. 00 коп. на банковскую карту № Алексея Павловича Д. (л.д. 5)

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк MIR №, открытой на имя Доровой Т.В., 02 июня 2020 года ею осуществлен перевод денежной суммы, составившей 165 000 руб., на карту №, открытой на имя Алексея Павловича Д. (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что дебетовая карта ПАО Сбербанк № открыта на имя Доровой Т.В., а карта № - на имя Дорового А.П.

18 января 2023 года Доровая Т.В. обратилась к Доровому А.П. в письменной претензией, в которой указала на возникновение между ними 25 февраля 2020 года и 02 июня 2020 года договорных правоотношений, в рамках которых ею были предоставлены денежные суммы в размере 387 00 руб. и 165 000 руб. в качестве займа, которые она требует вернуть до 25 января 2023 года (л.д. 8).

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Доровая Т.В. обратилась в суд с иском к Доровому А.П. о взыскании указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Доровой А.П., не оспаривая факта получения спорных денежных сумм от Доровой Т.В., ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для их возврата, утверждая, что денежные средства были перечислены ею в период их нахождения в период фактических брачных отношений при отсутствии каких-либо обязательств.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 1, 9, 431, 432, 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, исследовал и оценил собранные по делу доказательства, установил, что оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм в качестве задолженности по договору займа не имеется, равно как и для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, поскольку при перечислении их Доровому А.П. Доровая Т.В. осознавала, что осуществляет указанные действия при отсутствии каких-либо обязательств.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, их надлежащей квалификации, а также подтверждаются материалами дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

При этом доводы заявителя жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств не ставят под сомнение законность обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (в редакции от 01 июня 2022 года), приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Материалами дела подтверждено, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 по исковому заявлению Доровой Т.В. к Доровому А.П. о взыскании денежных средств установлено, что Доровая Т.В. и Доровой А.П. состояли в браке с 08 февраля 2008 года, в рамках которого 03 сентября 2015 года заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, с октября 2020 года прекратили семейные отношения (л.д. 83-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по апелляционной жалобе Доровой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что до 26 октября 2020 года Доровой А.П. и Доровая Т.В. состояли в фактических брачных отношениях и осуществляли совместное пользование принадлежащим им имуществом (л.д. 90-94).

Учитывая, что Доровая Т.В. и Доровой А.П. участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по результатам его рассмотрения, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Следовательно, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств Доровой Т.В. на счет банковской карты, открытой на имя Дорового А.П., в период нахождения указанных лиц в близких отношениях, а также их совместного проживания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, они не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными в исковом заявлении доводами Доровой Т.В. о перечислении указанных денежных сумм на банковский счет Дорового А.П. в связи с наличием между ними доверительных отношений и желанием помочь ему (л.д. 2-3) с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Доровой Т.В. относительно передачи денежных средств при отсутствии обязательств и в контексте пункта 4 статьи 1109 ГК РФ являются достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств спора, а также собранных по делу доказательств и при отсутствии каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, законность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доровой Татьяны Валерьевны – Ковтуненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи А.П. Немежиков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Дело №2-104/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000083-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 5 июня 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указывая, что ../../.. года к ней обратился ФИО2 с просьбой одолжить ему ... рублей. ../../.., заключив с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита №.. и получив ... руб., она ../../.. на банковскую карту ФИО2 перечислила ... руб., что подтверждается выпиской из истории операций по её дебетовой карте с ../../... по ../../... ../../.. года ФИО2 вновь обратился к ней с просьбой одолжить ... руб. ../../.. на банковскую карту ФИО2 из личных накоплений она перечислила ... руб., что подтверждается выпиской из истории операций по её дебетовой карте с ../../.. по ../../... Ответчик ФИО2 отказался вернуть долг, несмотря на то, что они договорились о том, что указанные суммы займа будут возвращены по её первому требованию. Просит взыскать с ответчика сумму долга в сумме ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, ...

...что <данные изъяты>

Из письменных дополнений к исковому заявлению представителя истца ФИО3 следует, что совместного хозяйство стороны в спорный период не вели, общий бюджет отсутствовал, проживание по одному адресу было связано с отсутствием возможности проживать отдельно, стороны не проживали как семья. При этом наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что ответчик признает наличие задолженности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора займа, устанавливающего условия и срок передачи и возврата денежных средств, представитель истца просил изменить основание иска, квалификацию получения ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные ../../.. ... руб., неосновательно полученные ../../.. ... руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.., просил удовлетворить исковые требования, заявил, что в спорный период истец и ответчик совместное хозяйства не вели, общий бюджет у них отсутствовал. Общих финансовых обязательств после расторжения брака у сторон не было, в том числе и перед главой КФХ ФИО4, иначе данное обстоятельство было бы предметом рассмотрения в споре сторон по разделу имущества и долговых обязательств. Кроме того, вызывает сомнение и тот факт, что ФИО4 востребовал долг спустя 12 лет после заключения брака ответчика и истца. Заявления о том, что ... руб. - это личные деньги ответчика, не соответствует действительности. Доказательством имеющейся задолженности у ответчика перед истом, является их переписка, где ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в переписке между ним и истцом речь шла о деньгах, которые он обязан выплатить истцу по решению суда.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера №.. от ../../.. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила, что письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами на условиях его возвратности, сроках, порядке исполнительных обязательств, с соблюдением обязательной письменной формы, истцом не представлено. Платежные документы таковыми не являются. Также указала, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий. Приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из обстоятельств уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств, получения ответчиком денежных средств, как неосновательного обогащения.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ней и ответчиком договора займа.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на возникновение обязательств из договора займа, на основании которого ответчик ФИО2 получил от неё денежные средства путем перечисления денежных средств на его карту.

Согласно пп. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Письменного документа, в том числе договор займа, расписок о получении денежных средств на условиях возврата истцом суду не представлено. При этом ответчик и его представитель оспаривают передачу истцом каких-либо денежных средств на возвратной основе.

Таким образом, письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях о его возвратности, сроках и порядке исполнения обязательств, с соблюдением обязательной письменной формы договора, суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на кредитный договор и сумму, полученную ею по кредиту и перечисленную ответчику, а также выписку из истории операций по её счету о зачислении денежных средств ответчику.

Согласно осмотренных копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму кредита ... руб. Из копии истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ../../.. по ../../.. и копии выписки по счету дебетовой карты ФИО1, следует, что ../../.. с карты ФИО1 ФИО2 зачислено ... руб.

Вместе с тем, сам по себе факт получение кредита, движения денежных средств по счету, их поступление ответчику не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из договора займа, письменная форма которого предусмотрена законом.

Довод представителя истца о наличии задолженности ответчика перед истцом, исходя из содержания их переписки, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы права доказательства в виде переписки каким-либо образом, по мнению истца и его представителя, свидетельствующие о признании долга ответчиком, не может признаваться судом допустимым доказательством и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном истцом объеме с ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ему необходимо было приобрести ГСМ, его сын ФИО2 по его требованию перечислил денежные средства в сумме ... рублей, таким образом, рассчитавшись с ним за предоставленные им ранее корма для животных.

Не доверять показаниям свидетеля, оснований у суда не имеется, зачисление на счет свидетеля ФИО4 денежных средств подтверждается чеком и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, неоспоримых доказательств, что денежные средства в суммах ... руб. и ... руб. были получены ФИО2 в качестве займа у истца ФИО1, истцом не представлено.

Представителем истца ФИО3 заявлено о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, в связи с получением денежных средств от истца ФИО1 без какого-либо на то письменного соглашения займа, и, как следствие, необходимости взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом недоказанность одного из этих обстоятельств уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Перечисление денежных средств ответчику свидетельствует об осознанных действиях истца, направленных на передачу денежных средств ответчику, что исключает случайность действий и неосновательность получения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, денежные средства в общей сумме ... руб., как указывает истец, полученные ответчиком как неосновательное обогащение, не подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2023 г.

Председательствующий С.А. Строкова

Дело № 2а-293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу в части

п. Копьево 16 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд в составе судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорового А.П. к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Доровой А.П. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района РХ с требованием о признании незаконным решения Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района РХ об отказе в предоставлении муниципальной услуги №.. от ../../.., обязании Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района РХ устранить допущенные нарушения прав Дорового А.П.

В ходе рассмотрения дела административный истец Доровой А.П. и представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявили о частичном отказе от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию ... сельсовета устранить допущенные нарушения, поскольку истребуемая справка был выдана Доровому А.П. по истечении установленного срока, ../../.., в связи с чем необходимость в предоставлении такой муниципальной услуги на момент рассмотрения дела отсутствует.

Представитель административного ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, также ...

...указал о выдаче справки по заявлению Дорового ../../...

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административных исковых требований в части и прекращении производства по делу в части административных исковых требований в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ч. 3 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца Дорового А.П. и представителя ФИО1 от части административных исковых требований, поскольку частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования административным ответчиком исполнены. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157,194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований истца Дорового А.П. и представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, по административному делу № 2а-293/2023 по административному исковому заявлению Дорового А.П. к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района в части требований о возложении обязанности на Администрацию ... сельсовета Орджоникидзевского района устранить допущенные нарушения прав Дорового А.П., в указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.Н. Берш

УИД 19RS0008-01-2023-000380-15

Дело № 2а-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 02 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.Н. Берш,

при секретаре Л.В. Горбацевич,

с участием:

административного истца Доровой Е.И.,

представителя административного истца – адвоката Слинкина С.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Машкова В.В., также представляющего интересы администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия,

представителя административных ответчиков – администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и должностного лица - главы администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова В.В. – адвоката Кима В.Ф., действующего на основании ордеров и доверенности,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доровой Е.И. к Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, должностному лицу - главе Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкову В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Доровая Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия с требованиями о признании незаконным решения администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в...

...ыраженного в письме №.. от ../../.., просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав Доровой Е.И..

В исковом заявлении и судебном заседании указал, что Доровая Е.И. обратилась в Администрацию ... сельсовета ../../.. с заявлением о предоставлении ей муниципальной услуги – внесении уточнений в похозяйственную книгу в части количества крупно-рогатого скота и выдачи выписки из похозяйственной книги со сведениями о количестве поголовья крупного рогатого скота в ее хозяйстве, однако письмом от ../../.. №.. ей в предоставлении муниципальной услуги отказано, чем нарушены ее права, а также п. 10 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги», утвержденного Постановлением Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района РХ №.. от ../../...

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Слинкин С.А., действующий на основании доверенности, Доровая Е.И. поддержали исковые требования, указывая, что истец ведет личное подсобное хозяйство. ../../.. в хозяйстве Доровой Е.И. действительно находилось 112 голов КРС, однако в последующем было принято решение о разделе животных между двумя хозяйствами – Доровой Е.И. и ее сына – ФИО1, в связи с чем Доровая ../../.. обратилась в администрацию с заявлением о внесении сведений об изменении поголовья до 56 голов. Одновременно ФИО1 также обратился с заявлением в администрацию сельсовета для внесения изменений в сведения похозяйственной книги о количестве КРС в количестве 56 голов в его хозяйстве. Ранее при обращении с заявлениями в администрацию сельсовета ей также было неоднократно отказано в выдаче выписок, что лишает ее возможности на реализацию сельхозпродукции крупным сельхозпроизводителям для переработки. Получение выписки из похозяйственной книги ей необходимо для реализации молока юридическим и физическим лицам, а также для обращения в установленном порядке за получением субсидии, предусмотренной на поддержку граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Ответчиком при отсутствии установленных правовыми актами оснований отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги, что повлекло нарушение ее прав, как гражданина и лица, ведущего личное подсобное хозяйство, и требований правовых актов.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ../../.., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве соответчика должностное лицо –глава Администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ Машков В.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ, а также административный ответчик - глава администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ Машков В.В., а также представитель административных ответчиков Ким В.Ф. возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснения на иск. В письменных возражениях и возражениях на административный иск в судебном заседании указали, что основания для внесения уточняющих сведений в похозяйственную книгу о количестве крупно-рогатого скота у Доровой Е.И. и оказания муниципальной услуги «предоставление выписки их похозяйственной книги» отсутствовали в связи с отсутствием актуальных сведений о количестве поголовья сельхозживотных за 2023 – 2024 год в хозяйстве Доровой Е.И., отсутствием сведений о причинах изменения количества поголовья, предоставлением Доровой Е.И. ложных сведений, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «выдача выписки из похозяйственной книги» в силу п. 2.8.1 Регламента.

В заявлении от ../../.. Доровая Е.И. просила внести сведения о поголовье крупно-рогатого скота в количестве 96 голов, однако в ходе проведенного пересчета ../../.. установлено наличие в хозяйстве 112 голов КРС. ../../.. обратилась с заявлением о внесении сведений о поголовье в количестве 56 голов. В связи с расхождением количества поголовья КРС, администрация не может внести такие сведения в похозяйственную книгу и выдать выписку, о чем Доровой Е.И. указано в оспариваемом ответе. Кроме того, лицевой счет по хозяйству Доровой Е.И. закрыт в связи с предоставлением ложных (противоречащих) сведений. Поскольку Доровая Е.И. постоянно предоставляет различные сведения о количестве поголовья в ее личном подсобном хозяйстве, эти сведения являются ложными, в связи с чем администрация поселения не может предоставить ей такую услугу.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержал доводы иска по изложенным истцом и представителем административного истца основаниям, подтвердил факт раздела животных между хозяйствами Доровой Е.И. и ФИО1 и их совместное обращение в администрацию сельсовета для внесения изменений в сведения о количестве КРС.

Представитель заинтересованного лица ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился, указал об отсутствии заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Административное исковое заявление содержит указание на наличие заинтересованного лица по делу - прокуратуры Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в связи с чем прокурор Орджоникидзевского района извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Орджоникидзевского района РХ в заседание не явился, указал в направленном в суд заявлении, что в силу ч. 7 ст. 39 КАС прокуратура района не является заинтересованным лицом по делу, просил освободить прокуратуру от участия в деле в качестве заинтересованного лица, представителя в судебное заседание не направил.

Суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные пояснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец Доровая Е.И. оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги – выдача выписки из похозяйственной книги, выразившийся в ответе на ее заявление от ../../...

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ../../.., следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Из материалов дела следует, что ../../.. истица Доровая Е.И. обратилась в администрацию ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ с заявлением о внесении в похозяйственную книгу сведений об изменении количества крупно-рогатого скота (56 голов) и предоставлении муниципальной услуги - выдаче выписки из похозяйственной книги для продажи молока ( вх. №..).

Решением от ../../.. №.. администрацией ... сельского Совета на заявление Доровой Е.И. дан ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги (принято отрицательное решение).

Основанием отказа указано, что при уточнении сведений в похозяйственную книгу ../../.. была проведена сверка поголовья КРС, в результате которой поголовье составило 112 голов, тогда как в заявлении Доровой Е.И. от ../../.. ( вх. №..) указано о наличии в хозяйстве 56 голов КРС. Данные обстоятельства указаны как препятствие для внесения сведений в похозяйственную книгу, выдаче выписки из похозяйственной книги и справки о наличии личного подсобного хозяйства.

В обоснование доводов представителем административного ответчика представлен акт от ../../.. об отказе Доровой Е.И. от пересчета личного подсобного хозяйства, заявление Доровой Е.И. от ../../.., в котором она просит уточнить поголовье скота в хозяйстве в количестве 96 голов, акт о пересчете от ../../...

Согласно представленного акта обследования поголовья сельскохозяйственных животных, ../../.. комиссией администрации муниципального образования ... сельсовет в составе представителей ... сельсовета, Управления сельского хозяйства, ветеринарного участка, Доровой Е.И. произведен пересчет животных в хозяйстве Доровой Е.И., установлено наличие поголовья КРС в количестве 112 голов.

Согласно представленной в судебном заседании похозяйственной книги, на имя Доровой Е.И. был открыт лицевой счет №.. ( адрес хозяйства ...). Книга содержит сведения о внесении изменений, включая исправления и зачеркивания, с указанием даты внесения данных в 2023 году - ../../.., в том числе, о количестве поголовья КРС – 96 ( копия похозяйственной книги приобщена к материалам надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района РХ по жалобе Доровой Е.И, зарегистрированной в прокуратуре района ../../..). Отметки о закрытии лицевого счета на дату проведения проверки прокуратурой района копия лицевого счета не содержит.

В обоснование доводов о невозможности внесения уточнений в похозяйственную книгу и выдачи выписки из похозяйственной книги, представители административных ответчиков и административный ответчик Машков В.А. представил акт об отказе от повторной сверки скота от ../../.., согласно которого Доровая Е.И. отказалась от повторного пересчета скота для корректировки численности поголовья, в связи с разницей данных по заявлению Доровой Е.И. и фактической сверки.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд находит обоснованными требования истца по нижеследующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В силу ст. 3 указанного закона, право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Согласно ст. 5 закона, вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Положениями статьи 7 Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления определяют меры поддержки граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Государственная поддержка граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, может осуществляться по следующим направлениям:

формирование инфраструктуры обслуживания (подъездные пути, средства связи, водо- и энергоснабжение и другое) и обеспечения деятельности личных подсобных хозяйств, содействие созданию сбытовых (торговых), перерабатывающих, обслуживающих и иных сельскохозяйственных потребительских кооперативов;

стимулирование развития личных подсобных хозяйств путем создания организационно-правовых, экологических и социальных условий, в том числе предоставление личным подсобным хозяйствам и (или) обслуживающим их сельскохозяйственным кооперативам и иным организациям государственных финансовых и материально-технических ресурсов на возвратной основе, а также научно-технических разработок и технологий;

проведение мероприятий по повышению качества продуктивных сельскохозяйственных животных, организации искусственного осеменения сельскохозяйственных животных;

ежегодное бесплатное проведение ветеринарного осмотра скота, организация его ветеринарного обслуживания, борьба с заразными болезнями животных.

На личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей и осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу ст. 8 Закона, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов.

Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства России от 11.10.2010 № 345 ( в действующей редакции) «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», ведение похозяйственных книг (далее - книги) в целях учета подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность.

Ведение книг осуществляется на бумажных носителях и (или) в электроном виде.

В силу п. 7 Приказа, записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в п. 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 01 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении членов хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

В силу п. 8, Лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д., но ведется хозяйство, а также отдельные жиле дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.

В строке «адрес хозяйства», в силу п. 10, указываются название улицы, номер дома, квартиры.

Члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым. Записанного первым определяют как главу хозяйства.

В соответствующих строках указывают фамилию, имя и отчество этого члена хозяйства, а также его паспортные данные.

Согласно указанного приказа, в похозяйственную книгу вносятся сведения о проживающих лицах, земельных участках и их площадях, посевная площадь земельного участка, сведения о наличии в хозяйстве животных.

В силу п. 25 Приказа, в разделе 3 указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе.

Если хозяйство содержит животных и птиц, принадлежащих лицам, не являющимся членами хозяйств, то сведения об этих животных и птицах вносятся в дополнительные сведения раздела 3.

В силу в. 27 Приказа Минсельхоза России, информация о наличии сельскохозяйственных животных, птицы, пчел записывается по состоянию на 1 июля текущего года. Должностным лицам, указанным в пункте 2 Порядка, также следует регулярно опрашивать членов хозяйств и вносить предоставляемые сведения об изменениях в количестве животных в хозяйстве в книги в подраздел "Дополнительные сведения об изменениях количества животных".

Сведения об изменении количества животных граждане вправе также предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки.

Должностным лицам следует вносить указанные сведения при поступлении такого обращения в этом же подразделе, а если места для внесения сведений в книге недостаточно, то вклеивать дополнительные листы и оформлять их аналогично случаям, указанным в пунктах 21 и 26 настоящего Порядка.

В силу п. 29, основанием для закрытия счета является переезд членов хозяйства с места нахождения хозяйства (в том числе в случаях переезда в том же населенном пункте) и прекращение ведения хозяйства. В таком случае, лицевой счет хозяйства закрывают путем отметки в верхней части листа: "Лицевой счет закрыт (указать дату) в связи (указать причину)".

В силу п. 32, 34, лицевой счет каждого хозяйства после его заполнения должен быть подписан как в период закладки книг, так и в периоды уточнения записей в ранее заложенных книгах, главой хозяйства, или, в случае его отсутствия, взрослым членом семьи, а также должностным лицом, указанным в пункте 2 настоящего Порядка.

Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписка из книги составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра являются подлинными. Они подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги (указаны в пункте 2 настоящего Порядка), и заверяются печатью органа местного самоуправления.

Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Из материалов дела следует, что хозяйству Доровой Е.И., расположенному по адресу ... открыт лицевой счет №.. в похозяйственной книге ... сельсовета.

Лицевой счет содержит сведения о проживающих лицах, главе хозяйства – Доровой Е.И. (ЛПХ), их источнике дохода, земельном участке, строениях, технике, имеющихся в хозяйстве сельскохозяйственных животных (овцы, свиньи, домашняя птица).

Постановлением администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.. утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги», согласно п. 5 которого гражданам предоставляется муниципальная услуга – предоставление выписки из похозяйственной книги. Услуга предоставляется администрацией сельского поселения, на территории которого физическое лицо ведет личное подсобное хозяйство.

Результатом предоставления услуги, в силу п. 7 Регламента, является предоставление заявителю выписки из похозяйственной книги либо отказ в предоставлении выписки из похозяйственной книги. Срок предоставления услуги предусмотрен не превышающим 13 рабочих дней.

В силу п. 10 Регламента, для получения услуги заявители предоставляют в администрацию сельского поселения следующие документы: заявление по форме согласно приложению №.. к регламенту; документ, удостоверяющий личность ( для обозрения); документ, удостоверяющий личность представителя заявителя ( для обозрения).

Пунктом 11 Регламента определен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: обращение за получением выписки из похозяйственной книги физического лица, не являющегося членом личного подсобного хозяйства на территории Республики Хакасия; отсутствие в похозяйственной книге администрации сельского поселения запрашиваемых сведений; представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в п. 10 регламента. Услуга предоставляется бесплатно.

Результатом административной процедуры является подписание главой администрации сельского поселения (уполномоченным лицом) выписки из похозяйственной книги либо письма об отказе в представлении выписки из похозяйственной книги, в силу п. 20.6, 21.4 Регламента.

Таким образом, судом установлено, что администрацией муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района РХ осуществляется ведение похозяйственной книги на территории поселения в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №.. от ../../...

В соответствии с утвержденным органом местного самоуправления регламентом, администрация уполномочена оказывать муниципальную услугу «выдача выписки из похозяйственной книги».

Доровая Е.И. является главой хозяйства, расположенного на территории поселения – ...2.

Сведения о хозяйстве, в том числе о поголовье сельскохозяйственных животных, внесены в похозяйственную книгу с присвоением номера хозяйству №...

На момент обращения Доровой Е.И. в похозяйственной книге поселения содержались сведения о поголовье КРС в хозяйстве по лицевому счету №.. в количестве 96 голов по состоянию на 2023 год, согласно имеющейся неисправленной записи по состоянию на ../../.. ( имеются иные неоговоренные исправления : «на ../../.., на ../../..»).

Согласно представленного комиссионного акта обследования поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйстве Доровой Е.И., не оспоренного Доровой Е.И. и подписанного ею, по состоянию на ../../.. поголовье КРС по хозяйству составило 112 голов.

Согласно акта от ../../.. на проведение диагностических исследований и ветеринарно- профилактических мероприятий ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция», представленного представителем заинтересованного лица ФИО2 в суд, у Доровой Е.И. по состоянию на ../../.. действительно в хозяйстве имелись сельскохозяйственные животные – КРС, представленные ею на сезонную обработку.

../../.. Доровая Е.И. обратилась с заявлением об уточнении данных в похозяйственной книге и выдаче ей выписки из похозяйственной книги (справку) для продажи молока, с указанием 56 голов.

../../.. администрацией Новомарьясовского сельсовета Доровой Е.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, правовые акты, являющиеся основанием для ведения похозяйственной книги, определяющие порядок ведения похозяйственных книг на территории РФ, а также регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче выписки их похозяйственной книги, суд находит требования Доровой Е.И. законными, основанными на нарушении административным ответчиком как норм действующего законодательства, в том числе установленного регламента оказания услуги, так и прав Доровой Е.И. на получение муниципальной услуги для реализации сельскохозяйственной продукции от имеющегося в ее хозяйстве поголовья КРС.

Доровая Е.И. обратилась в установленном порядке в администрацию Новомарьясовского сельсовета – органа, уполномоченного оказывать гражданам муниципальную услугу в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия России.

Поскольку при обращении заявителем Доровой Е.И. с заявлением об оказании муниципальной услуги – выдаче выписки из похозяйственной книги, не было допущено нарушений, исключающих возможность оказания ей такой услуги, отсутствовали основания, предусмотренные п. 11 Регламента, оснований, предусмотренных Приказом и Регламентом для отказа в оказании муниципальной услуги не имелось. Учитывая, что перечень таких оснований является закрытым, отказ административных ответчиков – администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и главы администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова В.В. в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, нарушающим требования правовых актов, регулирующих процедуру и порядок оказания услуги, а также право Доровой Е.И. на получение такой услуги.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о нарушении административным ответчиком законных интересов истца, препятствующих реализации права на получению государственной поддержки (субсидии), поскольку Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.05.2019 № 235 ( ред. от 23.05.2023) «Об утверждении Порядков предоставления грантов «Агростартап» и субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации и средства республиканского бюджета Республики Хакасия», поскольку в силу п. 2.3. Порядка проведения отбора получателей субсидий для предоставления субсидий, перечень документов, представляемых участниками отбора, предусматривает обязательное предоставление выписки из похозяйственной книги для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве на личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей и осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а положения указанного выше порядка проведения отбора получателей субсидий прямо содержит указание на возможность участия в указанной программе граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и необходимость предоставления для участия в программе выписки из похозяйственной книги.

Доводы административного ответчика об отсутствии возможности однозначного определения количества поголовья в хозяйстве Доровой Е.И. для внесения уточнений в похозяйственную книгу, выдачи справки, о расхождении ранее указанных данных с актом пересчета животных, иные доводы не являются основанием для отказа Доровой Е.И. в иске, поскольку не основаны на нормах права и представляют собой субъективное мнение представителя о порядке реализации муниципальных услуг населению.

Отказ Доровой Е.И. от дополнительного пересчета поголовья также не являются основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку гражданин не несет обязанности по представлению животных для пересчета по требованию администрации сельского поселения, при этом на момент обращения Доровой Е.И. администрация ... поселения в полном объеме обладала всеми необходимыми сведениями для оказания такой услуги, в том числе сведениями о количестве сельхозживотных по состоянию на ../../...

Доводы представителя административного ответчика о предоставлении Доровой Е.И. ложных сведений, что в силу п. 2.8.1 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением главы администрации Новомарьясовского сельсовета от ../../.. №.. является основанием для отказа в предоставлении услуги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт предоставления ложных сведений не установлен.

В судебном заседании Доровая Е.И. указала причину изменения количества поголовья после ../../.. – раздел хозяйства между ФИО1 и Доровой Е.И. по 56 голов, что в целом составляет количество поголовья, установленное актом от ../../...

Заявленные доводы стороной ответчика об отсутствии таких сведений в администрации Сельсовета опровергаются заявлением ФИО1 от ../../.. о внесении изменений в его лицевой счет похозяйственной книги в части сведений о поступлении в его хозяйство 56 голов.

Доводы стороны административных ответчиков об обращении Доровой Е.И. и ФИО1 в разное время не могут расцениваться как существенные, поскольку обращение указанных лиц последовало в один день, о чем свидетельствуют порядковые номера и даты регистрации заявлений ( д-№.. от ../../..), ответ администрацией Новомарьясовского сельсовета составлен и направлен Доровой Е.И. ../../...

Административный Регламент, утвержденный постановлением главы администрации ... сельсовета от ../../.. №.., регулирует порядок предоставления услуги «Выдача справок администрацией ... сельсовета», положения которого также не исключают права Доровой Е.И. как на получение выписки из похозяйственной книги, так и на получение соответствующей справки.

Факт закрытия (аннулирования) лицевого счета по инициативе главы администрации Машкова В.В., о чем им указано в судебном заседании, также не лишает Доровую Е.И. права на оказание ей муниципальной услуги, поскольку доказательств наличия оснований доя закрытия лицевого счета, предусмотренных п. 29 Приказа Минсельхоза России № 345, иными правовыми актами, суду не представлено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в представлении муниципальной услуги, поскольку установлено нарушение прав Доровой Е.И., а также нарушение административными ответчиками норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Доровой Е.И. к Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, должностному лицу - главе Администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкову В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об отказе в предоставлении муниципальной услуги Доровой Е.И., выраженный в письме исх. №.. от ../../...

Обязать администрацию ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, должностное лицо – главу администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова В.В. устранить допущенные нарушения прав Доровой Е.И. путем оказания муниципальной услуги и выдаче выписки из похозяйственной книги на дату обращения.

Обязать администрацию ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, должностное лицо Машкова В.В. сообщить об исполнении решения по настоящему делу в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия и Доровой Е.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Доровой Е.И. судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд.

Составление мотивированного решения на основании ст. 177 КАС отложено до 03 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 03 ноября 2023 года

УИД 19RS0008-01-2023-000381-12

Дело № 2а-310/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 02 ноября 2023года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием:

административного истца – Дорового А.П.,

представителя административного истца – Слинкина А.С., действующего на основании доверенности,

административного ответчика–главы администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и представителя административного ответчика – администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкова В.В.,

представителя административных ответчиков – адвоката Кима В.Ф., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорового А.П. к администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, главе администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машкову В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления в части, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Доровой А.П. в лице представителя адвоката Слинкина А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия с требованиями о признании незаконным решения администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженном в письме №.. от ../../..,...

... просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав Дорового А.П.

В исковом заявлении указал, что Доровой А.П., проживающий на территории ..., обратился в Администрацию ... сельсовета ../../.. с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – внесении данных в похозяйственную книгу и выдачи выписки из похозяйственной книги, однако письмом от ../../.. №.. ему в предоставлении муниципальной услуги отказано, поскольку поголовье скота (свиней) не совпадает и «при пересчете в хозяйстве крупно-рогатого скота (КРС) не было», чем нарушены его права, а также п. 10 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги», утвержденного Постановлением Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района РХ №.. от ../../...

В судебном заседании административный истец Доровой А.П., представитель административного истца адвокат Слинкин С.А., действующий на основании доверенности, неоднократно уточняли исковые требования, поскольку Доровому А.П. была выдана выписка из похозяйственной книги, содержащая сведения о поголовье свиней, просили признать незаконным решение Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. №.. незаконным в части отказа во внесении сведений в похозяйственную книгу о наличии крупно-рогатого скота в количестве 56 голов и выдаче соответствующей справки. Настаивали на неправомерности отказа, поскольку внесение изменений в сведения похозяйственной книги осуществляется без предварительного пересчета поголовья, со слов граждан, обратившихся с таким заявлением.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, занесенным в протокол судебного заседания от ../../.., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо – глава администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Машков В.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ, а также административный ответчик глава администрации ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ Машков В.В., представитель административных ответчиков Ким В.Ф. возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (пояснения) на иск. В письменных возражениях и возражениях в судебном заседании указали, что лицевой счет хозяйства Дорового А.П. не содержал сведений о наличии в хозяйстве крупно-рогатого скота, в связи с чем Доровому А.П. было предложено произвести первичный пересчет поголовья, на что Доровой А.П. отказался. В связи с отсутствием в похозяйственной книге сведений о наличии КРС, в выдаче справки (выписки из похозяйственной книги) было отказано.

Представитель заинтересованного лица ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное исковое заявление содержит указание на наличие заинтересованного лица по делу - прокуратуры Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в связи с чем прокурор Орджоникидзевского района извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Орджоникидзевского района РХ в заседание не явился, указал в направленном в суд заявлении, что в силу ч. 7 ст. 39 КАС прокуратура района не является заинтересованным лицом по делу, просил освободить прокуратуру от участия в деле в качестве заинтересованного лица, представителя в судебное заседание не направил.

Суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные пояснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец Доровой А.П. оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе внесения сведений в похозяйственную книгу и предоставлении муниципальной услуги – выдача выписки из похозяйственной книги (справки), выразившийся в ответе на его заявления от ../../...

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ../../.., следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Из материалов дела следует, что ../../.. административный истец Доровой А.П. обратился в администрацию ... сельского Совета Орджоникидзевского района РХ с заявлением о выдаче справки на забой трех свиней, справки на сдачу молока и выписки из похозяйственной книги. Просил известить о готовности справки по номеру телефона заявителя ( вх. №..).

Также ../../.. Доровой А.П. обратился с заявлением о внесении в похозяйственную книгу сведений о наличии 56 голов крупно-рогатого скота (вх. Д-21п).

Как следует из материалов дела, ../../.. администрацией ... сельского совета Орджоникидзевского района Доровому А.П. выдана выписки из похозяйственной книги №.. ( исх. №..). Суду представлены сведения о вручении выписки заявителю ../../.. в виде копии страниц журнала исходящей корреспонденции (порядковые №..). Факт вручения выписки Доровой А.П. не оспаривал.

Выписка (раздел 3 «количество сельскохозяйственных животных, птиц, пчел») содержит сведения о наличии в хозяйстве Дорового А.П. по состоянию на третий квартал 2023 года свиней в количестве 53 голов, молодняка на выращивании и откорме – 40 голов, а также сведения об отсутствии у Дорового А.П. в 2023 году, включая третий квартал 2023 года, поголовья крупно-рогатого скота.

Актом обследования поголовья сельскохозяйственных животных от ../../.. установлено наличие в хозяйстве Дорового А.П. поголовья свиней в количестве 53 головы, и отсутствие поголовья крупно-рогатого скота.

Обследование проведено комиссией в составе специалистов администрации ... сельсовета, представителя Управления сельского хозяйства района, представителя ветеринарного участка, а также Дорового А.П., о чем в акте проставлена его подпись.

При обращении Дорового А.П. с заявлением о внесении в похозяйственную книгу сведений о наличии в хозяйстве крупно-рогатого скота Доровому А.П. предложено провести пересчет поголовья, от проведения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено актом об отказе от пересчета скота от ../../...

При таких обстоятельствах, на момент обращения Дорового А.П. с заявлением о внесении сведений о наличии в его хозяйстве КРС в администрации Новомарьясовского сельского Совета имелись сведения об отсутствии в хозяйстве указанного поголовья ( показатель 0).

В силу п.2 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 8 Закона, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов.

Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства России от 11.10.2010 № 345 ( в действующей редакции) «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», ведение похозяйственных книг (далее - книги) в целях учета подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Ведение книг осуществляется на бумажных носителях и (или) в электронном виде.

В силу п. 7 Приказа, записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в п. 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 01 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

В силу п. 8, Лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д., но ведется хозяйство, а также отдельные жиле дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.

В строке «адрес хозяйства», в силу п. 10, указываются название улицы, номер дома, квартиры.

Члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым. Записанного первым определяют как главу хозяйства.

В соответствующих строках указывают фамилию, имя и отчество этого члена хозяйства, а также его паспортные данные.

Согласно указанного приказа, в похозяйственную книгу вносятся сведения о проживающих лицах, земельных участках и их площадях, посевная площадь земельного участка, сведения о наличии в хозяйстве животных.

Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписка из книги составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра являются подлинными. Они подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги (указаны в пункте 2 настоящего Порядка), и заверяются печатью органа местного самоуправления.

Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Из материалов дела следует, что по заявлению Дорового А.П. выдана выписка из похозяйственной книги по сведениям, которыми располагала администрация Новомарьясовского сельского Совета на момент обращения заявителя.

Постановлением администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.. утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги», согласно п. 5 которого гражданам предоставляется муниципальная услуга – предоставление выписки из похозяйственной книги. Услуга предоставляется администрацией сельского поселения, на территории которого физическое лицо ведет личное подсобное хозяйство.

Результатом предоставления услуги, в силу п. 7 Регламента, является предоставление заявителю выписки из похозяйственной книги либо отказ в предоставлении выписки из похозяйственной книги. Срок предоставления услуги предусмотрен не превышающим 13 рабочих дней.

Результатом административной процедуры является подписание главой администрации сельского поселения (уполномоченным лицом) выписки из похозяйственной книги либо письма об отказе в представлении выписки из похозяйственной книги, в силу п. 20.6, 21.4 Регламента.

В соответствии с утвержденным органом местного самоуправления регламентом, администрация уполномочена оказывать муниципальную услугу «выдача выписки из похозяйственной книги».

На основании заявления Дорового А.П. в день обращения такая услуга оказана.

Оспаривая отказ во внесении сведений в похозяйственную книгу и выдаче выписки из похозяйственной книги в части поголовья крупно-рогатого скота, представитель административного истца Слинкин А.С. ссылался на предусмотренную возможность внесения таких сведений в соответствии с п. 27 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» и вытекающую обязанность органа местного самоуправления внести сведения со слов главы личного подсобного хозяйства, и на основании этих данных выдать соответствующую выписку.

Действительно, в силу п. 27 Приказа Минсельхоза России № 345 предусмотрено внесение в похозяйственную книгу информации о наличии сельскохозяйственных животных, птицы, пчел по состоянию на 1 июля текущего года. Сведения об изменении количества животных граждане вправе предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и )(или) при обращении за получением выписки. Должностным лицам следует вносить указанные сведения при поступлении такого обращения в этом же подразделе, а если места недостаточно – вклеивать дополнительные листы.

Вместе с тем, п. 25 Приказа предусматривает внесение в раздел 3 сведений о количестве сельскохозяйственных животных после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе.

Из системного толкования положений данного Приказа следует, что первичное внесение сведений о количестве поголовья животных подлежат внесению в соответствии с положениями п. 25 Приказа Минсельхоза России № 345, при этом в последующем в похозяйственные книги могут вноситься изменения, установленные при опросе членов хозяйств, либо при обращении граждан в соответствии с п. 27 Приказа.

Иное толкование нивелирует цель ведения похозяйственных книг – учет сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан, установленную ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Учитывая, что похозяйственная книга ... сельсовета по лицевому счету не содержала сведений о наличии в хозяйстве Дорового А.П. поголовья крупно-рогатого скота в 2023 году, при первичном внесении сведений в похозяйственную книгу подлежали применению положения п. 25 Приказа Минсельхоза, предусматривающие пересчет поголовья в натуре.

Между тем, не оспаривая факт отсутствия КРС в хозяйстве Дорового А.П. до ../../.., Доровой А.П. не представил животных для определения их количества, отказавшись от пересчета.

Таким образом, Доровому А.П. предоставлена выписка из похозяйственной книги №.. в соответствии с имеющимися сведениями, что также соответствует положениям Административного регламента по предоставлению иной услуги – «Выдача справок населению», предусматривающих выдачу справок на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге. Отказ во внесении иных сведений в выписку из похозяйственной книги основан на положениях Приказа Минсельхоза РФ № 345 и не противоречит иным правовым актам.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, правовые акты, являющиеся основанием для ведения похозяйственной книги, определяющие порядок ведения похозяйственных книг на территории РФ, а также регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче выписки их похозяйственной книги, суд находит требования Дорового А.П. не основанными на нормах действующего законодательства, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в представлении муниципальной услуги, поскольку решение административного ответчика и уполномоченного должностного лица является законным, муниципальная услуга административному истцу оказана в соответствии с установленным порядком ее предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Дорового А.П. к Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, главе администрации ... сельского совета – Машкову В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления – признании незаконным решения Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженного в ответе №.. от ../../.. в части и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд.

Составление мотивированного решение на основании ст. 177 КАС отложено до 03.11. 2023 года.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 03 ноября 2023 года.