Доровских Игорь Викторович

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске судебного участка мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Штейнбах Е.В.

Дело № 11-71/2023 (2-1-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ДГН – ГИИ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске судебного участка мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИВИ, ИАВ, ИВА к ДГН о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ИВИ, ИАВ, ИВА обратились в суд с иском к ДИВ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Наш Сервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, затопление произошло по вине собственника квартиры № № в результате порыва трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, не соблюдавшего технологию проведения строительных работ, произошло частичное обрушение верхней плит...

...ы на балконе истцов. Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 24 436,75 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Просят взыскать с ДИВ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 24 436,75 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб.; почтовые расходы в размере 412,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ДГН, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ДИВ

Истец ИВИ и ее представитель по устному ходатайству МЛА в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что стороной истца представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов. Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины. С учетом изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы ИАВ, ИВА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик ДГН и ее представитель по устному ходатайству ЛСВ в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на недоказанность истцами факта причинения вреда в результате виновных действий ответчика. Обратили внимание суда на то, что косметический ремонт в квартире был произведен ответчиком в 2015 году, иных ремонтных работ в период с 2015 года и по дату рассмотрения спора не производилось. Полагали, что отсутствуют доказательства возможности причинения ущерба комнате, расположенной в квартире истцов, в результате затопления ванной комнаты, ввиду ее отдаленности. Оспаривали факт повреждения балконной плиты истцов, поскольку ремонтные работы в 2022 году не производили. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ДИВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Наш Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ИВИ, ИАВ, ИВА к ДГН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично; с ДГН (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ИВИ, ИАВ, ИВА взысканы денежные средства в размере 24 436,86 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение независимым экспертом оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 933 руб., почтовые расходы в сумме 412,80 руб., расходы по ксерокопированию в размере 258 руб., а всего 52 540 (Пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДГН – ГИИ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Судом первой инстанции не установлена фактическая дата затопления квартиры истцов, указав, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «Наш Сервис», в действительности затопление произошло утром ДД.ММ.ГГГГ. в акте указана только дата его составления, дата затопления не указана. Кроме того, названный акт составлялся в отсутствие собственника квартиры № № ДГН, либо ее представителя, в том числе без спорной квартиры, и без уведомления о дате и времени составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без вручения данных актов ответчику. Мировым судьей не исследовалась причина затопления и место порыва, за доказательство был взят только акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия из двух человек указала причину – халатность собственника квартиры № №, сделав данный вывод без посещения указанной квартиры, не установив при этом место порыва. Кроме того, мировой судья не исследовал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2022 ООО «Управление экспертизы и оценки», а именно: почему в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана жилая комната № с признаками подтопления, которая не указана в акте осмотра АО «Наш Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, специалист-оценщик самостоятельно включил в причиненный ущерб данную жилую комнату, которой ущерб затопление ДД.ММ.ГГГГ причинен не был, что послужило увеличением стоимости восстановительного ремонта. Суд первой инстанции не разъяснил ДГН право заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с выводами заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки».

Ответчик ДГН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ИВИ в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что ремонт межпанельных швов не проводился много лет. Подтеки в комнате возникли сразу после затопления в туалете. После этого случая затопления не было. У ответчика трубы были под плиткой. После затопления ответчик поменял трубы. Ответчик также затопил квартиру на первом этаже. Ответчик заплатил собственнику квартиры на первом этаже 10 000 руб.

Представитель ИВИ – МЛА, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству истца ИВИ, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что проведение экспертизы не показывает реальной картины, которая имелась на момент затопления. Внутри квартиры произошло разгерметизация трубы, поэтому собственник несет ответственность. С причинами затопления согласны. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласны. В расчет восстановительного ремонта не заложены работы. Полагала, что на оплату услуг по ремонту минимум необходимо 10 000 руб., необходимым сохранить стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертизе, предоставленной истцом. Согласилась, что в части комнаты протечки нет. Вода прошла в перекрытие, следов в квартире ответчика могло и не быть. Вода прошла там, где была полость. В квартире ответчика воды на полу в туалете не было. Ответчик вмонтировали трубы в плиту. До этого проходило намокание стен.

Истцы ИАВ, ИВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение мирового судьи в силе /том 1 л.д. 217-219/.

Представитель АО «Наш Сервис» КВА, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что протопление произошло туалета внутри квартиры по вине собственника. Эксперт не указал однозначно о причине протопления в комнате, указал, что одной из возможных причин была разгерметизация. АО «Наш Сервис» осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт спорного шва ими не производился. По фотографиям сложно сказать, когда производился ремонт швов и был ли этот ремонт. Нельзя по фотографиям установить, что имелась разгерметизация шва. Полагал, что вода в помещение № прошла из туалета. Если бы была разгерметизация шва, то стена бы промерзала, на стене в квартире были бы темные пятна.

Третье лицо ДИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ИВИ, ИАВ, ИВА на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения общей площадью 58,80 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 10-14/.

ДГН является собственником квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> /том 1 л.д. 104/.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет АО «Наш Сервис».

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «Наш Сервис» в составе: начальника участка АЕС, инженера СИП, в присутствии собственника квартиры ИВИ, при визуальном обследовании квартиры № № видны следы протопления из вышерасположенной квартиры № №, в туалете в виде желтых потеков на обоях примерно 1 кв.м. также видны желтые подтеки на стене в зале в правом углу от окна примерно 2 кв.м. квартира № № топит квартиру № № неоднократно. Заключение комиссии: халатность кв. № №, разводка ХГВС расположена под плиткой после отсекающих кранов. На общедомовых трубах ХГВС до отсекающих кранов никаких протечек нет, все общедомовые коммуникации в рабочем режиме /том 1 л.д. 16/.

Из акта АО «Наш Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссия в составе начальника участка АЕС, инженера СИП, в присутствии собственника квартиру ИВИ, при обследовании балконной плиты над <адрес> было обнаружено отверстие примерно 0,1х0,1 кв.м. Отверстия появились в результате сверления на балконе квартиры № №. Заключение комиссии: при ремонтных работах на балконе квартиры № № произошло разрушение балконной плиты в виде трех отверстий /том 1 л.д. 17/.

В целях подтверждения стоимости причиненного материального ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № /том 1 л.д. 18-50/.

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату, в квартире, пострадавшей в результате затопления, площадью 58,8 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-тиэтажного дома, по адресу <адрес>, составляет 24 436,86 руб. /том 1 л.д. 26/.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № по адресу <адрес>, составленному экспертом СИБ в присутствии ДИВ, установлено – помещение санузла – стены оклеены бумажными обоями, присутствуют повреждения в виде пятен, разводов, отслоение обоев в результате воздействия влаги (обои наклеены на высоту 1,03 м). Потолок покрашен масляной краской. Присутствуют повреждения в виде отслоения краски от оснований потолка в результате воздействия влаги. Балкон – присутствуют повреждения балконной плиты в результате проведения ремонтных работ (отверстия). Плита покрашена краской. Помещение комнаты – стены оклеены виниловыми обоями на бумажном основании, присутствуют повреждения в виде подтеков, пятен, отслоение обоев основания стены (стены оклеены обоями частично) /том 1 л.д. 27-28/.

Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на недоказанность ее вины в затоплении, а также повреждении балконной плиты и как следствие причинении ущерба истцам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Согласно п. 17 (1) Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно журналу учета заявок собственников, представленному АО «Наш Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступила заявка № от жильца <адрес> том, что «капает с потолка в туалете». Также имеется заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ от указанного жильца данного жилого помещения о том, что «топит сверху». Стоит отметка о закрытии заявок/том 1 л.д. 113/.

Допрошенный свидетель АЕС, работающий начальником участка в АО «Наш Сервис», показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление произошло в результате протечки из квартиры № № в указанном многоквартирном доме. На вызов выходил слесарь управляющей компании - Мартынов. Акт был составлен им по заявке собственника пострадавшей квартиры.

Свидетель МГВ, работающий в АО «Наш Сервис» в должности слесаря, показал, что дважды выходил по факту затопления квартиры <адрес> После осмотра квартиры № №, поднялся в квартиру № №. Поскольку разводка системы ХГВС после отсекающего крана была замурована, что исключало визуальный осмотр, он предложил хозяину <адрес> разбить плитку, с целью открытия доступа, на что получил отказ. Он принял решение отключить стояк, в результате чего течь прекратилась. В последующем от мастера, осуществляющего ремонт в квартире Д, узнал, что причиной затопления явилась течь лопнувшего уголка полипропиленовой трубы. Пояснил, что возможность затопления квартиры истцов в результате виновных действий иных лиц, проживающих в смежных квартирах, исключается, поскольку в каждом подъезде проходит отдельный стояк. Затопление с других квартир невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» РАА пояснил, что проводил обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Относительно повреждений балконной плиты пояснил, что исходя из призмы повреждений (аккуратные углубления с ровными краями), которые идут снизу, есть основания полагать, что производились какие-то действия устройством, скорее всего перфоратором. Перфоратор проделывает отверстия прокручиванием и бурением. Соответственно, в какой-то момент нижняя часть балконной плиты будет иметь сколы. Если бы воздействие производилось снизу-вверх, то есть из квартиры № №, то было бы маленькое аккуратное круглое отверстие, призма повреждений была бы сверху. С учетом изложенного, бурение происходило в квартире, расположенной этажом выше относительно квартиры № №. Установить давности образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия таких технологий. Относительно факта протопления комнаты в результате протечки воды в туалете пояснил, что монолитные потолочные перекрытия изготавливались по месту в квартире, то есть ставится опалубка, ставится арматурный каркас. Если изделие монолитное, то оно не подразумевает, что оно герметичное, оно подразумевает собой то, что оно изготовлено на месте. Могут быть пустоты. Залилась одна плита, на следующий день залилась другая плита. Образуется холодный шов, который никогда не заделывают, не герметизируют. В любом случае в этом перекрытии имеются отверстия. Есть такая вероятность, что вода могла пройти по пустотам из ванной комнаты в спальню. В данном случае видно, что повреждения не прозрачные, имеют цветовой характер. Соответственно, вода прошла через перекрытия и грязь, и капиллярно, сверху вниз, подтекала на обои. В рассматриваемом случае просочилось немного воды, около 200-250 г., что характерно для капельных подтеков. Указал, что при своих расчетах использовал данные государственной федеральной расценки, которая выпускается Министерством строительства РФ, приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальными письмами Министерства строительства РФ, которые публикуются на официальном сайте. Ориентир на рыночную стоимость отсутствует.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу в квартире истцов является ответчик ДГН, являющаяся собственником квартиры № № на момент затопления, из которой произошёл залив квартиры истцов. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, а также причинения ущерба в виде повреждения балконной плиты в результате проведения строительных (ремонтных) работ. Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив и причинением ущерба произошли по вине иных лиц, в материалах дела не имеется. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба, мировой судья принял заключение ООО «Управление экспертизы и оценки», указав, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ДГН о несогласии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отклонены мировым судьей, поскольку обстоятельства, отраженные в актах, не опровергнуты, свидетели АЕС и МГВ, непосредственно выходившие на место затопления и предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, наличие следов затопления и повреждения балконной плиты в квартире истцов на момент составления актов подтвердили.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа спора, наличия возражений ответчика, установление причин затопления квартиры истца, определение размера реального ущерба причиненного затоплением, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ответчику процессуального права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и последствия несовершения указанного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ГИИ с целью определения причина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопления квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, в том числе по повреждениям правого угла от окна помещения 2 названной квартиры, принадлежащей истцам, причины разрушения целостности балконной плиты, на которую осуществляется выход из кв. № №, расположенной по адресу <адрес>, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № по указанному адресу по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта балконной плиты, на которую осуществляется выход из кв. № №, расположенной по адресу <адрес> со стороны квартиры истцов, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в целях соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон, в целях проверки доводов жалобы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Архитектура и Акустика» /том 1 л.д. 237-238/.

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и Акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на результатах осмотра, требованиях строительных норм и информации представленной в материалах дела, сделан вывод о том, что затопление помещения туалета квартиры № № произошло вследствие течи трубы системы внутриквартирного водоснабжения в кв. №. Место протечки расположено в непосредственной близости от места пропуска коммуникаций через межэтажное перекрытие, разделяющее кв. № № и кв. № №. Гильзы и герметичный заполнитель между трубами стояков канализации, ГВС, ХВС и плитой перекрытия отсутствуют, поэтому вода, вытекающая из трубы, стекла вниз в квартиру № № через имеющиеся отверстия. Причина появления пятен на поверхности обоев помещении комнаты кв. № не связана с затоплениями из кв. №, имевшими место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы обоснованно установить причину и сроки образования данного дефекта (потеков) не представляется возможным. К появлению капельной протечки по внутренней поверхности наружной панели, могли привести в том числе, не связанные с эксплуатацией квартиры № факторы, например, отсутствие герметичности межпанельного шва следы ремонта, которого видны со стороны фасада здания. Причиной сколов бетона с нижней стороны балконной плиты (балкон в квартире № является перфорирование сквозных отверстий по направлению сверху вниз. При осмотре со слов представителя собственника квартиры № было зафиксировано, что работы по сверлению отверстий фактически производились задолго до затопления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поведении ремонта в квартире. Нормами ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.). Поэтому стоимость восстановительного ремонта определялось с учетом качества отделки, а также качества подготовки отделанных поверхностей, которая была в названной квартире до затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений отделки туалета (отделка помещения пострадала при заливе в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и балкона (повреждения не связаны с заливом), с учетом необходимого округления составляет 4 350 руб., в том числе: ремонт отделки туалета – 3 500 руб.; ремонт отделки балконной плиты с заделкой сколов – 850 руб. Следы стекания жидкости в виде шести отдельных линий (толщ. 4-6 мм) в помещении комнаты кв. № не являются повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие возможности обоснованно установить причину данных повреждений и формулировки поставленного вопроса, расчёт стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в данном помещении в ходе экспертизы не производился.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ПМС суду пояснил, что на странице 11 представлен расчет стоимости работ восстановительного ремонта. На странице 12 представлен расчет материалов, которые необходимо приобрести. Комнату не учитывал при расчете восстановительного ремонта, так как с затоплением в туалете она не связана. Течь воды под покрытием пола не могла быть, на ламинате не было установлено признаков повреждения. В непосредственной близости от подтеков имеется отверстие с коммуникациями, однако в месте, где выходят коммуникации, нет подтеков и следов протопления. Им было установлено, что межплитный шов подвергался ремонту. На данный момент невозможно установить являлся ли он герметичным. Вода стекала сверху вниз по всей стене. Напольное покрытие в квартире ответчика не было повреждено, был составлен соответствующий акт, в котором все стороны расписались. Напольное покрытие им разбиралось в присутствии сторон. В материалах дела представлены пояснения, что плита является монолитной, состоит из нескольких плит. Если бы вода текла из туалета по плитам, то она бы выходила в каждый межплиточный шов, который встречала на своем пути. То, что вода миновала множество межплиточных швов, а в углу вытекла это невозможно. В туалете повреждено 1,3 кв.м. Расчет стоимости ремонта сделан на дату проведения экспертизы. Он рассчитал полное окрашивание потолка. На стене нет окрасочного слоя, окрасочный слой имелся только на потолке. Он измерял фактические размеры потолка. Замена обоев также рассчитана, качество обоев подобрано то, которое имеется у истца. Работы были также учтены, 1 806 руб. стоит замена обоев.

Поверхность стены не была подготовлена к ремонтным работам к тем требованиям, которые указаны в СП. Подготовка поверхности, снятие старых обоев, грунтовка стены и поклейка новых обоев заложена в стоимость работ, выравнивание стены не заложена, так как она не была выровнена до затопления. Фотография шва сделана из квартиры. Обследование шва он не делал. На основании визуального осмотра установил, что шов подвергался ремонту, давность ремонта невозможно установить ни визуально, ни инструментально. На осмотре ответчик пояснила, что ламинат в квартире не менялся. Он демонтировал часть напольного покрытия, признаков протечки под ламинатом не установил. Он исходил из фактического состояния повреждений, поскольку ремонт будет производиться на момент рассмотрения спора.

Суд принимает заключение ООО «Архитектура и Акустика» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Архитектура и Акустика» в части сделанных выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение ООО «Архитектура и Акустика», приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причинный затоплением квартире истца, является ответчик ДГН, являющаяся собственником квартиры № № на момент затопления, из которой произошло затопление помещения туалета квартиры № №, принадлежащей истцу, следы затопления комнаты в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с указанным заливом, в связи с чем, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в данном помещении не может быть взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 24 436,86 руб.

Учитывая изложенное, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части, с ответчика ДГН в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 4 350,00 руб.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлена дата фактического затопления квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № №, факт причинения ущерба истцам заливом их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика также подтвержден судебным экспертом, а не установление точной даты затопления квартиры № № не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры ответчика и не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Ссылки ответчика о том, что мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что акт составлялся в отсутствие собственника квартиры № № либо ее представителя, без осмотра спорной квартиры, уведомления ответчика о дате и времени составления акта, вручения ей копии акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании причинителя вреда, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о факте залива, отражает наличие повреждений в квартире в результате залива, фиксирует причину залива. Составление акта о затоплении в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчика при составлении акта не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.

Мировой судья, разрешая требования ИВИ, ИАВ, ИВА о взыскании с ответчика почтовых расходов, допустил арифметическую ошибку, взыскав 412,80 руб. Между тем, при сложении сумм почтовых расходов, понесенных истцами составляет 442,80 руб. (73,40 руб. + 73,40 руб.+296,00 руб.) /том 1 л.д. 4, 86/.

Учитывая, что мировым судьей взысканы судебные расходы в пользу ИВИ, ИАВ, ИВА, при этом мировым судьей не принято во внимание, что их оплату производила ИВИ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками /том 1 л.д. 4, 86/, которые подлежат взысканию в пользу истца ИВИ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Решение мирового судьи в остальной части подателем жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составит 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ДГН удовлетворить частично, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске судебного участка мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ДГН ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу ИВИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ИАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 4 350,00 руб., в равных долях.

Взыскать с ДГН ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ИВИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате заключения эксперта - 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20 000,00 руб.; почтовые расходы – 442,80 руб.; расходы по ксерокопированию – 258,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Судья:

Дело № 2-1102/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Доровских И.В. к Бармину С.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Доровских И.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика Бармина С.В. 800000 рублей по договору займа от ....

В судебное заседание истец Доровских И.В. и ответчик Бармин С.В. не явились, были извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о добровольном отказе от исковых требований к ответчику.

Представляющая интересы истца - Горелышева С.В., действующая на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, отказалась от заявленных исковых требований, поскольку расчеты между сторонами произведены добровольно и полностью, в настоящее время претензии к ответчику у истца отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Мурашова Т.В. подтвердила факт расчетов ответчика с истцом, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те...

...м же основаниям не допускается.

Перечисленные последствия отказа от иска разъяснены представителю истца, которая подтвердила факт добровольного отказа от заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае отказ Доровских И.В. от заявленных требований к Бармину С.В. о взыскании 800000 рублей по договору займа от ..., подлежит принятию, поскольку расчеты между сторонами произведены полностью и добровольно, такие действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Следовательно, имеются основания и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Доровских И.В. от исковых требований к Бармину С.В. о взыскании долга в сумме 800000 рублей по договору займа от ....

Производство по делу прекратить.

На определение в течение десяти дней со дня вынесения определения судом может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Определение вступило в силу 19.04.2011