Доровских Ярослав Алексеевич

Дело №12-406/2019

РЕШЕНИЕ

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Доровских ЯА на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором АП ФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Доровских Я.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Доровских Я.А. указано, что с вышеуказанным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, в конце <адрес> года Доровских Я.А. продал автомобиль гос№. /дата/ он обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на его имя. Из ответа командира отдельного батальона ДПС по <адрес> майора полиции ФИО. следует, что заявление направлено для рассмотрения по территориальности в УГИБДДУМВД России по <адрес>. Так как регистрация права собственности носит уведомительный характер Доровских Я.А. считает, что сделал достаточно для того, что бы ГИБДД прекратило регистрацию автомобиля на его имя.

В судебное заседание Доровских Я.А. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы, был ув...

...едомлен надлежащим образом, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Доровских Я.А. был уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил жалобу Доровских Я.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Доровских Я.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> водитель автомобиля Митсубиси Сигма гос№ Доровских Я.А. превысил установленную скорость на 34 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Скорость измерялась прибором «Автоураган» № № работающим в автоматическом режиме, что подтверждается материалами административного дела.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, заявителем Доровских Я.А., не представлено.

Доводы жалобы Доровских Я.А., судья считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности.

Доровских Я.А. не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля Митсубиси Сигма гос№

Из доводов жалобы Доровских Я.А. следует, что в момент фиксации правонарушения /дата/ автомобиль Митсубиси Сигма гос№ был продан, а поэтому в указанное время Доровских не управлял транспортным средством.

Заявитель Доровских Я.А. в судебное заседание не явился, и не предоставил каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, нет этих доказательств и в материалах, приложенных к жалобе.

Не подтверждает доводы жалобы Доровских Я.А. и приложенная к жалобе не заверенная копия договора купли-продажи от /дата/ и копия заявления Доровских Я.А. в ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля на его имя.

Так, согласно п. 6 Приказа МВД РФ «О регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ № от /дата/ владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения.

Согласно п. 8.2 Приказа МВД РФ № прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из возражений представителя АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и приложенных к нему материалов следует, что прекращение регистрации на автомобиль Митсубиси Сигма гос№ была произведена заявителем Доровских Я.А. /дата/, при этом новым собственником транспортное средство также не было поставлено на учет.

Соответственно, в момент фиксации правонарушения- /дата/ собственником автомобиля Митсубиси Сигма гос№ являлся Доровских Я.А. и доказательств того, что /дата/ в /дата/ минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> данным автомобилем управляла не Доровских Я.А., а иное лицо, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ионичевой Е.С. по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ в отношении Доровских Я.А. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ионичевой Е.С. по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ в отношении Доровских ЯА - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья

Дело № 12-1/2020 (12-382/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Доровских Ярослава Алексеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефимовой Л.И. №18810154190621143445 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, которым Доровских Ярослава Алексеевича привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефимовой Л.И. №18810154190621143445 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, Доровских Ярослав Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением Доровских Я.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не владел и не управлял, данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи о...

...т 03.12.2017 года.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Привлекая Доровских Я.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что 02.06.2019 года в 18час. 35 мин. по адресу: г.Новосибирск <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регион, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп линию.

При вынесения обжалуемого постановления от 21.06.2019 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регион значился Доровских Я.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

П. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> регион было реализовано Доровских Ярославом Алексеевичем на основании договора купли-продажи 03.12.2017 года, собственником указанного ТС является Тимченко Игорь Викторович.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 05.11.2018 года транспортное средство <данные изъяты> регион, заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Доровских Ярослава Алексеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефимовой Л.И. №18810154190621143445 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810154190621143445 от 21.06.2019 года в отношении Доровских Ярослава Алексеевича отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Доровских Я. А. на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Тимофеевой С.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым Доровских Я. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Тимофеевой С.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, Доровских Я. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением Доровских Я.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не владел и не управлял, данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от /дата/.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещ...

...ающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Привлекая Доровских Я.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что /дата/ в 22 час. 03 мин. по адресу: <адрес> пересечение улиц Никитина - Кирова водитель транспортного средства марки Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп линию.

При вынесения обжалуемого постановления от /дата/ собственником транспортного средства марки Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак № значился Доровских Я.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

П. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак № было реализовано Доровских Я. А. на основании договора купли-продажи /дата/, собственником указанного ТС является <данные изъяты>.

/дата/ Доровксих Я.А. сообщил о продаже автомобиля Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с требованием прекращения регистрации ТС на его имя, представил копию договора купли-продажи (л.д.2).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, /дата/ транспортное средство Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак №, заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Доровских Я. А. на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Тимофеевой С.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от /дата/ в отношении Доровских Я. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Доровских Я. А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Доровских Я. А. на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ионичевой Е.С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым Доровских Я. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ионичевой Е.С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, Доровских Я. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Доровских Я.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не владел и не управлял, данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от /дата/.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая Доровских Я.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что /дата/ в 23 час. 42 мин. по адресу: <адрес> пересечение улиц Никитина - Кирова водитель транспортного средства марки Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

При вынесения обжалуемого постановления от /дата/ собственником транспортного средства марки Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак № значился Доровских Я.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

П. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак № было реализовано Доровских Я. А. на основании договора купли-продажи /дата/, собственником указанного ТС является <данные изъяты>.

/дата/ Доровксих Я.А. сообщил о продаже автомобиля Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с требованием прекращения регистрации ТС на его имя, представил копию договора купли-продажи (л.д.2).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, /дата/ транспортное средство Митсубиши Сигма, государственный регистрационный знак №, заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Доровских Я. А. на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ионичевой Е.С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от /дата/ в отношении Доровских Я. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Доровских Я. А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья