Габанов Инал Хазбиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-3213/2024

№ 3а-55/2022

г. Пятигорск 25 марта 2024 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Председателя Правительства Республики Северная Осетия-Алания на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2022 административные исковые требования Сабанова И.Х. об установлении кадастровой стоимости равно рыночной удовлетворены частично, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № равной рыночной по стоянию на 01.01.2013 в размере 16 718 612 рублей и 88 047 139 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость указанных объектов на данную дату в размере 10 801 000 и 106 765 руб., соответственно.

Ранее по результатам государственной кадастровой оценки Правительством Республики Северная Осетия-Алания стоимость объектов установлена в размере 25 362 708, 176 руб. и 161 027 435, 52 руб. При обращении в суд административным истцом представлены отчеты оценщика по каждому объекту, п...

...роведенная экспертиза судом первой инстанции оплачена стороной административного истца, интересы которого в суде представлял представитель.

17.08.2023 административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика - Правительства РСО-Алания в сумме 281 480 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 80 000 руб., на оплату услуг эксперта ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 170 880 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2023, заявление удовлетворено частично, с Правительства Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Габанова И.Х. взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по оценке спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей; на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 85 440 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 155 740 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами Председатель Правительство Республики Северная Осетия-Алания обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение вопросов такого характера, полагает необоснованным взыскание с Правительства понесенных расходов, которые подлежали отнесению на административного истца.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.02.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

По настоящему делу рассматривается вопрос распределения судебных расходов в рамках дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, понесенных административным истцом, в пользу которого состоялся вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему делу определенная государственным органом Правительством Республики Северная Осетия-Алания кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, превышала итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой на 57 %, что, по мнению судов об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу в соответствующей части должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав с учетом значимости стоимостной разницы для административного истца.

Установив, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью составило 33 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при установлении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

В этой связи, суд первой инстанции отказал административному истцу во взыскании соответствующих судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в отношении указанного объекта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с позицией судов отсутствуют, поскольку судебные расходы были взысканы с учетом требований разумности, соразмерности, конкретно по каждому объекту.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение части судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы в части требований административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания, как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, судами при рассмотрении заявления и принятии решения о распределении судебных расходов обоснованно часть расходов отнесена на Правительство Республики Дагестан, в судебных актах приведены мотивы и расчеты подлежащих отнесению на правительство сумм, которые основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих такие вопросы, статусе лиц, между которыми распределялись судебные расходы, размере разницы установленной судом кадастровой стоимости по отношению к установленной в результате массовой оценки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты являются законными и обоснованными, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено. Основания для их отмены или изменения о балуемых судебных постановлений, по основания, предусмотренным статьей 328 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены их обжалуемых.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

Судья: Кадзаев К.Р. № 66а-1908/2023

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 ноября 2023 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства РСО-Алания на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 года административные исковые требования Габанова И.Х. удовлетворены частично. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 16 718 612 рублей и 88 047 139 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 года изменено в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости. С учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы нежилому зданию с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в сумме 10 801 000 рублей, а нежилому зданию с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 год...

...а в сумме 106 765 000 рублей.

Габанов И.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика - Правительства РСО-Алания в сумме 281 480 рублей, в частности, просил взыскать расходы: на оплату услуг эксперта – частнопрактикующего оценщика ФИО2 по договору о проведении оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости № от 1 февраля 2022 года в размере 40 000 рублей и № от 1 февраля 2022 года в размере 40 000 рублей; на оплату услуг эксперта ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 170 880 рублей, проводившего судебную оценочную экспертизу № от 9.11.2022 года спорных объектов недвижимости на основании определения Верховного Суда РСО-Алания от 21 марта 2022 года; на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 года, акту об оказании юридических услуг от 2 июня 2023 года и чеку от 8 июля 2023 года по их уплате в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 года заявление Габанова И.Х. удовлетворено частично. С Правительства Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Габанова И.Х. взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по оценке спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей; на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 85 440 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 155 740 рублей.

В частной жалобе Правительство РСО-Алания просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой на 57%, что свидетельствует с учетом конкретных обстоятельств дела об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу в соответствующей части должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав с учетом значимости стоимостной разницы для административного истца.

Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью составило 33%. Такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при установлении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

В этой связи, суд первой инстанции верно отказал административному истцу во взыскании соответствующих судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в отношении указанного нежилого здания.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеприведенного постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит названную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд,

определил:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 3а-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габанова И.Х. к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Дзамараз», АМС г.Владикавказа об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Габанов И.Х. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания с административным исковым заявлением к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Дзамараз», АМС г.Владикавказа об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий:

с КН 15:... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости в размере – 7 ... рублей, по состоянию на ... года;

с КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости...

... в размере – ... рублей, по состоянию на ... года.

В обоснование иска указал, что ему на основании соглашения о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного от ... года, акта приема-передачи от ... года является собственником следующих объектов недвижимости:

-производственное здание, кадастровый № ..., этажей ... назначение: нежилое, общей площадью ....м., кадастровая стоимость ... руб.;

-производственное здание, кадастровый № ... этажей ... назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., расположенные по адресу: ... Право собственности зарегистрировано ... года. В отношении, указанной недвижимости кадастровая стоимость утверждена по состоянию на ... года. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания от ... года, от ... года, от ... года, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... года.

В целях определения достоверной кадастровой стоимости нежилых зданий, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке их рыночной стоимости.

Согласно отчету ЧПО Тагаева Д.А. №... года, рыночная стоимость производственного здания, кадастровый № ..., на ... года составляет ... руб.

Согласно отчету ЧПО Тагаева Д.А. №... года, рыночная стоимость производственного здания, кадастровый № ... года составляет ... руб.

Поскольку кадастровая стоимость нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, то данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет увеличение размера налога исчисляемого на основании их кадастровой стоимости.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания, ООО «Дзамараз», АМС г.Владикавказа АМС г.Владикавказа, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Как указано в ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В судебном заседании представитель Келехсаева Х.Т. – Габанов И.Х. уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий:

с КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости в размере – ... рублей, по состоянию на ... года;

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости в размере – ... рублей, по состоянию на ... года, исходя из результатов оценки судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания – Сабанова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления Габанову И.Х., руководствуясь ст. 95 КАС РФ, исхожу из того, что поскольку административный истец в право собственности вступил ... года, то суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления Габанова И.Х. к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Дзамараз», АМС г.Владикавказа об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости нежилого здания кадастровая стоимость этого здания устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части одиннадцатой ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Габанову И.Х. на основании соглашения о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного от 10.01.2018 года, акта приема-передачи от ... года является собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилое здание с КН ... назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м.;

-нежилое здание с КН ..., назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРН от ... кадастровая стоимость нежилого здания с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... установлена в размере – ... рублей, по состоянию на ... года.

Согласно выписке из ЕГРН от ..., кадастровая стоимость нежилого здания с КН ..., общей площадью ... кв.м., установлена в размере ... руб., по состоянию на ... года.

Таким образом, кадастровая стоимость жилых зданий влияет на права и обязанности административного истца, как плательщика налога, и административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости жилых зданий в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть пятая статьи 247 и часть первая статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 - 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований суду представлены отчеты ЧПО Тагаева Д.А.:

согласно отчету ЧПО Тагаева Д.А. ... года, рыночная стоимость нежилого здания с ... года определена в размере ... руб.

согласно отчету ЧПО Тагаева Д.А. №... года, рыночная стоимость нежилого здания с КН15... года определена в размере ... руб.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, исследуя отчет об оценке земельного участка, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений по кадастровой стоимости нежилого здания, по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» – Пятигорский филиал.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» – Пятигорский филиал №... от ... года рыночная стоимость нежилых зданий

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., определена в размере – ... рублей, по состоянию на ... года;

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... определена в размере – ... рублей, по состоянию на ... года.

В соответствии с ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 4, 8 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсудив по правилам ст.ст. 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд считает установленным, что эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно в рамках рассмотрения административного дела судом, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилых зданий сделаны экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключение не допускает неоднозначного толкования; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2013 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, представленного экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводах сторонами не опровергнута, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий:

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... составляет ... рублей, по состоянию на ... года;

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... составляет ... рублей, по состоянию на ... года.

Приложенные к административному исковому заявлению отчеты ЧПО Тагаева Д.А., в отношении спорных нежилых зданий, по мнению суда, не могут быть положены в обоснование требований административного истца, исходя из последующих уточнений исковых требований и предоставления новых доказательств их рыночной стоимости на ... года.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно частями 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

решил:

административное исковое заявление Габанова И.ХХ. - удовлетворить.

Восстановить Габанову И.Х. процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Дзамараз», АМС г.Владикавказа об установлении кадастровой стоимости нежилых сооружений в размере их рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилых зданий:

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере – ...) рублей, по состоянию на ... года;

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере – ... рублей, по состоянию на ... года,

Решение является основанием для внесения изменений Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий:

с КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере – ... рублей, по состоянию на ... года;

с КН ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере – ...) рублей, по состоянию на ... года,

Датой подачи Габановым И.Х. заявления об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, в размере равной их рыночной стоимости, считать ... года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Т. Моргоев

№ 66а-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 2 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Артамоновой Т.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 15OS0000-01-2022-000032-40 (3а-55/2022) по административному исковому заявлению Габанова Инала Хазбиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия – Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 15 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Габанов И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком ФИО15 в отчетах от 1 февраля 2022 г.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, административный истец в административном исковом заявлении просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости: в отношении здания с кадастровым номером № – в сумм...

...е 7 815 603 руб.; с кадастровым номером № – в сумме 45 676 965 руб.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 15 декабря 2022 г. административные исковые требования удовлетворены; с учетом результатов судебной оценочной экспертизы оспариваемая кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 16 718 612 руб. и 88 047 139 руб., соответственно.

Тем же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 21 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Северная Осетия – Алания просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на достоверность оспариваемой кадастровой стоимости, на допущенные экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО16 нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 ФСО № 1, пункта 23 ФСО № 7 при определении рыночной стоимости зданий.

Представитель Правительства Республики Северная Осетия – Алания ФИО17 в письменном заявлении на апелляционной жалобе настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО18 в письменном ходатайстве также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Северная Осетия – Алания ФИО19 привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица как правопреемника республиканского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. на основании Закона Республики Северная Осетия – Алания от 26 февраля 2018 г. № 8-РЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Республики Северная Осетия-Алания применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу производственных зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Результаты определения кадастровой стоимости зданий в сумме 25 362 708,17 руб. и 161 027 435,52 руб., соответственно, определены в рамках проведения в 2013 г. государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 21 декабря 2012 г. № 433, 6 февраля 2013 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости и на дату принятия судом решения являются актуальными, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе к административному истцу как плательщику налога на имущество физических лиц (л.д. 65-68, 142-144 т. 2).

Поскольку оспариваемые результаты определения государственной кадастровой оценки были утверждены до 1 января 2017 г. в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 24.18 которого, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены административным истцом в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

Также следует согласиться с выводами суда по результатам проверки процедуры и сроков обращения административного истца в суд, поскольку разрешая административное дело по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 30 июня 2015 г. № 28, сроки обращения в суд административному истцу были правомерно восстановлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При обращении с административным иском административным истцом в его подтверждение представлены отчеты, подготовленные 1 февраля 2022 г. оценщиком ФИО20

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

На основании части 2 и 3 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов), в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке вызвал сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Решением суда первой инстанции требования административного истца удовлетворены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Как следует из заключения № 1065/10-4, подготовленного 9 ноября 2022 г. экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО21 на основании определения суда первой инстанции от 21 марта 2022 г., а также его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, в ходе проведенного им исследования рыночная стоимость зданий с кадастровым номером № в размере 16 718 612 руб., с кадастровым номером № – в размере 88 047 139 руб., определена по состоянию на 1 января 2013 г. в рамках затратного подхода с выделением величины налога на добавленную стоимость, что в рассматриваемом случае не отвечает требованиям закона и не соответствует целям оценки (статья 3 Закона об оценочной деятельности), в соответствии со статьей 83 КАС РФ послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО22 (общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга») от 5 мая 2023 г. № 1092-Э/2023 рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 г. составила 10 801 000 руб., здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 г. – 106 765 000 руб.

Оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО23 отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объектов оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в технической документации, с учетом результатов их осмотра на дату, максимально приближенную к ретроспективной дате оценки, при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства, проанализировав особенности их местоположения, условия рынка, эксперт пришел к выводу об использовании зданий согласно предназначению, отнеся их к сегменту рынка помещений/зданий производственного назначения.

Выводы об использовании затратного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования сравнительного и доходного подходов приведены на листах 42-47 заключения, основаны на результатах анализа рынка (таблица 10), не противоречат положениям ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V).

Элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки. При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя (пункт 31 ФСО V).

В полном соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки, а также положений пунктов 32 и 33 ФСО V, стоимость нового строительства определялась экспертом по затратам на замещение на основании Сборников УПВС, строительные объемы и другие технические характеристики принимались на основании имеющихся в деле технических паспортов, подбор соответствующего показателя по сборнику производился в зависимости от назначения и конструктивных особенностей оцениваемых объектов, в качестве базовых значений стоимости использовались удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 г. с последующим введением поправки на изменение цен на дату оценки и с учетом накопленного на указанную дату износа. Для определения размера прибыли предпринимателя был использован «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты», Лейфер Л.А., Шегурова Д.А. - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, 2012-С.77.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечают и не были положены в основу решения суда по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО24 с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» и представленным в его подтверждение финансово-экономическом обоснованием стоимость производства повторной экспертизы составила 85 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, под которым, в том числе, понимается и судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

При разрешении вопроса об оплате услуг эксперта судебная коллегия принимает во внимание, что являющаяся предметом спора по настоящему делу кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № утверждена Правительством Республики Северная Осетия – Алания в размере, который существенно (более чем в два раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, применительно к зданию с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их расхождение (34 %) нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Доводы представителя административного истца ФИО25 приведенные в возражениях относительно заявления об оплате услуг эксперта, о необходимости при определении параметра допустимого отклонения кадастровой стоимости от рыночной руководствоваться пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263, который предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, указанных выводов не опровергают, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает порядок создания и работы комиссии и не регулирует вопросы распределения судебных издержек.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Размер подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» денежных средств в счет оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

Расчет стоимости производства экспертизы не превышает нормативы трудозатрат и стоимость экспертного часа, установленные для государственных экспертных учреждений (приказы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1, от 17 августа 2022 г. № 143/1-1).

С учетом изложенного сумма оплаты услуг эксперта подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» с административного истца и органа, утвердившего оспариваемые им результаты определения кадастровой стоимости, в равных долях.

В соответствии со статьями 1, 44 Конституционного закона Республики Северная Осетия – Алания от 28 мая 1998 г. № 6-З «О Правительстве Республики Северная Осетия – Алания», пунктом 14.9 Положения о Министерстве финансов Республики Северная Осетия – Алания, утвержденного постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 13 сентября 2010 г. № 248, апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Северная Осетия – Алания подлежит исполнению Министерством финансов Республики Северная Осетия - Алания за счет казны Республики Северная Осетия - Алания.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 15 декабря 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №56, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в сумме 10 801 000 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №57, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в сумме 106 765 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия – Алания – без удовлетворения.

Взыскать Габанова Инала Хазбиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в счет оплаты услуг по производству повторной экспертизы 42 500 руб.

Взыскать с Правительства Республики Северная Осетия – Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в счет оплаты услуг по производству повторной экспертизы 42 500 руб.

Апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Северная Осетия – Алания подлежит исполнению Министерством финансов Республики Северная Осетия - Алания за счет казны Республики Северная Осетия - Алания.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи