Умаев Рамазан Пурганитдинович

№ 5-1064/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 ноября 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умаева Р. П., <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> паспортные данные № выдан <дата> ТП УФМС по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 часов 40 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> П водитель Умаев Р.П. допустил неповиновению законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до <дата> 00 часов 38 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Умаев Р.П. свою вину в совершении правонарушения признал.

Судья, выслушав объяснения Умаева Р.П. изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательство...

...м об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц. При этом, виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия.

Вина Умаева Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, составленным уполномоченным лицом, согласно которому <дата> в 08 часов 40 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> П водитель Умаев Р.П. допустил неповиновению законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до <дата> 00 часов 38 минут, тем самым Умаев Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

постановлением об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого Умаев Р.П. привлечен к административной ответственности ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому Умаев Р.П. был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Умаеву Р.П. предъявлено требование в срок до <дата> 00 часов 38 минут удалить покрытие (тонирующее покрытие) ограничивающую обзорность с места водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

видеозаписями, предоставленными административным органом, из которых видно, что на передних боковых стеклах транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нанесено тонировочное покрытие(темная пленка), о том, что сотрудником полиции выписано требование об устранении и разъяснены последствия его невыполнения, в том числе и санкция статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об остановке ТС <дата> с тонированными стеклами, подтверждающее невыполнение требования растонировать автомобиль.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, судья считает, что вина Умаева Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и нашла свое подтверждение в суде.

Требование растонировать автомобиль в срок, указанный в требовании от <дата>, Умаев Р.П. не выполнил.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умаева Р. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

CD-диск, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

УИД05RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 826 км. + 300 м. автодороги ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, ФИО3, что подтверждается собранным материалом и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5

По данному делу истец является потерпевшим, так как в результате указанного дорожного-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, который подтверждается заключением автотехнического эксперта №Т0746-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №Т0746-08 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, размер расхода на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05 с учетом износа составляет 1...

...35 305,40 (сто тридцать пять тысяча три сто пять) рублей, 40 копеек, а без учета износа составляет 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек. За проведение оценки составили затраты 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 826 км. + 300 м. автодороге ФАД «Кавказ» с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1 составляет 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявлены исковые требования ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1: - ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05 в результате ДТП, в размере 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек и стоимость экспертного заключения - 7000 (семь тысяч) рублей и за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 267 810,40 (двести шесть десять семь тысяч восемьсот десять) рублей, 40 копеек.

Истец - ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - ФИО2, надлежаще извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд также не явился, суд о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 за регистрационным знаком Р139МН05, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД по вине водителя ВАЗ-21093, регистрационный знак Р139МН05.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Из заключения эксперта №Т0746-08 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, размер расхода на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05 с учетом износа составляет 135 305,40 (сто тридцать пять тысяча три сто пять) рублей, 40 копеек, а без учета износа составляет 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек.

Квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается затраты за проведение оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании относимые, допустимые доказательства о представительских расходах суду не представлены, в материалах дела такие сведения не имеются, поэтому иск в этой части о взыскании 20 тыс. рублей подлежит отклонению.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что другие требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 247 810,40 руб.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 40 минут на 826 км. + 300 м. автодороги ФАД «Кавказ» допустил столкновение в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование оплаты услуг ООО «ОКО».

Также с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 240 810,40 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., а всего - 247 810,40 (двести сорок семь тысяч восемьсот десять рублей сорок копеек) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 5678, 10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Б.А. Мусаев