Мокшанкин Александр Анатольевич

Судья: Недорезов Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Понапраснова Н.А.

судей: Кужель Т.В., Тиуновой Е.В.

при секретаре Поповой О.А.

с участием: прокурора Суховеевой Н.С.,

осужденного Мокшанкина А.А.

адвоката Мазуровой В.А., ордер № 1715 от 29.08.2014г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мокшанкина А.А. и действующей в его интересах адвоката Андреевой И.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2014 года в отношении

МОКШАНКИНА А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ /наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ/ по совокупности наказаний окончательно к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного и адвоката, действующего в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Мокшанкин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и з...

...а кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 5 и 6 ноября 2013 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мокшанкин А.А. не оспаривая приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, просит изменить приговор, учесть все смягчающие вину обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, и оправдать его в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом незаконно приняты в качестве доказательств его вины по ч. 2 ст. 167 УК РФ заключение и показания специалиста О. в виду того, что следствие и суд не удостоверились в компетентности данного специалиста, кроме того, потерпевшая М. находится в дружеских отношения с указанным экспертом, что говорит о ее заинтересованности.

Из показаний специалиста следует, что в квартире в результате пожара только повреждены обои, линолеум, потолочное покрытие и электропроводка, а также имеется закопченность. Квартира представляет собой ячейку в жилом доме для проживания. Таким образом, повреждения нанесены ремонту квартиры, а не самой квартире. Кроме того, поврежденный ремонт квартиры произведен им лично после официального развода с потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Г. Считает, что показания свидетелей, которые могли что-то знать со слов потерпевшей, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основываясь на признании им вины и показаниях потерпевшего Х. Однако, хищение сотового телефона он не совершал, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было результатом нарушений и превышений должностных полномочий. Потерпевшему Х. о хищении сотового телефона стало известно со слов следователя.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание за совершенные преступления, поскольку судом не учтено, что у него имеется престарелая мама, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительные характеристики с места жительства, с места предыдущего отбывания наказания.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит применение ст. 62 УК РФ, поскольку имеется его явка с повинной и назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания. Наличие у него несовершеннолетнего ребенка является исключительным обстоятельством, а также его активное содействие раскрытию преступления, должен был учесть суд и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Адвокат Андреева И.Г., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Мокшанкина А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Указывает в жалобе, что в результате пожара пострадала только отделка квартиры, что не значит, что квартира без ремонта не может быть использована по своему обычному назначению - проживанию в ней. Сама квартира, как конструктивно-строительный элемент здания не пострадала.

Считает, что в заключении специалиста отражено субъективное мнение эксперта-оценщика О. и данной экспертизой только устанавливалась величина ущерба, поэтому заключение специалиста, ее показания, локальная смета, показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что похищенное имущество, принадлежало П. и, значит, именно ей причинен значительный ущерб. По факту хищения чужого имущества следствием признан брат потерпевшей Х. без достаточных на то оснований. Х. никакого имущественного вреда не причинено, он не относится к числу лиц, наследующих имущество после смерти П.

Полагает, что показания Х. в части объема похищенного и стоимости телефона являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно процессуального закона и основаны на домыслах и предположениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и действующей в его интересах адвоката, возражений на жалобы государственного обвинителя, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Мокшанкина А.А. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, которые приведены в приговоре, его действиям дана верная юридическая оценка. Вина Мокшанкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в жалобах не оспаривается.

Так, вывод суда о доказанности вины Мокшанкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей М., свидетелей Б., К., Ш., Л., Т., показаниями специалиста О., свидетеля К., показаниями самого Мокшанкина А.А., а также материалами дела:<данные изъяты> данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта пожаро-технической судебной экспертизы, заявлением М., локальной сметой, договором купли-продажи квартиры, свидетельствами о регистрации права собственности на М., М., Ш., Мокшакина А.А., заключением специалиста О.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мокшанкина А.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.Причин для оговора Мокшанкина А.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Потерпевшие и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в части поврежденного имущества, его принадлежности, у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашенные показания осужденного Мокшанкина А.А. являются недопустимым доказательством, так как даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны и опровергаются протоколом допроса обвиняемого Мокшанкина А.А., объективное отражение показаний в котором удостоверено подписью защитника Андреевой И.Г., что в свою очередь исключает возможность фальсификации содержания данного процессуального документа. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником ходатайство об их исключении из перечня допустимых доказательств по делу данного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, также как и не заявлялись доводы об оказании морального давления на Мокшанкни А.А. со стороны работников следственных органов. Оглашенные показания осужденный в судебном заседании подтвердил полностью.

Доводы апелляционных жалоб Мокшанкина А.А. и адвоката Андреевой И.Г. о недопустимости доказательств заключения и показаний специалиста О. также являются несостоятельными.

Специалист О. была вызвана и допрошена судом по ходатайству государственного обвинителя с целью дачи пояснений по вопросам, касающимся повреждений квартиры в результате поджога.

Специалист О. перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отвечала на поставленные вопросы участников процесса, относящееся к ее компетенции и по данному ею заключению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверена квалификация и компетентность данного специалиста, которая имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», о чем предоставлен диплом государственного образца Сибирского государственного индустриального университета, кроме того, прошла профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценки, что подтверждается дипломом, имеет сертификат соответствия, о том, что является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющая стаж работы по специальности оценщика 7 лет.

Заключение специалиста проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ, выводы заключения специалиста являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении специалиста выводы, у судебной коллегии не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы жалоб в части отсутствия состава преступления, поскольку повреждения нанесены ремонту квартиры, а не самой квартире, несостоятельны.

Повреждение отделочных покрытий в помещениях квартиры и покрытие их сажей противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и препятствует использованию данного жилого помещения по назначению, то есть квартира непригодна для проживания, о чем свидетельствуют показания потерпевшей М., свидетеля К., заключение и показания специалиста О. Таким образом, отделочные покрытия квартиры не могут являться самостоятельным объектом преступления. Также не подлежат удовлетворению доводы о том, кем из собственников и когда осуществлен ремонт, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мокшанкина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мокшанкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого Мокшанкина А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи (место, время, способ), которые подтверждаются показаниями потерпевшего Х. и свидетеля А. о стоимости похищенного имущества и его особенностях.

Учитывая имущественное положение П., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что стоимость похищенного имущества была установлена только со слов потерпевшего Х., несостоятельны, поскольку из его пояснений следует, что стоимость похищенного телефона определена им исходя из стоимости аналогичных телефонов, находящихся в продаже, но с учетом износа. Кроме того, Мокшанкиным А.А. стоимость похищенного им имущества не оспаривалась.

Доводы жалобы в части незаконного признания потерпевшим по факту хищения имущества, принадлежащего П., Х. также необоснованны.

Поскольку Х. является близким родственником (родным братом) убитой П., то в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим по делу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мокшанкина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мокшанкину А.А. вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе смягчающих: состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличием отягчающего – рецидива преступлений (особо опасного).

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. С учётом указанного, доводы осуждённого о необоснованном неприменении к нему судом ст. 64 УК РФ подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Мокшанкина А.А. содержится рецидив преступлений, и назначил ему наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ по всем преступлениям.

Справедливость и соразмерность назначенного Мокшанкину А.А. наказания как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что приговор законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется, доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2014 года в отношении Мокшанкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Андреевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: Т.В. Кужель.

Е.В. Тиунова.