Дороввских Лидия Алексеевна

Судья Ретенгер Е.В. 65RS0001-01-2022-008599-74

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квак Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Квак А.В. Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2020 года заключил с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» договор участия № в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ф.И.О.7, <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать ему квартиру в срок до 15 декабря 2021 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 7688 900 рублей он исполнил, однако квартира ему не передана, он вынужден был арендовать жильё. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без от...

...вета.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года в размере 980 975 рублей 50 копеек, расходы на оплату арендуемого жилья за период с 1 января по 31 мая 2022 года и с 1 июля по 28 ноября 2022 года в размере 350000 рублей, штраф – 665487 рублей 75 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Квак А.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, штраф – 77 500 рублей, всего 377500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 6 200 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Квак А.В. Доровских Л.А., которая просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок исполнения обязательства по договору наступил ранее срока моратория, указанного в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года, в связи с чем данное Постановление не подлежит применению. Кроме того, иск подан в период действия Постановления в иной редакции. Считает, что неустойка должна быть взыскана за весь период с 15 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года в размере 871562 рубля 93 копейки с учётом ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки по состоянию на 25 февраля 2022 года. Указывает, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта истец вынужден был приобретать строительные материалы по завышенным ценам. Имеющаяся иная квартира в собственности истца находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что опровергает возможность проживания в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Квак А.В. Доровских Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. возражала против отмены решения суда.

Квак А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из дела видно, что между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Квак А.В. 11 июня 2020 года был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> Ф.И.О.7, <адрес>.

Пунктом 2.1 определён срок передачи квартиры – до 15 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта, который подлежал передаче истцу, составила 7688 900 рублей, и была оплачена последним, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент разрешения спора квартира истцу не передана.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку были нарушены сроки исполнения обязательства, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 июня 2022 года включительно.

Исходя из приведённых положений, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что период исчисления неустойки с 16 декабря 2021 года, дня начала просрочки по передачи объекта долевого строительства, по 28 марта 2022 года, дня предшествующего вступлению в законную силу указанного выше постановления Правительства РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из дела видно, что часть периода, в течение которого ответчик должен был осуществлять строительство многоквартирного дома, выпало на время, когда были введены ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, что, несомненно, повлияло на сроки сдачи объекта.

Помимо этого, причинами ненадлежащего исполнения обязательств послужило нарушение сроков выполнения работ МУП «Энергосервис» по технологическому подключению многоквартирного дома к электрическим сетям, а также по подведению сетей до границ земельного участка застройщика Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, что подтверждается приложенными к заявлению справками АО «СКК» о подключении дома к сетям электро- и теплоснабжения, письмами от 11 марта 2019 года №194/1, 10 апреля 2019 года №335, в адрес Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, где указано об отсутствии технических условий на теплоснабжение и согласованной концепции развития территорий, что влечёт отставание от графика этапов строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, до 300000 рублей.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

В качестве доказательства причинения убытков истцом представлен договор аренды квартиры от 1 января 2022 года, из которого следует, что Квак А.В. предоставлено во временное пользование жилое помещение сроком на 11 месяцев.

В обоснование своей позиции сторона истца утверждает, что аренда квартиры связанна с действиями ответчика, который своевременно не передал объект долевого строительства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора №31 участия в долевом строительстве от 11 июня 2020 года Квак А.В. подлежало передаче помещение с «черновой отделкой», что не предполагает его использование по назначению непосредственно после передачи, помимо этого, изначально заключая договор аренды на 11 месяцев, истец не предполагал использовать спорный объект в течение указанного периода, независимо от того, когда он ему будет передан, следовательно, аренда жилого помещения не связана с виновными действиями ответчика.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, регистрация по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>/а, <адрес>, указывает о возможности использования данного жилого помещения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, за период с 29 марта 2022 года (день вступления постановления в силу) по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно).

С настоящим иском истец обратился 22 августа 2022 года, следовательно, установленный данным постановлением мораторий, в том числе с учётом его продления до 30 июня 2023 года, подлежал применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения учётной ставки при исчислении неустойки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцам имущества (в данном случае - на 15 декабря 2021 г.). Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков истец понёс убытки ввиду приобретения строительных материалов по завышенным ценам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу части четвёртой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования, которые не были заявлены суду первой инстанции, а, как видно из основания и предмета иска, данные требования не заявлялись.

Утверждение стороны истца о том, что принадлежащее ему иное жилое помещение на праве собственности признано аварийным и подлежит сносу, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как не подтверждено то обстоятельство, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что указанное жилое помещение передано органу местного самоуправления. Сам факт заключения мирового соглашения, без подтверждения его надлежащего исполнения сторонами, об этом не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квак А.В. Доровских Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено23 июня 2023 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2022-008599-74

дело № 2-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее Застройщик, ООО «СЗ Рыбоводстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 16 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 907 162 рубля 05 копеек, расходов на оплату арендуемого жилья за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, с 01 июля по 31 июля 2022 года в размере 210 000 рублей, взыскании штрафа в размере 558 581 рубль 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2020 года между ним и ООО «СЗ Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 7 688 900 рублей, оплата по договору произведена истцом в установленные сроки. Срок передачи квартиры сторонами договора был определен 15 декабря 2021 года. Однако, до настоящего времени уведомление от застройщика о завершении строительства многоквартирного...

... дома не поступало.

Истец также указывает, что из-за вынужденной аренды квартиры понес дополнительные убытки в размере 210 000 рублей из расчета 35 000 рублей в месяц.

Отмечает, что 04 июля 2022 года в адрес Застройщика была направлена претензия, однако ответ не поступил.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания по адресам указанным в заявлении, а также телефонограммой согласно которой просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, извещенный о времени и месте (отметка в листе извещения) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировала.

Ответчик ООО «СЗ Рыбоводстрой» извещен о времени и месте судебного заседания (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

В последствии представитель истца неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличивала размер исковых требований, в окончательной редакции просила суд взыскать неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 07 декабря 2022 года в размере 980 975 рублей 50 копеек копейки, а также убытки по оплате арендуемого жилья за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, с 01 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 350 000 рублей; штраф в размере 665 487 рублей 75 копеек.

Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, которая обусловлена введением в стране ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также проблемами привлечения иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам.

Кроме того, в указанный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования; неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Отметила, что Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.

Также представитель ответчика указал, что строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома <данные изъяты>» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25 февраля 2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительства МКД заняло два года, что гораздо меньше нормативного срока строительства. Первый этап строительства уже завершен (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29 апреля 2022 года получен). Квартиры в секциях № уже переданы, строительная готовность объекта в целом составляет 90%. Учитывая указанные обстоятельства ответчик просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков указав, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец не понес бы расходов по аренде жилого помещения в указанный период.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> условный №, расположенной на <данные изъяты>, Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1. договора).

Из приложения № 4 к договору следует, что количество комнат квартиры составляет <данные изъяты> без применения коэффициента <данные изъяты>., отделка черновая, стяжка полов.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 7 688 900 рублей исходя из стоимости <данные изъяты>. 115 000 рублей. Согласно приложению № 1 к договору был установлен график платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнили своевременно.

Согласно п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в срок 15 декабря 2021 г. Однако, в установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.

04 июля 2022 года истцы в адрес Застройщика направили претензию.

Доказательств того, что на момент разрешения спора по существу квартира передана истцу суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать неустойку, штраф за период с 16 декабря 2021 года по 07 декабря 2022 года, следовательно, период неустойки заявленный ко взысканию с 29 марта 2022 по 07 декабря 2022 года попадает под действие указанного постановления, в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит. В связи с чем, суд признает расчет истца ошибочным.

Согласно п.5.3. Договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительств, а квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года. Таким образом, 15 декабря 2021 года являлся последним днем исполнения обязательств. Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательств установлена в размере 7,5 %, так как сведений о передаче квартиры суду не представлено.

Следовательно, размер неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 395 378 рублей 35 копеек (7 688 900 ? 103 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся судом с учетом имевших место в период действия договора ограничительных мер вводимых Президентом России и Правительством РФ COVID-19, данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки. При этом суд не усматривает оснований для применения положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях) об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору», поскольку период определенный настоящим Постановлением с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не попадет под период просрочки заявленный истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора подрядными организациями не является основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение №

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года не может составлять менее 256 788 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 395 378 рублей 35 копеек до 300 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки (претензия от 16 июня 2022г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей = 150 000:2.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку суд снизил размер неустойки, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась. (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендуемого жилья за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, с 01 июля по 28 ноября 2022 года в размере 350 000 рублей суд принимает во внимание ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом суду представлен договор аренды жилого помещения от 01 января 2022 года по <адрес>. Согласно п.4.1. договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 35 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что по условиям договора долевого участия истцу подлежало передаче жилое помещение с «черновой отделкой». Таким образом, в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец не имел бы возможности незамедлительно использовать квартиру для проживания, в связи с чем, имелась был необходимость в найме жилого помещения.

Судом также установлено, что согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2020 года (дело №) между администрацией, ФИО и <данные изъяты>» по гражданскому делу об изъятии жилого помещения путем выкупа с возмещением рыночной стоимости, прекращении права собственности <данные изъяты>» обязалось в срок до 30 апреля 2020 года выплатить 4 000 000 рублей, а ФИО обязался в срок до 30 октября 2020 года передать в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Судом установлено, что ФИО по прежнему сохраняет регистрацию по данному адресу.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности суд приходит к выводу, что доказательств того, что при своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве истец не нес бы расходов по найму жилья в указанный период суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности использовать спорное жилое помещение в период найма другого жилого помещения, которое должно быть передано ему без отделки, без внутренних коммуникаций по назначению.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по у найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 350 000 рублей в связи с наймом жилого помещения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд не усматривает основания для удовлетворения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (№ от 21 июня 2022).

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статья, а именно если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое установило особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно указанному нормативному акту финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.

Ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, не противоречат Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ указал, что установленные Постановлением особенности отсрочки исполнения судебных актов обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которое относится к требованию, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО,ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, всего 377 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6200 рублей

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер