Дороженко Петр Владимирович

Дело №2-1340/2014

08.12.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием представителя истцов Дороженко И.Н., Дороженко П.В. адвоката Педдера Я.О., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 08.12.2014 г., представителя ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» действующего на основании доверенности от 25.10.2014 г. сроком полномочий в течение одного года, с правом заключения мирового соглашения Горелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороженко И.Н., Дороженко П.В. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились Дороженко И.Н., Дороженко П.В., в котором просили взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях двойную неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> от 22 марта 2011 г. о передаче объекта долевого строительства – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Дороженко И.Н., Дороженко П.В. указали, что между истцами и ответчиком заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес>. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30.12.2013 г., а истцы обязались уплатить долевой взнос в размере <данные изъяты> руб., которые по...

...лностью выплачены. Поскольку объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, Застройщик несет перед Дольщиками ответственность за нарушение сроков по договору, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. Период просрочки с 04.07.2014 составляет 120 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения:

ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» выплачивает истцам Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет исковых требований, заявленных в период с 04.07.2014 г. по 28.10.2014 г.

Истцы отказываются от оставшейся части исковых требований. Данный отказ действует в отношении срока неустойки, рассчитанной в период с 04.07.2014 г. по 28.10.2014 г.

Ответчик обязуется выплатить денежные средства в течение 14 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Вся денежная сумма выплачивается на лицевой счет Дороженко И.Н..

Положения статей ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

Суд утверждает мировое соглашение по заявленному требованию, поскольку утверждение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу №2-1340/2014 по иску Дороженко И.Н., Дороженко П.В. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения:

ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» выплачивает истцам Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет исковых требований, заявленных в период с 04.07.2014 г. по 28.10.2014 г.

Истцы отказываются от оставшейся части исковых требований. Данный отказ действует в отношении срока неустойки, рассчитанной в период с 04.07.2014 г. по 28.10.2014 г.

Ответчик обязуется выплатить денежные средства в течение 14 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Вся денежная сумма выплачивается на лицевой счет Дороженко И.Н..

Производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Сторонам разъяснено, что в связи с утверждением мирового соглашения, вторичное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.И. Гусев

Дело № 2-862/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Антаносян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее также – ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. обратились в суд с иском к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. указали, что 28.06.13 между ними и ФИО6 заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №. Они в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30.12.13 не исполнено.

Также истцы ссылались на то, что нарушением их прав ответчиком им был причинен моральный вред.

Представитель истца – Педдер Я.О. в судебное заседание явился, представил заявление об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика неустойку в равных долях в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, комп...

...енсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Горелов А.В. в судебное заседание явился, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 28.06.13 между ФИО6 и истцами с согласия ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в лице <данные изъяты> было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от 22.03.11. В соответствии с п.п. 1, 3 указанного соглашения, ответчик обязался передать Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. объект долевого строительства <данные изъяты> по акту приема-передачи не позднее 30.12.13, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <данные изъяты> рублей. Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. обязались уплатить ФИО6 сумму в указанном размере в срок до 31.05.14.

Данное обязательство Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на иск, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика - <данные изъяты> при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.10, а 15.07.13 был подписан договор генерального подряда № с новым генподрядчиком - <данные изъяты>. Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушением сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Период неустойки, заявленный истцами с 29.10.14 по 28.04.15, составил 182 дня.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. составляет <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 300 х 182 дня х 2 = <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности, вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, полагая требуемую истцами сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дороженко И.Н. и Дороженко П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Дороженко И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Дороженко П.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: